Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А05-6193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А05-6193/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А05-6193/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 429 374 руб. 45 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальной услуги отопления, оказанных в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, и 119 477 руб. 75 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальной услуги отопления, оказанных в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 455,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050103:1427, расположенного по адресу: <...>, помещение 3-Н, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТСК-Синтез»), местная общественная организация – «Архангельская межрайонная организация всероссийского общества инвалидов» (ВОИ), адрес: 163060, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Организация), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, иск Общества удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 119 477 руб. 75 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали требование Общества о взыскании 429 374 руб. 45 коп. задолженности как основанное на муниципальном контракте на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск» от 26.11.2021 № 73 (далее – Контракт), заключенном между Администрацией и ООО «ТСК-Синтез», и на договоре от 01.12.2021 № 177 (далее – Договор), заключенном между ООО «ТСК-Синтез» и Обществом. Как указывает податель жалобы, в рамках Контракта и Договора оплате подлежали эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении неиспользуемых муниципальных помещений, тогда как спорное помещение было передано в аренду Организации; заявленные требования следовало рассмотреть как требования, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку Администрация сберегла денежные средства за счет Общества, фактически оказавшего эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении спорного помещения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) и Департамент муниципального имущества Администрации, действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в техническом задании (приложении № 2 к Контракту);

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Из технического задания (приложение 2 к Контракту) следует, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются в том числе в отношении нежилого помещения площадью 455,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В пунктах 1-3 технического задания указано, что в рамках оказания эксплуатационных услуг исполнитель оказывает услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций нежилых зданий; в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида; в рамках оказания услуг по содержанию нежилого фонда исполнитель заключает договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений в нежилых зданиях, производит начисление за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги заказчику, пользователям помещений, заключает и исполняет иные договоры, направленные на достижение целей надлежащего содержания нежилых зданий, обеспечение безопасности и комфортности использования помещений в зданиях.

При этом из пунктов 2.4 и 3.1 Контракта следует, что Администрация в составе цены Контракта вносит ООО «ТСК-Синтез» только плату за эксплуатационные услуги и коммунальную услугу водоотведения поверхностных сточных вод в отношении неиспользуемых муниципальных помещений, тогда как оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по помещениям, переданным в пользование, должна осуществляться пользователями помещений (пункт 3.6 Договора), для чего ООО «ТСК-Синтез» было предоставлено право заключать договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений и производить начисление за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги пользователям помещений (пункт 5.2 Контракта).

Пунктами 5.2 и 5.3 Контракта ООО «ТСК-Синтез» предоставлено право привлекать для исполнения Контракта иных лиц.

ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Объем оказываемых услуг и перечень домов в Договоре и в Контракте совпадают, условия пунктов 2.4, 3.1, 3.6 и 5.2 Договора аналогичны условиям Контракта. Срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 Договора).

Находящееся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» нежилое помещения площадью 455,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050103:1427, расположенное по адресу: <...>, помещение 3-Н, было 20.02.2009 передано в аренду Организации (договор аренды от 20.02.2009 № 7/09Л, акт приема-передачи помещений от 20.02.2009).

Администрация письмом от 17.09.2021 № 03-12/970 отказалась от договора аренды от 20.02.2009 № 7/09Л. Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 по делу № А05-12798/2021 нежилое помещение освобождено Организацией, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.01.2023.

Ссылаясь на то, что эксплуатационные услуги и коммунальная услуга отопления в отношении данного помещения в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года фактически оказывались не ООО «ТСК-Синтез», а Обществом, с которым Организация договор на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам не заключила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 429 374 руб. 45 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальной услуги отопления, оказанных в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Сделав выводу о том, что привлечение Общества для исполнения Контракта не предоставляет Обществу прав требования напрямую к Администрации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания 429 374 руб. 45 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальной услуги отопления, оказанных в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Между тем, правовым основанием для приобретения Администрацией эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорного помещения в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года являлся Контракт. Вопреки доводам подателя жалобы, по условиям Контракта ООО «ТСК-Синтез» оказывает услуги в отношении всех помещений в нежилых зданиях, указанных в техническом задании (приложении № 2 к Контракту), а не только в отношении неиспользуемых муниципальных помещений.

Установленные пунктами 2.4, 3.1, 3.6 и 5.2 Контракта особенности оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещений, переданных в пользование, не изменяют объем услуг, оказываемых со стороны ООО «ТСК-Синтез» Администрации, и с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не лишают ООО «ТСК-Синтез» возможности получить оплату в отношении помещений, переданных в пользование, непосредственно с Администрации в случае, если пользователь помещения уклонился от заключения договора с ООО «ТСК-Синтез».

Привлечение Общества для исполнения Контракта путем заключения Договора не приводит к возникновению между Администрацией и Обществом самостоятельных правоотношений (в том числе из неосновательного обогащения), поскольку ни положения абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ (регулирующего отношения заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика и в силу статьи 783 ГК РФ применимого к договору возмездного оказания услуг в случае привлечения субисполнителя), ни положения статьи 313 ГК РФ (регулирующей последствия возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо), ни условия Контракта и Договора не предусматривают возникновение у Общества (субисполнителя, третьего лица) прямого требования к Администрации (заказчику, кредитору) после осуществления фактического оказания эксплуатационных и коммунальных услуг за ООО «ТСК-Синтез». В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ исполнение Обществом Договора не создает обязательств для Администрации, не участвующей в нем в качестве стороны. Права и обязанности сохраняются между Администрацией и ООО «ТСК-Синтез» в рамках Контракта, а также между ООО «ТСК-Синтез» и Обществом в рамках Договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не праве предъявлять требование о взыскании 429 374 руб. 45 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальной услуги отопления, оказанных в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, напрямую к Администрации, является правильным.

Поскольку сделанные судами выводы по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А05-6193/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова