Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-91362/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2019 года

Дело №

А56-91362/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» Петелина Б.В. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» Храмовой О.С. (доверенность от 12.12.2016),


рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-91362/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера «А», офис 624, ОГРН 1027802515080, ИНН 7804098253 (далее – ООО «АППЭК-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаттдекор», место нахождения: 140700, Московская области, город Шатура, Ботинский проезд, дом 37, ОГРН 1025006467210, ИНН 5049011877 (далее – ООО «Шаттдекор»), о взыскании 1 440 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 09.04.2015 № АП-ШД/01-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 с ООО «Шаттдекор» в пользу ООО «АППЭК-Сервис» взыскано 1 395 000 руб. неустойки и 26 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Шаттдекор», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, требования истца ошибочно квалифицированы судами как требования о взыскании неустойки. Также ООО «Шаттдекор» считает, что подлежащая к взысканию неустойка чрезмерна последствиями нарушенного обязательства, что привело к неосновательному обогащению ООО «АППЭК-Сервис» и поставило ответчика в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Шаттдекор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АППЭК-Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АППЭК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шаттдекор» (заказчик) заключен договор подряда от 09.04.2015 № АП-ШД/01-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 740 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора заказчик обязан обеспечить готовность оборудования к проведению регулировочных (пусконаладочных) работ, а именно - оборудование должно быть смонтировано, «расключено», выполнены индивидуальные испытания оборудования, автоматики безопасности и регулирования; предоставить до начала выполнения работ техническую документацию, включая исполнительскую документацию на трубопроводы и электрические схемы соединения.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора место проведения работ: г. Тюмень, 5-й километр Велижанского тракта, д. 2, корп. 1.

По условиям пункта 7.1 договора заказчик перечисляет аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от стоимости договора - 518 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, но не менее чем 45 000 руб., в том числе НДС (18%) - 6 864 руб. 41 коп. в сутки. При этом сумма аванса, перечисленная заказчиком по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты понесенных расходов.

По платежному поручению от 14.04.2015 № 428 ООО «Шаттдекор» перечислило ООО «АППЭК-Сервис» аванс по договору в сумме 518 000 руб.

ООО «АППЭК-Сервис» приступило к выполнению работ на объекте 20.04.2015.

Затем, 25.04.2015 между сторонами подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора, после чего ООО «АППЭК-Сервис» прекратило без согласования с ООО «Шаттдекор» исполнение договора и представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

Заказчик 26.05.2015 уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ.

В свою очередь, 26.05.2015 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым просил увеличить цену договора на 127 440 руб., а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89 208 руб.

Письмом от 27.05.2015 № 105-15 ООО «Шаттдекор» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Авансовый платеж в сумме 518 000 руб. взыскан с ООО «АППЭК-Сервис» в пользу ООО «Шаттдекор» в судебном порядке в рамках дела № А41-35666/16.

В связи с расторжением договора ООО «АППЭК-Сервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 45 000 руб. за каждый день вынужденного простоя.

Претензия ООО «АППЭК-Сервис» оставлена ООО «Шаттдекор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АППЭК-Сервис» в суд с иском о взыскании штрафной санкции за 32 дня вынужденного простоя с 26.04.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 440 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего спора судебными инстанциями не исследовался вопрос и не оценивались доводы сторон относительно причин, по которым работы не могли быть произведены в указанный период, и зависимости зафиксированных в акте дефектации недостатков от подрядчика, то есть не установлены основания для взыскания ответственности по пункту 9.6. договора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Шаттдекор» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» Алексееву О.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.11.2018, замечания, указанные в акте дефектации, являются препятствием для дальнейшего выполнения работ, являются устранимыми, но все они являются для подрядчика существенными. Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные в акте дефектации замечания все вместе относятся только к некачественному выполнению монтажных работ на котельной и не входят в состав пусконаладочных работ подрядчика, в связи с чем, подрядчик не мог продолжить выполнение пусконаладочных работ, предусмотренных договором, без устранения замечаний, указанных в акте дефектации от 25.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы эксперта, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на пункте 9.6 договора, по условиям которого в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде компенсации расходов подрядчика за вынужденный простой по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом стороны согласовали, что размер такой ответственности не может быть менее чем 45 000 руб. в сутки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Установив, что работы не могли быть проведены подрядчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, а также принимая во внимание ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 9.6 договора, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебными инстанциями учтено, что стороны в пункте 9.6 договора согласовали минимальный размер ответственности заказчика за вынужденный простой подрядчика - не менее 45 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежащая к взысканию неустойка чрезмерна последствиями нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 70 Постановления № 7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-35666/2016 о взыскании авансового платежа в пользу ответчика в связи с невыполнением истцом пусконаладочных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку в деле № А41-35666/2016 не исследовались обстоятельства, установленные судом в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-91362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин