Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-27156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27156/2024

г.Нижний Новгород 23 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-537),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 284 000 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: не явился; извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании 11 284 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с принятием незаконных нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Нижегородской области.

Заявлением от 27.01.2025 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 12 423 980 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 12, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и мотивированы принятием ответчиком незаконных нормативных правовых актов, в результате действия которых истцом понесены убытки - поскольку в спорный период он был вынужден осуществлять деятельность по тарифам, не отвечающим признакам законности (дело № 3а-425/2023 - одновременное установление двухкомпонентного и однокомпонентного тарифов на горячую воду) и экономической обоснованности (дело

№ 3а-416/2023 – не учтены затраты, заявленные истцом в рамках тарифной кампании), размер которых ответчик просит определить в рамках судебной экспертизы (ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: определить размер убытков ООО "ЭнерджиПром-НН" в ходе осуществления деятельности по производству тепловой энергии и горячей воды в период с 01.10.2016 по 31.12.2017).

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на исполнение им судебных актов по делам № 3а-416/2023 и № 3а-425/2023. В любом случае ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в части, касающейся доводов об отсутствии доказательств несения истцом каких-либо убытков (в свете исполненных судебных актов по делам № 3а-416/2023 и № 3а-425/2023). В свою очередь, третье лицо считает РСТ Нижегородской области надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-39475/2020 ООО "ЭнерджиПром-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО "ЭнерджиПром-НН" являлось ресурсоснабжающей организацией.

Решением РСТ Нижегородской области № 29/3 от 19.09.2016 ООО "ЭнерджиПром-НН" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г.Н.Новгорода, на период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 14.12.2023 по делу № 3а-416/2023 данное решение признано недействующим в части, указанной в судебном акте, со дня его принятия; РСТ Нижегородской области предписано принять заменяющий нормативный правовой акт.

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-416/2023 ответчиком принято решение № 48/40 от 24.10.2024 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017 (заменяющий нормативный правовой акт).

Решением РСТ Нижегородской области № 29/4 от 19.09.2016 ООО "ЭнерджиПром-НН" установлены тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям г.Н.Новгорода с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 18.09.2023 по делу № 3а-425/2023 данное решение признано недействующим в части, указанной в судебном акте, со дня его принятия; РСТ Нижегородской области предписано принять заменяющий нормативный правовой акт.

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-425/2023 ответчиком принято решение № 48/41 от 24.10.2024 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017 (заменяющий нормативный правовой акт).

Полагая, что принятием незаконных нормативных правовых актов (решения № 29/3 от 19.09.2016 и № 29/4 от 19.09.2016) ООО "ЭнерджиПром-НН" причинены убытки при осуществлении регулируемой деятельности, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178,

часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Как указано в пункте 7 Постановления № 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса; компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при принятии судебного акта в рамках дела № 3а-416/2023 судом сделаны выводы относительно экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию (мощность) – проанализировав результаты судебной экспертизы и дополнительно представленные документы (с учетом позиции о недобросовестном поведении административного истца, в 2023 году оспаривающим тарифы на 2016-2017 годы), суд пришел к выводу об экономической необоснованности данного тарифа, предписав административному ответчику принять заменяющий нормативный правовой акт, учитывающий все принятые судом статьи затрат и сделанные судом выводы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № 3а-425/2023 административным истцом оспаривалась законность одновременного установления двухкомпонентного и однокомпонентного тарифов на горячую воду, экономическая обоснованность двухкомпонентного тарифа административным истцом не оспаривалась, данный тариф незаконным (необоснованным) не признан.

Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием соответствующего решения суда ответчиком принят заменяющий нормативный правовой акт, который подлежит применению в спорный период - с 01.10.2016 по 30.09.2017 (пункт 4 Постановления № 63).

Доказательств признания судом недействующими решения № 48/40 от 24.10.2024 и решения № 48/41 от 24.10.2024, имеющих место быть на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Таким образом, надлежит признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к заменяющему нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела направлено на преодолении преюдициальной силы решения суда общей юрисдикции и, в этой связи, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 120 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина