Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А50-40367/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6279/21

Екатеринбург

16 августа 2021 г.


Дело № А50-40367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-40367/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании принял участие представитель Попова Алексея Владиславович – Попова С.В. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (далее – общество «СПП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» (далее – общество «Семейный Сад») о взыскании 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе основного долга в сумме8 641 978 руб. 69 коп. по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договорам аренды нежилых помещений от 23.12.2016, от 16.07.2017, неустойки в сумме 571 487 руб. 80 коп., начисленной за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виктория 67», общество с ограниченной ответственностью «Виктория 77».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Семейный Сад» в пользу истца взыскано 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 8 641 978 руб. 69 коп., неустойка в размере 571 487 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 067 руб.

Не согласившись с указанным решением, Попов А.В. со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2019 в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 заявителю восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако, с учетом возражений участвующих в деле лиц против восстановления срока, повторно рассмотрев ходатайство Попова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя не подлежало удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 производство по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Попов А. В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заявитель поясняет, что в рамках дела о банкротстве общества «Семейный Сад» (дело № А50-15382/2019) рассматривается требование о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, по мнению заявителя, в решении суда по делу № А50-40367/2018 неверно установлена сумма задолженности, взыскиваемой с общества «Семейный Сад», что, по мнению заявителя, напрямую затронет права и обязанности заявителя как лица, привлекаемого судом к субсидиарной ответственности. Заявитель поясняет, что ошибочность взыскания по решению суда от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018 выявлена новым представителем Попова А.В. в начале февраля 2021 г. в момент проверки обоснованности заявленного истцом размера исковых требований по делу № А50-40367/2018. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не дал оценки обстоятельству того, что статус кредитора, дающего Попову А.В. возможность обратиться в суд за защитой, формализовался только 24.02.2021 - в момент вступления в силу определения суда от 02.11.2020 по делу № А50-15382/2019, которым Попов А.В. включен в кредиторы общества «Семейный Сад».

По мнению заявителя, учитывая, что Попов А.В. к участию в деле № А50-40367/2018 не привлекался, руководителем общества «Семейный Сад» на момент рассмотрения спора не являлся, о судебном процессе не знал, вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018 могло быть обжаловано Поповым А.В. в срок до 12.04.2019, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

До момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела № А50-40367/2018 по существу, датирован 12.03.2019.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда должно было быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 12.04.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана Поповым А.В. в апреле 2021 г., то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В. не участвовал при рассмотрении дела № А50-40367/2018, следовательно, имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, с момента принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Семейный Сад».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В. является участником дела № А50-15382/2019 о банкротстве общества «Семейный Сад».

По материалам дела заявление Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 18.12.2019 (определение суда от 18.12.2019).

С учетом изложенного суд заключил, что заявитель имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, с 18.12.2019, однако обратился с жалобой только 08.04.2021.

Кроме того, суд принял во внимание, что 30.10.2020 заявитель лично ознакомился с материалами настоящего дела, вместе с тем жалоба подана по истечении более 5 месяцев после этого.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что обжалуемое решение от 12.03.2019 в установленном порядке опубликовано 13.03.2019 и с указанной даты является общедоступным, с момента принятия Арбитражным судом Пермского края заявления Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (18.12.2019) до подачи им апелляционной жалобы на решение по настоящему делу (08.04.2021) прошло более полутора лет, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на апелляционное обжалование, приняв во внимание, что с момента принятия Арбитражным судом Пермского края заявления Попова А.В. к производству (18.12.2019) указанное лицо имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, однако ознакомилось с ним только 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Попова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклоняя доводы Попова А.В. о том, что заявитель узнал о необоснованности решения только после того, как его новый представитель посчитал недостоверным расчет задолженности при подготовке к другому делу, суд пришел к выводу о том, что названные доводы не отвечают принципу правовой определенности, обеспечивающему стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-40369/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-40367/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева