Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-30026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-30026/2020
05 мая 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Бизнес-Лекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО2 – директор;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Лекс» (общество) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 года № 007Л/2014, в размере 5 008 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 года, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. по делу № А32-30026/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 года № 007Л/2014 является договором выкупного лизинга, у лизингодателя нет оснований удерживать полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, суду при новом рассмотрении дела следует определить сальдо встречных обязательств.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. В материалы дела поступило заключение эксперта № 2528 от 27.01.2022 года, согласно которому рыночная стоимость каждого из предметов лизинга на 17.10.2017 года составляет 2 241 000,00 рублей, производство по делу возобновлено.

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» на удовлетворении заявленных требований в размере (с учетом заявленного уточнения) 4 479 291,81 рубль настаивало.

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о признании договора лизинга № 007Л/2014 от 25.08.2014 года договором невыкупного лизинга и применение последствий для такого вида договора аренды при его расторжении.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 года № 007Л/2014 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco Veba-811T-2S на базе HinoXZU730L.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору лизинга) стоимость двух эвакуаторов составляет 6 246 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по истечении срока действия договора, в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи. Общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, составляет 9 017 801 рубль 35 копеек (аванс – 1 252 тыс. рублей; подлежащие уплате с 05.10.2014 по 05.09.2017 лизинговые платежи – 8 956 229 рублей 96 копеек; подлежащая уплате в срок до 05.10.2017 выкупная стоимость предмета лизинга – 61 571 рубль 39 копеек).

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договору лизинга в сумме 1 252 тыс. рублей, а также внес лизинговые платежи в сумме 3 155 413 рублей 25 копеек (всего 4 407 413 рублей 25 копеек). 5 октября 2017 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 05.10.2017 № 122-04, которым уведомил предприятие о расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.04.2018) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность и финансовые санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014, от 25.08.2014 № 007Л/2014, заключенным сторонами (всего взыскано 8 621 604 рубля 31 копейка, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки). По спорному договору лизинга с предприятия в пользу общества взыскано 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей (8 956 229,96 – 4 407 413, 25) и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на основании пункта 8.3 договора лизинга. Судом в рамках дела № А32-55112/2017 установлено, что 17.10.2017 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис4784KJ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-23603/2017 требования общества в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (в том числе по спорному договору лизинга 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки).

10 сентября 2018 года общество (цедент) и фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к предприятию в размере 8 621 604 рублей 31 копейки (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017).

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии в счет уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 8 621 604 рубля 31 копейку. Платежными поручениями от 11.09.2018 № 304 и от 27.09.2018 № 333 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 8 621 604 рубля 31 копейку. Определением от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань».

Поскольку предприятием уплачена вся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга (8 956 229,96 = 4 407 413,25 + 4 548 816,71 рублей), кроме выкупной стоимости в сумме 61 571 рубля 39 копеек, которая является символической, а, следовательно, действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, при этом предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ) возвращен лизингодателю, то предприятие, посчитав баланс интересов сторон нарушенным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества заключить договор о передаче указанных эвакуаторов в собственность предприятия (дело № А32-18324/2018). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, которое повлекло возникновение у лизингодателя права на расторжение договора лизинга и истребование предмета лизинга.

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, предприятие (лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 4, 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга в обязанности лизингодателя входит, в том числе, приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В обязанности лизингополучателя - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

25.08.2014 года общество (покупатель) заключило договор купли-продажи № 020П/2014 автотранспорта для целей лизинга с ООО "Чайка-НН" (продавец) о приобретении двух эвакуаторов Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco Veba-811T-2S на базе HinoXZU730L за 6 260 тыс. рублей.

Согласно условиям договора лизинга № 007Л/2014 от 25.08.2014, в частности, п. 1.11., стороны договора предусмотрели, что по истечении срока действия договора, в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение № 3), при условии выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по нему, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 года).

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Как следует из текста договора лизинга № 007Л/2014 от 25.08.2014 года, ТС передавались Лизингополучателю на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора (пункты 1.1., 1.11., 2.1., График выплаты лизинговых платежей).

При этом срок полезного использования предмета лизинга (минимальный 7 лет согласно Приложению 3) значительно превышает срок действия договора лизинга (3 года). Поскольку истечение определенного в договоре срока лизинга не могло повлечь за собой полный естественный износ имущества и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины, то оценивая условие договора о выкупной цене в размере 61 571,39 рубль, необходимо признать, что она является символической в сравнении с уровнем цен на аналогичное имущество, бывшее в употреблении (в т.ч. согласно экспертному заключению № 2528 от 27.01.2022 года).

Исходя из условий договора, Лизингополучатель был обязан вносить платежи, в том числе, если в имуществе имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации (п. 3.15, 6.3 договора лизинга № 007Л/2014 от 25.08.2014 года). Таким образом, между сторонами также достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от классической аренды, когда арендатор оплачивает лишь фактическое время пользования предметом аренды.


Толкование договора лизинга, при котором лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571 рубля 39 копеек является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 по делу № А45-15248/2011, включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя – должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Помимо этого нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 007Л/2014 следует квалифицировать как договор выкупного лизинга и применять к отношениям сторон постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. В рассматриваемом случае, предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя (передан от лизингополучателя лизингодателю 17.10.2017 года), при этом он также получил (с учетом судебного акта) причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением завершающего платежа в сумме 61 571 рубля 39 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.


В соответствии со ст. 9, 69 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с судебными актами, вынесенными в рамках дел № А32-55112/17 и А32-18324/2018, дата и порядок возврата предметов лизинга установлены ранее судами и в настоящем деле установлению не подлежат. Кроме того, ранее лизингодатель не заявлял о претензиях к качественным характеристикам возвращенных ему лизингополучателем предметов лизинга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г., финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В судебном заседании арбитражного суда 12.01.2021 года директор Ответчика ФИО2 предоставил в материалы дела оригиналы договора купли-продажи № 009П/2018 от 08.10.2018 года и акта № 1 приема-передачи к нему от той же даты и договора купли-продажи б/н от 05.04.2019 года и акта № 1 приема-передачи к нему от той же даты.

Согласно указанным договорам Продавец – ФИО2 (лично) передает в собственность за плату Покупателю (третье лицо) транспортные средства, бывшие предметами договора лизинга по договору № 007Л/2008 от 25.08.2014 года. Стоимость одного 750 000,00 рублей, стоимость другого – 650 000,00 рублей.

Договоры о реализации Лизингодателем предметов лизинга ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 16.03.2022 года Ответчику было предложено представить такие договоры, на что был получен отказ.

Кроме того, 20 февраля 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://ehkskavator.ru/item/735524 от имени общества размещено объявление о продаже эвакуатора с похожими характеристиками (2014 года выпуска) по цене 3 млн. рублей.

Таким образом, у суда действия общества по заключению договоров от 08.10.2018 и 05.04.2019 вызывает сомнение их разумности, оперативности, добросовестности и реальности. В связи с изложенным расчет финансирования на дату изъятия предметов лизинга лизингодателем (17.10.2017 года) суд признает правомерным.


Предприятием представлен расчет с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга. Обществом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет выглядит следующим образом:

1) Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

6 260 000,00 рублей - 1 252 000,00 рублей = 5 008 000,00 рублей.

2) Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. При этом,

П - 8 956 229,96 рублей,

А - 1 252 000,00 рублей,

Ф - 5 008 000,00 рублей,

- 1 149 дней (с 25.08.2014 по 17.10.2017)


(8 956 229,96 - 1 252 000,00) - 5 008 000,00 = 2 696 229,96

5 008 000,00 х 1 149 = 5 754 192 000,00

2 696 229,96 / 5 754 192 000,00 = 0,0004686 х 365 х 100 = 17,1039 %

ПФ = 17,1039 %


По Договору лизинга Лизингополучатель должен был вернуть Лизингодателю сумму финансирования в размере 5 008 000,00 руб. и внести плату за финансирование в размере, исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 2 346,75 руб. (5 008 000,00 руб. х 17,1039%: 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным Лизингодателем 1 149 дней. Следовательно, плата за финансирование составляет 2 696 415,75 руб.

По договору № 007Л/2008 от 25.08.2014 года обществом получено лизинговых платежей от предприятия 4 407 413,25 рублей. Кроме того, полученное по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55112/17 от 27.02.2018 года. Итого, 8 958 752,36 рублей (лизинговые платежи в полном объеме). Кроме того, лизингодателю возвращено имущество по цене 4 482 000,00 рублей. Размер авансового платежа, который подлежит исключить, составляет 1 252 000,00 рублей. Таким образом, 7 706 938,15 рублей сумма, на которую вправе претендовать Лизингодатель при установлении сальдо расчетов.

При этом, фактически выплачено за предметы лизинга 12 186 229,96 рублей (4 407 413,25 рублей + 4 548 816,71 рублей + 4 482 000,00 рублей - 1 252 000,00 рублей). Таким образом, размер финансовой выгоды лизингодателя составляет 4 479 291,81 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ОАО «Динское автотранспортное предприятие» к ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 года № 007Л/2014, в размере 4 479 291,81 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, встречный иск, по основаниям, изложенным выше, удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 48 040 руб. С суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 45 396 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 61 396 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Лекс» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 479 291,81 руб., а так же 61 396 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОАО «Динское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2644 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков