Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-56355/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56355/19-62-492
г. Москва
21 июня 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО НПП «Термалком» (ОГРН <***>)

к ФАУ «ФЦС» (ОГРН <***>)

о расторжении договора №Т-138/2018 от 02.04.2018, о взыскании задолженности в размере 165 892,90 руб. по договору №Т-138/2018 от 02.04.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО НПП «Термалком» к ФАУ «ФЦС» о расторжении договора №Т-138/2018 от 02.04.2018, о взыскании 165 892,90 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.05.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

17.04.2019 г. в суд поступило дополненное исковое заявление.

18.04.2019 г. в суд поступило заявление истца об исключении доказательств по делу.

14.05.2019 в суд поступило ходатайство истца об исключении из числа доказательство письмо ФАУ «ФЦС» № 2541/ф от 30.08.2018 г. как не относимое и недопустимое, восстановлении пропущенного срока для принятия дополнительных объяснений.

Определением суда от 07.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства и, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 06.05.2019).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.»

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»

В данном случае, суд принимает, что письменный пояснения ответчика были опубликованы 06.05.2019 (в дату предельного срока для предъявления пояснений и дополнений), истец 08.05.2019 г. подготовил свои возражения на пояснения и незамедлительно отправил их в суд, следовательно предпринял, все зависящие от него меры по оперативному реагированию и представлению возражений в суд, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимаются судом и учитываются при принятии судебного акта.

В отношении ходатайства об исключении представленных ответчиком доказательств, суд отмечает, что порядок исключения доказательств предусмотрен положениями АПК РФ, в случае заявления участника процесса о фальсификации доказательств, представленных оппонентом (ст. 161 АПК РФ), в данном случае такого ходатайства истцом заявлено не было, представленные доказательства подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца об исключении доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение экспертных работ от 02.04.2018 года

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 года ООО НПП «Термалком» был заключен Договор №Т-138/2018 от 02.04.2018 года с Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на проведение экспертных работ и составление Заключения о пригодности или непригодности продукции (теплоизоляционного покрытия «Астратек») для применения в строительстве.

В соответствии с п. 1.2 и п.5.1 Договора результатом работы является Заключение исполнителя (Ответчика), содержащее техническую оценку о пригодности или непригодности продукции (Истца) для применения в строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 165892.90 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, при этом п.4.2 Договора установлен срок в 65 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком (Истцом) Исполнителю (Ответчику) полного комплекта обосновывающих материалов.

В силу п.5.1 Договора Исполнитель (Ответчик) должен подготовить для Истца Заключение, содержащее техническую оценку о пригодности или непригодности продукции для применения в строительстве.

В соответствии с п.5.3 Договора сдачу и приемку работ стороны оформляют актом сдачи-приемки работ.

Согласно с п.5.4 Договора установлен 12-дневный срок для предоставления письменных мотивированных возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что основание к заключению Договора являлось подача ООО НПП «Термалком» (Истец) заявки от 27.03.2018г. в Минстрой России в лице ФАУ «ФЦС» (Ответчик) на выдачу технического свидетельства на продукцию — теплоизоляционное покрытие «Астратек».

04.04.2018г. ООО НПП «Термалком» полностью исполнило свои обязательства по договору в части оплаты, оплатив 165892,90 руб. в соответствии с платежным поучением №367 от 04.04.2018 года.

Поскольку для подтверждения пригодности продукции «Астратек» было необходимо заключение подведомственной ФАУ «ФЦС» организации - НИИСФ РААСН, Истец был вынужден заключить с НИИСФ РААСН соглашение (Договор №10060-1/2018 от 28.05.2018 года с НИИСФ РААСН) на проведение необходимых испытаний.

В соответствии с ч.3 Соглашения с НИИСФ РААСН от 28.05.2018г. срок проведения испытаний составляет 65 рабочих дней.

Письмом исх.№232 от 07.06.2018г. ООО НПП «Термалком» (Истец) уведомил ФАУ «ФЦС» (Ответчика) о заключении соглашения с НИИСФ РААСН от 28.05.2018г. и полной оплате данного соглашения, подтвердив необходимость исполнения Договора.

29.08.2018г. письмом № 319 ООО НПП «Термалком» запросило сведения о ходе проведения испытаний в НИИСФ РААСН, проявив тем самым должную осмотрительность и добросовестность исполнения обязательств перед ФАУ «ФЦС».

12.09.2018г. НИИСФ РААСН в соответствии с установленными сроками Соглашения с ООО НПП «Термалком» подготовило Протокол испытаний №006/2018 от 12.09.2018г., которым подтвердило необходимые свойства материала «Астратек».

Данный Протокол испытаний был передан НИИСФ РААСН непосредственно в ФАУ «ФЦС» по окончании испытаний, а также повторно направлен ООО НПП «Термалком» в ФАУ «ФЦС» письмом исх.№353 от 10.10.2018г.

Истец считает, что все необходимые документы для получения Заключения от Ответчика в соответствии с п.1.2. и п.5.1 Договора были переданы Ответчику не позднее 12.09.2018 года и с данного момента у Ответчика имелось 65 рабочих дней в соответствии с п.4.2 Договора для составления Заключения.

Несмотря на получение протокола испытаний от НИИСФ РААСН от 12.09.2018г. и уведомления с повторным направлением данного протокола испытаний от 10.10.2018г. ФАУ «ФЦС» (Ответчик) электронным письмом №3465/ф от 06.11.2018г. уведомило ООО НПП «Термалком» о направлении в Минстрой России заключения о непригодности материала «Астратек» и составления отрицательного Экспертного заключения от 26.09.2018г.

При этом само Заключение, в нарушение требований п.1.2 и п.5.1 Договора Ответчиком Истцу не направлялось и до настоящего времени не направлено, а протокол испытаний НИИСФ РААСН от 12.09.2018г., полученный в соответствии с указаниями Ответчика Истцом и направленный ему в соответствии с п.3.1.1 Договора в экспертном Заключении учтен не был.

Истец направил Ответчику письмо №391 от 15.11.2018г., в соответствие с которым потребовал добросовестного исполнения обязанностей по Договору и попросил составить Заключение, с учетом всех предоставленных материалов, в т.ч. протокола испытаний НИИСФ РААСН.

Ответ получен не был и с данного момента Ответчик (ФАУ ФЦС) уклонялся от переписки с Истцом, что и явилось одной из причин обращения в суд за защитой своих прав ООО НПП «Термалком».

По мнению Истца ФАУ «ФЦС» (Ответчик) свои обязательства по договору не исполнил, Заключение от ФАУ «ФЦС» в ООО НПП «Термалком» не было передано, акт сдачи-приемки работ не был составлен ФАУ «ФЦС», не был передан в ООО НПП «Термалком» и не был подписан.

30.11.2018г. ООО НПП «Термалком» (Истец) направило в адрес ФАУ «ФЦС» (Ответчик) претензию №408 в соответствии с которой Истец потребовал от Ответчика исполнения обязательств по Договору, а именно предоставить Заключение и Акт сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с данной претензией в случае неисполнения обязательств по Договору, а равно в случае отсутствия ответа в предусмотренный Договором 12-дневный срок Истец предупредил ответчика о том, что будет считать ФАУ «ФЦС» (Ответчика) отказавшимся от исполнения Договора.

Претензия №408 от 30.11.2018г. направлена Истцом по почтовому адресу Ответчика в соответствии с почтовой квитанцией №40011927647177 от 01.12.2018 года с описью вложений, получена Ответчиком 19.12.2018г. в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений почты России.

Ответ от ФАУ «ФЦС» не Истцом получен.

21.01.2019г. ООО НПП «Термалком» (Истец) в соответствии с претензией №13 от 21.01.2019г. предложило Ответчику (ФАУ «ФЦС») считать Договор расторгнутым с момента получения претензии №13 в связи с уклонением ФАУ «ФЦС» от его исполнения и предложило ФАУ «ФЦС» возвратить полученные по Договору средства в связи с расторжением договора в 10-дневный срок с момента получения претензии №13.

Претензия №13 от 21.01.2019г. направлена Истцом по почтовому адресу Ответчика в соответствии с почтовой квитанцией №40011927667946 от 22.01.2019г. с описью вложений, получена Ответчиком 29.01.2019г. в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений почты России.

Ответ от ФАУ «ФЦС» к моменту направления искового заявления Истцом не был получен, средства возвращены не были.

02.03.2019г. ООО НПП «Термалком» было получено письмо ФАУ «ФЦС» исх.№452/ф от 11.02.2019г. (отправленный 25.02.2019г. в соответствии с почтовым трек-номером 10713924019054) на претензию ООО НПП «Термалком» от 21.01.2019г.

Ответ, содержащий предложение о подписании акта сдачи-приемки работ, был получен с нарушением установленных договором и законодательством сроков, и не содержал требуемого заключения о пригодности или непригодности продукции (теплоизоляционного покрытия «Астратек») для применения в строительстве и мотивированных пояснений по факту неисполнения договорных обязательств, поэтому не мог быть принят и учтен ООО НПП «Термалком».

К письму, отправленному ФАУ «ФЦС» 25.02.2019г. были приложены акты сдачи-приемки работ от 08.02.2019г., счет-фактура от 08.02.2019г., то есть все документы были составлены Ответчиком через две недели после получения уведомления от Истца о расторжении Договора и получения требования о возврате средств.

Направлены данные документы в адрес Истца были только 25.02.2019 года, то есть с грубейшим нарушением сроков, установленных не только Договором, но и гражданским законодательством РФ, с учетом получения претензии Истца 19.12.2018 года.

По мнению истца, с учетом содержания письма Ответчика от 11.02.2019г. с приложенных к нему документов Ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору (а именно отсутствие направления Заключения Истцу и акта сдачи-приемки работ) до момента предъявления требований о его расторжении и возврате средств Истцом, полученного 25.02.2019г.

В ответ на письмо Ответчика от 11.02.2019г., в соответствии с п.5.4 Договора №Т-138/2018 от 02.04.2018г. ООО НПП «Термалком» было незамедлительно, 06.03.2019г. почтовым отправлением №40011932690861 с описью вложения направлено письменное мотивированное возражение исх.№67 от 06.03.2019г., в соответствии с которым было указано, что истец считает ранее направленное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему средств подлежащим удовлетворению.

ФАУ «ФЦС» до настоящего времени не передано ООО НПП «Термалком» Заключение, содержащего техническую оценку о пригодности или непригодности продукции для применения в строительстве, как это предусмотрено п. 1.2 Договора в сроки, установленные Договором.

Данное обстоятельство рассматривается ООО НПП «Термалком» как существенное нарушение Договора в соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ.

Все требования ФАУ «ФЦС», в том числе касающиеся заключения договора с подведомственной Минстрою РФ организацией НИИСФ РААСН, были полностью выполнены заявителем - ООО НПП «Термалком» и переданы в ФАУ «ФЦС», о заключении договора на проведение испытаний с НИИСФ РААСН и окончании испытаний ФАУ «ФЦС» было извещено ООО НПП «Термалком», поэтому ссылки Ответчика на неисполнение Договора №Т-138/2018 в связи с поздним получением протокола испытаний являются неправомерными.

Акт сдачи-приемки работ направлен Ответчиком Истцу только 25.02.2019г. после неоднократных требований Истца и в момент, когда исполнение Договора потеряло свою необходимость для Истца в связи с расторжением Договора по причине уклонения Ответчика от его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ответчик обязан возвратить ранее перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения договора, поскольку работы истцом не выполнены, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и расторжении Договора № Т-138/2018 от 02.04.2018

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны согласовали, что результатом работы по Договору будет являться заключение исполнителя, содержащее техническую оценку о пригодности либо непригодности продукции для применения в строительстве (далее - Экспертное заключение).

Заказчик обязуется по запросу исполнителя предоставлять технические материалы. При этом Заказчик гарантирует, что эта информация будет являться достоверной и достаточной для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства от 27.12.1997г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций, и технологий в строительстве» и п. 4.2 Договора Стороны согласовали срок выполнения Работы не более 65-ти рабочих дней со дня предоставления Истцом Ответчику полного комплекта обосновывающих материалов с техническими данными предъявляемой продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 06.06.2018г. исх. № 1590/ф уведомил Истца о приостановлении работ по договору до момента предоставления соответствующего заключения (свыше 65 дней), что Истцом не оспаривается и подтверждается письмом Истца от 07.06.2018г. № 232.

Письмом от 30.08.2018г. исх. № 2541/ф ответчик повторно запросил у Истца информацию о сроках его предоставления (свыше 150 дней).

В отсутствии информации о сроках, ответчиком, исходя из представленного Истцом в составе заявки от 26.03.2018 № 150 комплекта документов, 26.09.2018г. было подготовлено «Экспертное заключение по результатам экспертизы материалов и документов, представленных ООО НПП «Термалком» (Волгоград) для подтверждения пригодности продукции «Теплоизоляционное полимерное покрытие «АСТРАТЕК», не подтверждающее пригодность указанного покрытия для применения в строительстве.

Письмом от 03.10.2018 исх. № 3037/ф ответчик направил Экспертное заключение в Минстрой России для подготовки решения об отказе в подтверждении пригодности продукции для применения в строительстве.

Письмом от 06.11.2018г. исх. № 3465/ф ответчик направил Экспертное заключение Истцу с приложением копии письма в Минстрой России. Факт отправки и получения Истцом Экспертного заключения подтверждается самим Истцом в письме исх. № 391 от 15.11.2018г. (абз. 2 стр. 2), а также копией сообщения с прилагаемым файлом, направленного по электронной почте на авторизованный в Договоре адрес Истца info@astratek.ru в соответствии с установленным п. 8.4 Договора порядком обмена документами по электронной почте.

Письмом от 11.02.2019г. исх. № 452/ф Ответчик направил Истцу акты сдачи-приемки работ по Договору в 2-х экз. и счет-фактуру, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.19 и отчетом об отслеживании отправления Почты России (с отметкой о получении документов Истцом).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае выдачи исполнителем отрицательного заключения по результатам Работ, стоимость Работ по Договору не изменяется. Отрицательное заключение о непригодности продукции для применения в строительстве, не являются основанием для частичного или полного возврата средств, внесенных заказчиком.

В соответствии с п. 8.4 Договора Стороны установили, что согласование всех документов, предусмотренных Договором, осуществляется по адресам, указанным в п. 9 Договора "Реквизиты сторон", либо по электронной почте. Вышеуказанное электронное сообщение с прилагаемым письмом и экспертным заключением по итогам оказания услуг (работ) по договору № Т-138/2018 от 02.04.2018 направлено с электронного адреса должностного лица ФАУ «ФЦС» ФИО1: muminova@faufcc.ru на авторизованный адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре .

Факт получения Истцом экспертного заключения 06.11.2018г. подтверждается самим Истцом в письме № 391 от 15.11.2018, подписанным директором ООО НПП "Термалком", в абз. 2 стр. 2 Истцом указано: «Таким образом, при подготовке экспертного заключения, копию которого мы получили по электронной почте 06.11.2018, Вами не были учтены результаты Вами же запрошенных исследований».

Помимо этого Минстроем России письмом от 28.12.2018г. № 52295-АС/08 (в форме электронного документа) с приложением экспертного заключения до Истца дополнительно доведена информация о том, что представленные Истцом обосновывающие материалы не подтверждают пригодность заявленной продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации (копию письма с приложением просим приобщить к материалам дела).

Таким образом, доводы Истца о неполучении экспертного заключения являются необоснованными. Указанные доказательства отправки Ответчиком и получения Истцом экспертного заключения, в том числе электронная переписка, обладают всеми признаками относимости и допустимости.

При этом Договором не предусмотрено при сдаче-приемке работ (услуг) обязательное направление экспертного заключения Истцу и порядок такого направления.

По смыслу требований статей 421, 422, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К моменту получения претензий и дополнительных материалов (протоколов испытаний, на которые ссылается Истец) Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. 26.09.2018г. Ответчиком подготовлено экспертное заключение, 03.10.2018г. экспертное заключение сопроводительным письмом направлено в Минстрой России исх. № 3037/ф от 03.10.2018, что подтверждается выпиской из электронной системы документооборота, подтверждающую отправку и получение письма № 3037/ф от 03.10.2018

06.11.2018 экспертное заключение сопроводительным письмом направлено Ответчиком на авторизованный в Договоре электронный адрес Истца, факт получения экспертного заключения подтверждается истцом в письме № 391 от 15.11.2018; 28.12.2018г. Минстроем России письмом № 52295-АС/08 экспертное заключение направлено электронным документом в адрес Истца.

Доводы истца о нарушении установленного п. 4.2 Договора срока выполнения работ, отклоняются судом, ответчик письмом от 06.06.2018г. исх. № 1590/ф (имеется в материалах дела) уведомил Истца о приостановлении работ по договору до момента предоставления соответствующего заключения, руководствуясь п. 9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 76 от 01.07.2002 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», п. 3.1.1 Договора, ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ и в связи с длительным непредоставлением истцом по запросу ответчика полного комплекта обосновывающих материалов с техническими данными предъявляемой продукции (заключения от компетентной организации в области теплофизики (письмо от 27.03.2018 № 801/ф), что истцом не оспаривается и подтверждается письмом Истца от 07.06.2018г. № 232.

Дополнительные протоколы испытаний, на которые ссылается Истец в обоснование доводов об оспаривании экспертного заключения ФАУ «ФЦС», Ответчиком не запрашивались.

Таким образом, в ФАУ "ФЦС" к моменту подготовки экспертного заключения не поступали какие-либо документы или материалы от истца, необходимые для выполнения работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 5.3 Договора Стороны согласовали лишь порядок оформления сдачи-приемки выполненной работы по Договору, который был соблюден Ответчиком (письмо от 11.02.2019 № 452/ф с приложением актов сдачи-приемки и счет-фактуры).

ФАУ "ФЦС" в соответствии с действующим законодательством является уполномоченной организацией на проведение проверки и подтверждение пригодности новой продукции в строительстве. Обязанность заявителя предоставить дополнительные материалы (в частности, запрашиваемое Ответчиком заключение компетентной организации) для подтверждения пригодности продукции предусмотрена законом (п. 9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 76 от 01.07.2002 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве») и Договором и обусловлена необходимостью обеспечить эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды (п. 5 постановления Правительства от 27.12.1997г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций, и технологий в строительстве», далее "Правила").

В соответствии с п. 7 Правил техническое свидетельство на новую продукцию содержит, в том числе показатели и параметры, характеризующие надежность и безопасность продукции.

В экспертном заключении от 26.09.2018г. перечислены документы, представленные для экспертизы, экспертами на основании представленных Истцом документов установлено, что использованный метод определения эффективной теплопроводимости покрытия "АСТРАТЕК" не может считаться достаточно обоснованным, при сопоставлении представленных результатов определения эффективной теплопроводности покрытия "АСТРАТЕК" выявлено значительное расхождение в их значениях, из представленных протоколов неясен объем испытанных образцов покрытия и разброс показателей значения термического сопротивления, а также не ясно каким образом толщина нанесенного покрытия влияет на величину теплопроводности, на основании чего сделаны выводы, что представленные обосновывающие материалы не подтверждают пригодность продукции для окраски наружных поверхностей строительных конструкций.

Таким образом, Ответчиком выполнены обязательства по Договору в полном объеме.

Мотивированное возражение исх. № 67 от 06.03.2019, на которое ссылается Истец в качестве отказа от подписания актов выполненных работ, содержащее недостоверную информацию о неполучении Истцом экспертного заключения и неучтенных Ответчиком протоколов испытаний НИИСФ РААСН, является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно характеристик продукции. При этом, дополнительные протоколы испытаний НИИСФ РААСН от 12.09.2018г., на которые ссылается Истец, и представленные им в материалы дела, которые Ответчиком не запрашивались, не подтверждают пригодность заявленной Истцом продукции для окраски наружных поверхностей строительных конструкций. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При этом, Ответчиком в связи с поступлением новой заявки от Истца в отношении той же продукции «АСТРАТЕК» и приложением в составе обосновывающих материалов протокола испытаний НИИСФ РААСН 006/2018 от 12.09.2018, на который Истец ссылается в обоснование своих требований, было запрошено в НИИСФ РААСН и получено заключение о том, что заявленная Истцом продукция - «Теплоизоляционное полимерное покрытие «АСТРАТЕК» - не может быть отнесено к теплоизоляционным и не может применяться в качестве теплоизоляционного покрытия в строительстве», в связи с чем, возражения Истца от подписания актов выполненных работ не являются мотивированным, обоснованным и законным отказом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, односторонние акты выполненных работ (имеются в материалах дела) в совокупности с другими доказательствами, представленными Ответчиком, подтверждают факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по Договору. Договор исполнен в полном объеме.

Основания для расторжения Договора в соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ и возврата уплаченных денежных средств в размере 165 892,90 руб. отсутствуют.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Основания для возложения на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421423, 453, 702, 723, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об исключении доказательств по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская