Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А47-3214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3214/2022
г. Оренбург
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Оренбург, о признании недействительным решения № 10-10/3440 от 12.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд проверяет явку лиц, участвующих в деле:

от ООО "Услуги автоспецтранспорта" - явки нет, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 года № 03-14/00781 сроком на 3 года, предъявлены служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании.


Общество с ограниченной ответственностью "Услуги Автоспецтранспорта" (далее – заявитель, ООО "Услуги Автоспецтранспорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2021 № 10-10/3440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 086 190,00 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 152 543,00 рубля; пени по НДС в сумме 3 871 223,51 рубля; налог на прибыль организаций в размере 8 984 656,00 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 124 082,00 рубля; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 871 223,51 рубля; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 287 рублей; пени по НДФЛ – 48,73 рублей. На основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

Общество просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа заявитель ссылается на то, что им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Также налогоплательщик сообщает, что доказательств получения налоговой экономии, также как и согласованности в действиях общества и его контрагентов, возврата денежных средств налогоплательщику Инспекцией не выявлено.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении заявителем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неправомерному завышению вычетов по НДС и неправомерному включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по документам, полученным от ООО "Техно-Маркет", ООО "Диком", ООО "Шармстиль", ООО "Тангер", ООО "Квадрат".

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 13.11.2020 № 09-07/03, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 № 10-10/3440 (далее -решение от 12.11.2021 № 10-10/3440).

Решением от 12.11.2021 № 10-10/3440заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 086 190,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 984 656,00 рублей, НДФЛ в сумме 287,00 рублей, пени в сумме 7 738 830,33 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 276 625,00 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о необоснованном учете ООО "Услуги Автоспецтранспорта" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техно-Маркет", ООО "Тангер", ООО "ШармСтиль", ООО "Квадрат" и ООО "Диком", связанным с поставкой товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основной вид деятельности: ООО "Услуги Автоспецтранспорта" - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в проверяемом периоде осуществляло оказание автотранспортных услуг заказчикам с использованием собственной техники, а также с привлечением арендованной техники.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Техно-Маркет", ООО "Тангер", ООО "ШармСтиль", ООО "Квадрат" и ООО "Диком"заявителем представлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, заключенный с ООО "Техно-Маркет", универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверки расчетов;

- договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.04.2018 без номера, заключенного с ООО "ШармСтиль" на поставку щебня, песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), асфальтовой крошки и глины, а также работ по планировке, отсыпке, послойном уплотнении участка ООО "Услуги Автоспецтранспорта", расположенного по адресу: <...>, УПД, акты сдачи-приемки работ и сверки расчетов;

- договоры купли-продажи ангара от 22.08.2018 без номера, а также подряда на установку забора от 04.07.2018 без номера, заключенные с ООО "Тангер" на выполнение комплекса работ по установке забора из профлиста, протяженностью 767 м.п. и из железобетонных плит, протяженностью 257 м.п. на участке ООО "Услуги Автоспецтранспорта", расположенного по адресу: <...>, УПД;

- договор купли-продажи асфальтосмесительной установки от 01.10.2018 № 71, заключенный с ООО "Квадрат" на поставку асфальтосмесительной установки ДС158 для производства асфальтовой смеси, УПД;

- договор поставки автомобильных шин от 14.02.2017 без номера, заключенный с ООО "Диком", дополнительное соглашение от 14.03.2017 без номера, счета-фактуры, товарные накладные.

При проведении проверки представленных документов по сделке с ООО "Техно-Маркет" инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств:

- общество зарегистрировано 05.12.2007, ликвидировано 06.03.2020. Учредителем и руководителем являлся ФИО2, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы не представлены;

- из анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Техно-Маркет" за 2016-2018 годы установлено, что суммы НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС. Так, например, согласно показателям налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 20921978) налоговая база по НДС составила 45695 102 рубля, а НДС к уплате – 30 323рубля;

- по условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017б/н ООО "Техно-Маркет" предоставляет в адрес ООО "Услуги Автоспецтранспорта" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующие транспортные средства: 1.Скания гос. № Р410ТК56, 2. Камаз гос. № У234ММ56; 3. Ман гос. № Х059ХХ56; 4. Ман гос. № Х061ХХ56; 5. Ман гос. № С199РК56; 6. Камаз (автоцистерна) гос. № Н472АН56; 7. Автокран гос. № Р943РУ56;

- собственниками транспортных средств, указанных в договоре аренды с ООО "Техно-Маркет", являлись - ФИО3 (руководитель ООО "Услуги Автоспецтранспорта"), ФИО4 (работник ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2014 году), ФИО5 (жена ФИО3, учредитель ООО "Услуги Автоспецтранспорта") и ФИО6;

- основная часть транспортных средств непосредственно перед регистрацией на указанных выше собственников – физических лиц находилась в собственности ООО "Услуги Автоспецтранспорта". Так, например, транспортное средство Скания гос. № Р410ТК56 с 24.07.2009 по 22.05.2014 находилось в собственности ООО "Услуги Автоспецтранспорта", а с 23.05.2014 собственником стал ФИО3 (руководитель ООО "Услуги Автоспецтранспорта"). Аналогичная ситуация установлена в отношении транспортных средствКамаз гос. № У234ММ56, Ман гос. № Х059ХХ56, Ман гос. № Х061ХХ56 и Ман гос. № С199РК56;

- согласно свидетельским показаниям ФИО4 (собственник транспортных средств Камаз гос. № У234ММ56; Ман гос. № Х059ХХ56; Ман гос. № Х061ХХ56), он в период 2010-2014 годов работал главным механиком в ООО "Услуги Автоспецтранспорта". В 2014 году ФИО3 безвозмездно попросил его перерегистрировать на свое имя транспортные средства марок Камаз гос.№ У234ММ56) и МАН (гос.№ Х059ХХ56, Х061ХХ56 и С199РК56), принадлежащие обществу. Смена владельца производилась формально. Договоры аренды им не заключались, вознаграждение за пользование транспортными средствами не получал. ООО "Техно-Маркет" и его руководитель ФИО2 свидетелю не знакомы (протокол опроса от 24.10.2019 б/н);

- исходя из показаний свидетеля ФИО6, транспортное средство марки КамазНефаз (гос.№ Н472АН56) он продал ФИО3, произвел ли он его переоформление, ему не известно. Пояснил, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта", ООО "Техно-Маркет" и ФИО2 ему не знакомы, взаимоотношения с ними отсутствуют (протокол опроса от 07.11.2019 б/н);

- ФИО5 (жена ФИО3) пояснила, что она является учредителем общества. При этом деятельность не контролировала. Подтвердила, что является собственником транспортного средства марки Автокран НК450 (гос.№ Р943РУ56), в период 2016-2018 годов данное транспортное средство сдавалось в аренду ООО "Услуги Автоспецтранспорта" на безвозмездной основе и находилось в фактическом пользовании у заявителя. ООО "Техно-Маркет" и ФИО2 не знакомы (протокол допроса от 21.08.2020 № 15);

- из анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и ООО "Техно-Маркет" установлено, что перечисления (арендная плата) в адрес собственников транспортных средств - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 отсутствуют;

- ООО "Услуги Автоспецтранспорта" является страхователем всех транспортных средств, указанных в договоре аренды, заключенном с ООО "Техно-Маркет" (письмо ООО "Страховая группа "АСКО" от 26.12.2019 № 1468);

- из свидетельских показаний ФИО2 (руководитель ООО "Техно-Маркет") следует, что в связи с наличием задолженности ООО "Услуги Автоспецтранспорта" перед ООО "Техно-Маркет" за дизельное топливо по договору от 01.10.2016 № 2НП/16, ООО "Услуги Автоспецтранспорта" предоставило ему транспортные средства в залог для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техно-Маркет" (протокол опроса от 01.11.2019 б/н).

В связи с чем в ходе проверки обществу выставлено требование о представлении документов (информации) от 18.02.2021 № 09-07/329, в соответствии с которым запрашивались:

- документальное подтверждение (согласие) собственников транспортных средств по передаче в залог их движимого имущества в счет погашения задолженности ООО "УАСТ" перед ООО "Техно-Маркет" по договору от 01.10.2016 № 2НП/16;

-документы относительно передачи обществом в залог ООО "Техно-Маркет" транспортных средств (договор залоговых обязательств с приложениями, письма о зачете в счет погашения задолженности по договору от 01.10.2016 № 2НП/16, акты сверок и другие документы);

- выписка из журнала учета путевых листов за июль-декабрь 2017 года;

- путевые листы и другие документы.

При этом договоры залоговых обязательств с ООО "Техно-Маркет", письма о зачете в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 2НП/16, акты сверок и иные вышеуказанные документы заявителем не представлены.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога являются вещи (включая ценные бумаги), имущественные права, земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры (статья 128, пункт 4 статьи 334, пункт 1 статьи 336 ГК РФ). При этом предмет залога должен принадлежать организации на праве собственности либо организация должна иметь полномочия распоряжаться таким предметом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ). Передача в залог чужого имущества допускается только с согласия его собственника или правообладателя (статья 335 ГК РФ).

Залог движимого и недвижимого имущества подтверждается документальным оформлением договора в письменной форме, который включает в себя объект залога, его цену, сумму долга и сроки его погашения, а также определяет, у какой из сторон должен находиться объект залога. Этот юридический документ закрепляет право заимодавца воспользоваться возможностью возместить непогашенный долг за счет залогового имущества.

Кроме того, залоговые обязательства подлежат отражению в бухгалтерском учете. Соответствующее правило содержится в Инструкции по использованию Плана счетов бухучета, установленного Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н.

Так, стоимость залоговой собственности фиксируется на счете 009 в размере оценки залога, произведенной участниками соглашения.

Вместе с тем, согласно главной книге, которая формируется на основании бухгалтерского учета, ООО "Услуги Автоспецтранспорта" за 2017 год счет 009 в книге не отражен.

Согласно анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками" у ООО "Услуги Автоспецтранспорта" отражены обязательства по договорам поставки нефтепродуктов и аренды транспортных средств без отражения залоговых обязательств, что также подтверждает их отсутствие (страница 169 оспариваемого решения).

Также в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 02.03.2021 № 140 о проведении допроса ФИО2 Свидетель в налоговый орган по месту регистрации не явился; на электронный адрес tenxo-market@mail.ru направлены вопросы, согласно поручению от 02.03.2021; представлен ответ от 15.04.2021 вх. № 05723.

Согласно ответу ФИО2, он не помнит ни арендодателей и каким образом на них вышел, ни адрес стоянки транспортных средств, так как прошло много времени; транспортные средства принимались обществом для дальнейшей сдачи их в аренду, при этом условия приема-передачи имущества в адрес ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и их возврат (сумма аренды, сроки и условия оплаты и действия договорных отношений, суммы оплаты и задолженности) не помнит; производился ли осмотр транспортных средств со стороны ООО "Техно-Маркет" не помнит и в чьем распоряжении находился транспорт в период действия договора от 01.07.2017 и после окончания срока договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией повторно допрошен ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2021 б/н), из показаний которого следует, что транспортные средства предоставлены обществом в залог ООО "Техно-Маркет" по договоренности между руководителями. Автомобили работали от имени ООО "Услуги Автоспецтранспорта". При этом суммы сделок не помнит, в чем заключалась экономическая выгода, не помнит.

Также ФИО3 сообщил, что в ходе переговоров по вопросу оплаты за нефтепродукты руководители обществ в 2017 году пришли к обоюдному решению о представлении техники ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в пользование ООО "Техно-Маркет". Документально сделка не заключалась, все условия передачи и сроков обсуждались с ФИО2 устно. На какую сумму ООО "Услуги Автоспецтранспорта" уменьшило свою задолженность за нефтепродукты ,предоставив транспорт в ООО "Техно-Маркет", свидетель не помнит, поскольку сделка документально не оформлялась;

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные транспортные средства в 2016-2018 годах находились в фактическом пользовании у ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и использовались обществом непосредственно для выполнения работ на объектах – ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Интер-Ойл", ООО "РемВодСтрой", ООО "Транссервис", ООО "Хунор", ООО "Ветеран", ООО "СпецПромТранс", ООО "Экосистема", ООО "Велес", ООО "Мегаком", ООО "Промышленная экология", ООО "РосЭкойл" и другие. Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а именно: журналом учета путевых листов, карточкой счета 10.3 "Дизельное топливо", учету и списанию дизельного топлива (ведомости), актами на списание материальных запасов;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техно-Маркет" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Услуги Автоспецтранспорта", перечислялись на корпоративную карту ООО "Техно-Маркет", затем обналичивались, а также перечислялись на расчетные счета подконтрольных ФИО2 организаций (ООО "Техно-Николь", ООО "Идеальный бизнес", ООО "ТК "Альянс"", ООО "ОРИОН-СТТК") и ИП ФИО2, затем денежные средства перечислялись на корпоративную карту ФИО2 и/или обналичивались;

- на основании совокупности вышеприведенных фактов налоговым органом установлено, что спорные транспортные средства в 2016-2018 годах находились в фактическом пользовании у ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и использовались им для выполнения работ на объектах заказчиков от своего имени, что опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений общества и ООО "Техно-Маркет" по передаче последним в аренду налогоплательщику спорных транспортных средств.

По сделке с ООО "ШармСтиль" установлено:

- ООО "ШармСтиль" зарегистрировано 28.05.2010, ликвидировано 14.06.2019;

- руководитель ООО "ШармСтиль" отрицает факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса от 23.03.2021 № 204, согласно которому ФИО7 указывал, что в период с апреля по июнь 2018 года работал продавцом-консультантом техники в ломбарде "Победа", за пределы Самарской области в указанный период не выезжал. В отношении ООО "ШармСтиль" пояснил, что ему поступило предложение о приобретении общества, какие именно документы у нотариуса подписывал, не помнит, ООО "Шарм-Стиль" деятельность не осуществляло. Документы от имени ООО "ШармСтиль" (договоры поставок, счета-фактуры, платежные документы, декларации) не подписывал. В отношении сделок с ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО7 указал, что организацию не знает, никакие документы не подписывал;

- у ООО "ШармСтиль" отсутствуют в распоряжении управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника;

- между обществом и ООО "ШармСтиль" заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.04.2018 № б/н на поставку щебня, песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), асфальтовой крошки и глины, а также по выполнению работ по планировке, отсыпке, послойном уплотнении участка ООО "Услуги Автоспецтранспорта", расположенного по адресу: <...>;

- обществом не исполнены обязательства по оплате за выполненные работы по договору б/н от 01.04.2018 (оплата в течение 30-ти календарных дней с момента принятия работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика), что подтверждается карточкой счета 60 за 2018, 2019 годы;

- исходя из показаний работников общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доставка глины, ПГС и работы по отсыпке, послойном уплотнении участка территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу: ул. Заводская, д. 30/1 произведены ранее в 2016 году работниками заявителя (протоколы допроса от 25.09.2020 № 23, от 25.09.2020 № 22 и от 25.09.2020 № 24);

- из показаний бывшего работника ФИО11 (протокол допроса от 01.10.2020 № 28), являвшегося работником ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2018 году следует, что никакие работы по благоустройству участка в 2018 году не производились;

- из показаний ФИО12 (работник ООО "Услуги Автоспецтранспорта") следует, что работы по благоустройству участка в 2018 году заявителем не проводились (протокол допроса от 07.10.2020 № 26);

- ООО "Шармстиль" с момента создания общества являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в Инспекцию в 2010-2017 годах представлялись налоговые декларации по ЕНВД.

Налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы представлены в 2018 году, то есть в период полномочий ФИО7 (дата начала полномочий 06.09.2017), из анализа которых установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ШармСтиль" за 2016 и 2017 годы установлено отсутствие платежей для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, товары, услуги и другие). Кроме того, приобретение ООО "ШармСтиль" песка, щебня, глины и крошки не установлено;

- документы, подтверждающие доставку спорного товара от ООО "ШармСтиль", заявителем не представлены.

- у ООО "ШармСтиль" отсутствуют в распоряжении управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника, следовательно, комплекс услуг по поставке щебня, ПГС, асфальтовой крошки и глины, и подрядных работ по планировке, отсыпке, послойном уплотнении участка по адресу <...> силами поставщика не осуществлялся;

- таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента ООО "ШармСтиль" отсутствовала возможность выполнения своих обязательств, доставка глины, ПГС и работы по отсыпке, послойном уплотнении участка территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу: ул. Заводская, д. 30/1 произведены ранее в 2016 году работниками заявителя, что свидетельствует о получении проверяемой организацией налоговой экономии в результате создания формального документооборота с ООО "ШармСтиль".

По сделке с ООО "Тангер" установлено:

- ООО "Тангер" зарегистрировано 02.09.2016, 20.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- у ООО "Тангер" отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и спецтехника;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тангер" с сентября 2016 года по июнь 2018 года налоговым органом установлено отсутствие платежей для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по счетам с назначением платежей по оплате за профилированные листы, железобетонные плиты и другие строительные материалы отсутствовали. Кроме того, в иные периоды движение денежных средств не осуществлялось;

- ООО "Тангер" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- из анализа налоговых деклараций ООО "Тангер" следует, что суммы начисленного и принимаемого к вычету НДС близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет;

- согласно договору подряда на установку забора от 04.07.2018 б/н, заключенному в г. Оренбург, ООО "Тангер" в лице ФИО13 обязуется выполнить по заданию общества в лице ФИО3 комплекс работ по установке забора из профилированного листа протяженностью 767 м.п. и из железобетонных плит протяженностью 257 м.п. на участке заказчика по адресу <...>. Работы выполняются силами, инструментами, материалами и механизмами подрядчика;

- согласно договору купли-продажи от 22.08.2018 б/н, заключенному в г. Оренбург, ООО "Тангер" в лице ФИО13, обязуется передать в собственность общества в лице ФИО3 ангар общей площадью 1170 кв.м. на сумму 8 505 000 рублей. Переход права собственности на объект осуществляется силами и за счет Продавца;

- в договорах подряда на выполнение работ и услуг, заключенных с ООО "Тангер", указан расчетный счет, который на дату заключения договоров подряда с ООО "Услуги Автоспецтранспорта" (04.07.2018 и 22.08.2018) закрыт;

- согласно данным книги покупок за 3 квартал 2018 года основной поставщик ООО "Тангер" - ООО "ИНЖЕКТОР-ПЛЮС" ИНН <***> (доля 97.1%). В ходе проверки сертификатов ключей ЭЦП и IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности установлено, что у ООО "ИНЖЕКТОР – ПЛЮС" и у ООО "Тангер" идентичный IP-адрес: 88.200.174.14. Оператор связи: ЗАО "КАЛУГА АСТРАЛ";

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что территория ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2017 году уже была огорожена забором.

Так, обществом в ходе проверки представлен отчет от 07.11.2017 № 40-07/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105003:24, расположенного по адресу: <...> (далее – Отчет). Исполнителем-оценщиком выступало ООО "АВАНТАЖ", заказчиком – ООО "Услуги Автоспецтранспорта". Согласно Отчету осмотр территории произведен – 31.08.2017, дата составления Отчета - 07.11.2017. Цель переоценки: оспаривание результатов заказчиком определения кадастровой стоимости на 01.01.2016. В Отчете содержатся фотографические снимки участка (датированные 31.08.2017), согласно которым заявленный забор был уже установлен;

- из свидетельских показаний работников ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО8, ФИО10 и ФИО11 следует, что территория ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу: <...> в 2016 году уже была ограждена забором из железобетонных плит, забор из профилированного листа устанавливался летом 2016 года работниками общества (протоколы допроса свидетеля от 25.09.2020 № 23, от 25.09.2020 № 22, от 25.09.2020 № 24);

- ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы по договорам от б/н от 04.07.2018 и б/н от 22.08.2018 (оплата в течение 90-ти банковских дней с момента получения товара (принятия работ) путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.). Срок исполнения обязательств по уплате согласно УПД от 31.08.2018 и 30.09.2018 – до 30.11.2018 и 30.12.2018, соответственно;

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Услуги Автоспецтранспорта" Инспекцией установлено, что ранее в 2014 и 2015 годах заявителем у АО "Сталепромышленная Компания" приобретены строительные материалы (профнастил, профилированные листы и трубы).

Согласно книгам покупок ООО "Услуги Автоспецтранспорта" за 2014-2015 годы налогоплательщиком заявлены вычеты по указанному контрагенту. В адрес контрагента направлено поручение от 21.10.2020 № 09-07/1018, документы представлены.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2015 году приобретался у ООО "ОТК" профилированный лист СС 10 1165/1100 цинк толщина 0,7 (2,5,1,165) в количестве 582,5 м2. При этом перепродажа строительных материалов ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не производилась, наличие товара на территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не установлено;

- в ходе осмотра территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта", расположенной по адресу <...>, установлено наличие нежилого помещения (ангар), находящегося в собственности ООО "Услуги Автоспецтранспорта" с 2014 года (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 27.07.2020 без номера);

- исходя из свидетельских показаний директора ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО3 у ООО "Тангер" приобретался новый ангар, расположенный по адресу: <...>. При этом монтаж данного ангара не производился. Свидетель пояснил, что денежные средства за ангар и установку забора ООО "Тангер" не перечислялись, но планируется в будущем. Данные показания противоречат материалам проверки: расчетный счет № <***>, отраженный в договоре, закрыт в 01.06.2018 года (то есть до заключения договорных отношений с ООО "Услуги Автоспецтранспорта"), согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО "ТАНГЕР" ликвидирована с 20.05.2019 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2020 № 13);

- согласно осмотру территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта", расположенной по адресу: <...> на данной территории находятся комплектующие детали, однако идентифицировать их не представляется возможным. При этом в ходе допроса руководитель указал, что ангар приобретался в новом состоянии, что не соответствует фактическим обстоятельствам - в ходе осмотра установлено, что детали бывшие в употреблении (страница 79 оспариваемого решения) (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 27.07.2020 без номера);

- таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у контрагента ООО "Тангер" отсутствовала возможность выполнения своих договорных обязательств, факт поставки и использования ангара не подтвержден, забор из профнастила был установлен ранее проверяемого периода собственными силами налогоплательщика, что в совокупности свидетельствует о получении ООО "Услуги Автоспецтранспорта" налоговой экономии в результате создания формального документооборота с ООО "Тангер".


По сделке с ООО "Квадрат" установлено:

- ООО "Квадрат" зарегистрировано 30.08.2017, 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, не согласуется с предметом заключенного с ООО "Услуги Автоспецтранспорта" договора;

- у ООО "Квадрат" отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и спецтехника. При этом согласно анализу операций по счетам ООО "Квадрат" отсутствовали арендные платежи и платежи за услуги по доставке грузов;

- из налоговых деклараций ООО "Квадрат" следует, что суммы начисленного НДС и суммы НДС, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога к уплате в бюджет;

- из анализа расчетных счетов ООО "Квадрат" за 2017 и 2018 годы установлено, что движение денежных средств производилось в период с 15.11.2017 по 07.10.2018, в иные периоды перечисления денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квадрат" отсутствуют. Операции по приобретению спорных установок и их комплектующих, агрегаты, оплата за перевозку грузов по расчетным счетам ООО "Квадрат" не установлены, а также отсутствуют поступления за товар (асфальт, щебень, гравий, глина, ПГС и другие) и за услуги по доставке ПГС;

- согласно договору поставки от 01.10.2018 № 71, заключенному в г. Оренбурге, ООО "Квадрат", в лице ФИО14, обязуется передать в собственность ООО "Услуги Автоспецтранспорта", в лице ФИО3, комплектацию для асфальтосмесительной установки ДС-158. ООО "Услуги Автоспецтранспорта", в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар в размере 5 000 000 рублей (в том числе НДС 18% 762 711,86 рублей) в течение 30-ти календарных дней с момента получения последней части, входящей в комплект путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Доставка осуществляется силами Продавца;

- ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи № 71 от 01.10.2018 - оплата в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.);

- согласно показаниям руководителя ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО3 (протокол допроса от 21.08.2020 № 14) установлено, что комплектующие установки ДС-158 бывшего употребления находятся в разборном состоянии по адресу <...>, оплата за установку в адрес ООО "Квадрат" не проводилась в связи с недопоставкой товара по договору, но планируется в будущем. Данные показания противоречат материалам проверки: расчетный счет № <***>, указанный в договоре, закрыт 12.10.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Квадрат" ликвидировано с 31.05.2019. По факту недопоставки полного комплекта установки необходимо отметить, что перечень оборудования, указанного в договоре, в полном объеме отражен по счету 07 "Оборудование к установке". Показания свидетеля противоречат представленным документам: согласно договору поставки, УПД (включенных в книгу покупок) налогоплательщиком в полном объеме приняты к учету детали установки ДС-158 на счет 07;

- налоговым органом осуществлен осмотр по факту нахождения установки ДС-158 по адресу 460028, <...>, в ходе которого установлено наличие обезличенного оборудования в разобранном виде. При осмотре комплектующие детали беспорядочно разбросаны на куче остатков от цементно-кирпичной кладки, заросшей сорняком; детали ржавые, со сквозными дырами, деформированные;

- Инспекцией проведен анализ информации о производителях Асфальтосмесительных установок ДС-158. Единственным производителем является Частное акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин" (ЧАО "Кредмаш").

У завода ЧАО "Кредмаш" имеется официальный дилер в г. Самара – ООО "СДМ".

Инспекцией направлен запрос от 28.07.2020 № 09-07/03716 в адрес ООО "СДМ" с вопросом о возможности восстановления и дальнейшего использования в работе асфальтосмесительной установки ДС-158, установленной в результате осмотра от 27.07.2020 по фотографическим снимкам. Получен ответ, что дальнейшему использованию в работе указанные комплектующие установки ДС-158 не подлежат;

- товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного оборудования, техническая документация на асфальтосмесительную установку ДС 158, документы по правилам эксплуатации, по установке и монтажу оборудования и сертификаты качества не представлены;

- факт использования в производственной деятельности, а также факт дальнейшей реализации асфальтосмесительной установки ДС-158 не подтвержден;

- ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2015-2017гг. предоставляло в аренду земельный участок площадью 200 кв.м. ООО "НОМАД-ИНВЕСТ" для размещения производственной базы, линии по производству полимерного битума (договор аренды б/н от 30.12.2015). В 2016-2017 гг. на территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" находилась установка по производству битума ООО "НОМАД-ИНВЕСТ";

- согласно свидетельским показаниям ФИО11 (ранее являлся работником ООО "Услуги Автоспецтранспорта"), на территории по адресу: <...> в 1 полугодии 2018 года уже находились металлические конструкции (протокол допроса свидетеля от 01.10.2020 № 28);

- таким образом, на основании вышеприведенной совокупности фактов налоговым органом установлено, что у контрагента ООО "Квадрат" отсутствовала возможность выполнения своих договорных обязательств по поставке асфальтосмесительной установке, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного оборудования, техническая документация, документы по правилам эксплуатации, по установке и монтажу, сертификаты качества не представлены; факт использования в производственной деятельности, а также факт дальнейшей реализации асфальтосмесительной установки ДС-158 не подтвержден, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Квадрат", а также о том, что действия ООО "Услуги Автоспецтранспорта" были направлены на получение налоговой экономии в результате создания формального документооборота с ООО "Квадрат".

По сделке с ООО "Диком" установлено:

- ООО "Диком" зарегистрировано 18.10.2016, 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- из анализа налоговых деклараций за 2016 – 2017 годы следует, что суммы начисленного НДС и суммы НДС, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволило минимизировать суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет. Так, в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2017 года сумма налога к уплате составила 6 945 рублей при сумме реализации 121791 760 рублей;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО "Диком" установлено, что движение денежных средств происходило только в январе-марте 2017 года, в иные периоды операций не было;

- также при анализе счетов ООО "Диком" установлено отсутствие оплаты контрагентом за автошины, а также отсутствие списания денежных средств на ведение реальной хозяйственной деятельности;

- у ООО "Диком" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, имущество, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- между обществом и ООО "Диком" заключен договор поставки автомобильных шин от 14.02.2017 б/н, по условиям которого ООО "Диком" обязуется передать в собственность заявителя шины автомобильные в количестве 164 штук, оплата по договору не производилась;

- приобретенные запасные части (шины) оприходованы по счету 10.05 "Запасные части" и списаны согласно актам на списание от 30.04.2017 № 31, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 32, от 31.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 38 на автомобили:

- документы, подтверждающие наличие шин (акты утилизации, заявки на замену шин), а также производственную необходимость по одновременной замене шин в количестве 164 штук, в рамках проверки не представлены;

- товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров из г. Москвы, в том числе доверенность на получение товара, путевые листы, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты не представлены;

- согласно свидетельским показаниям ФИО15 (работник общества), он занимался снабжением (доставкой) шин и запчастей для спецтехники ООО "Услуги Автоспецтранспорта". Запчасти и автошины приобретались в основном в г. Оренбурге, основными поставщиками являлись ООО "Аврора Авто", ООО "Автопартнер" и ООО "Поволжская шинная компания". Свидетель пояснил, что автошины приобретались по мере необходимости, оптовые поставки грузовых шин отсутствовали, в гараже заявителя хранилось около 8 новых шин. ООО "Диком" не знакомо (протокол допроса от 25.09.2020 № 22);

- показания работника ФИО15 также подтверждаются представленными документами.

Так, в ходе анализа документов ООО "Услуги Автоспецтранспорта" (счетов-фактур (УПД), накладных, товарных чеков, карточек по счетам 10.5, 71, 60) установлено, что общество в проверяемый период приобретало автошины у постоянных поставщиков: ООО "Аврора Авто", ООО "Автопартнер", ООО "Поволжская шинная компания", в шиномонтажных как за наличный расчет, так и безналичным способом.

В ходе анализа карточек счета 10.5 за 2016 и 2017 годы установлено, что в 2016 году были приобретены автошины в количестве 100 штук небольшими партиями по 2, 4, 6, 8 штук за одну поставку; в 2017 году были приобретены автошины в количестве 144 штуки (за исключением ООО "Диком" 164 штуки) также небольшими партиями по 2, 4, 6, 8, 9 штук за одну поставку.

Таким образом, инспекцией установлено что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" приобретались автошины небольшими партиями у постоянных поставщиков по мере необходимости фактической замены, данный факт подтверждается протоколами допросов;

- работники налогоплательщика ФИО16, ФИО12 и ФИО17 сообщили, что замена шин производилась при выходе из строя (при механических повреждениях). Шиномонтаж колес производился как самими водителями, так и с привлечением третьих лиц в шиномонтажных мастерских (протоколы допроса от 26.10.2020 № 27, от 07.10.2020 № 26 и от 15.09.2020 № 19);

- из анализа карточек счета 10.5 "Материалы" за 2016 и 2017 годы Инспекцией установлено, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в спорный период приобретались шины до 10 штук за одну поставку, крупные поставки шин отсутствовали (поставка от ООО "Диком" более 100 штук).


Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.02.2022 № 16-11/03319 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 12.11.2021 № 10-10/3440вынесено инспекцией необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.


Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НКРФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, суд считает, что первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Услуги Автоспецтранспорта" со спорными контрагентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные услуги исполнены собственными силами Общества с самостоятельным привлечением для выполнения указанных услуг материальных ресурсов, товары, приобретенные у спорных контрагентов, фактически были приобретены у реальных поставщиков.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным спорными контрагентами в период совершения сделок с ООО "Услуги Автоспецтранспорта", удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%,что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента.

При этом отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам также не свидетельствует об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

Заявитель указывает, что по сделкам с ООО "Техно-Маркет", ООО "ШармСтиль", ООО "Тангер", ООО "Квадрат" и ООО "Диком" им в полном объеме представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Однако суд пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки ООО"Услуги Автоспецтранспорта" налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов содержат недостоверные сведения. Так судом, в том числе учтено, что в договорах подряда на выполнение работ и услуг, заключенных с ООО "Тангер", указан расчетный счет, который на дату заключения договоров подряда с ООО "Услуги Автоспецтранспорта" (04.07.2018 и 22.08.2018) закрыт.

Кроме того, в договоре подряда от 01.04.2018, а также в УПД (счет-фактура и акт) от 30.04.2018 № 874 на сумму 322 760,00 руб., УПД (счет-фактура и акт) от 31.05.2018 № 1211 на сумму 6 151 740,00 руб., УПД (счет-фактура и акт) от 30.06.2018 № 1242 на сумму 2 983 430,00 руб. указан адрес: 445045, <...>, строекние4, комн. 265, однако данный адрес не соответствует данным ЕГРЮЛ, поскольку решением от 20.03.2018 б/н единственного учредителя ООО "ШармСтиль" ФИО7 внесены изменения в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения общества: 445045, <...>).

Следовательно, адрес ООО "ШармСтиль" указанный в документах, представленных ООО "Услуги Автоспецтранспорта", недостоверен.

Довод заявителя о том, что спорные транспортные средства ООО "Услуги Автоспецтранспорта" переданы ООО "Техно-Маркет" в залог, которые в дальнейшем сам же налогоплательщик арендовал у ООО "Техно-Маркет" не принимается судом, поскольку договоры залоговых обязательств с ООО "Техно-Маркет", письма о зачете в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 2НП/16, акты сверок и иные документы заявителем не представлены.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" ООО "Услуги Автоспецтранспорта" отражены обязательства по договорам поставки нефтепродуктов и аренды транспортных средств без отражения залоговых обязательств.

Материалами проверки, а именно: журналом учета путевых листов, карточкой счета 10.3 "Дизельное топливо", учету и списанию дизельного топлива (ведомости), актами на списание материальных запасов подтверждается, что спорные транспортные средства в 2016-2018 годах находились в фактическом пользовании у ООО "Услуги Автоспецтранспорта".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техно-Маркет" показал, что денежные средства, поступающие от ООО "Услуги Автоспецтранспорта", перечислялись на корпоративную карту ООО "Техно-Маркет", затем обналичивались, а также перечислялись на расчетные счета ООО "Техно-Николь", ООО "Идеальный бизнес", ООО "ТК "Альянс"", ООО "ОРИОН-СТТК" и ИП ФИО2, затем денежные средства перечислялись на корпоративную карту ФИО2 и/или обналичивались.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (опрос от 24.10.2019 б/н) (собственник транспортных средств), он знаком с ФИО3 В период 2010-2014 годов работал главным механиком в ООО "Услуги Автоспецтранспорта". В 2014 году ФИО3 безвозмездно попросил его перерегистрировать на свое имя транспортные средства марок Камаз (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) У234ММ56) и МАН (ГРН Х059ХХ56, Х061ХХ56 и С199РК56), принадлежащие ООО "Услуги Автоспецтранспорта". При этом указал, что смена владельца транспортного средства производилась формально. Договоры аренды транспортных средств им не заключались, вознаграждение за пользование транспортных средств от ФИО3 либо от ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не получал. ООО "Техно-Маркет" и его руководитель ФИО2 свидетелю не знакомы, информацией о нахождении спорных транспортных средств и его пользователях не владеет.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6(опрос от 07.11.2019 б/н), транспортное средство марки КамазНефаз (ГРН Н472АН56) он продал ФИО3, произвел ли он его переоформление ему не известно. Пояснил, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта", ООО "Техно-Маркет" и ФИО2 ему не знакомы, взаимоотношения с ними отсутствуют.

ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2020 № 15) (жена ФИО3) пояснила, что она является учредителем ООО "Услуги Автоспецтранспорта". Подтвердила, что является собственником транспортного средства марки Автокран НК450 (ГРН Р943РУ56), в период 2016-2018 годов данное транспортное средство сдавалось в аренду ООО "Услуги Автоспецтранспорта" на безвозмездной основе и находилось в фактическом пользовании у ООО "Услуги Автоспецтранспорта. Организация ООО "Техно-Маркет" и ФИО2 свидетелю не знакомы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные транспортные средства в 2016-2018 годах находились в фактическом пользовании у ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и использовались им для выполнения работ на объектах заказчиков от своего имени, что опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений общества и ООО "Техно-Маркет" по передаче последним в аренду налогоплательщику спорных транспортных средств.

Заявитель считает недоказанным вывод Инспекции о невозможности выполнения ООО "ШармСтиль" своих обязательств по договору и создании формального документооборота с целью налоговой экономии.

Однако в решении Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения спорных работ силами ООО "ШармСтиль". Помимо отсутствия квалифицированного персонала и орудий труда, Инспекция не установила фактов привлечения третьих лиц ООО "ШармСтиль" для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств реальным исполнителям.

Руководитель ООО "ШармСтиль" отрицает факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ по отсыпке дороги собственными силами заявителя в 2016 году.

Так, исходя из показаний работников общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доставка глины, ПГС и работы по отсыпке, послойном уплотнении участка территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу: ул. Заводская, д. 30/1 произведены ранее в 2016 году работниками заявителя (протоколы допроса от 25.09.2020 № 23, от 25.09.2020 № 22 и от 25.09.2020 № 24).

Заявитель утверждает, что допрошенные водители не имеют отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества и ООО "ШармСтиль", однако суд находит данные показания свидетелей не противоречащими как материалам дела, так и показаниям иных свидетелей.

Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО "Услуги Автоспецтранспорта" возможности выполнения работ, заявленных от ООО "ШармСтиль", самостоятельно с учетом имеющейся специализированной техники и штатной численности.

Таким образом, суд считает, что по итогам анализа имеющихся документов налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что у контрагента ООО "ШармСтиль" отсутствовала возможность выполнения своих обязательств, доставка глины, ПГС и работы по отсыпке, послойном уплотнении участка территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу: ул. Заводская, д. 30/1 произведены ранее в 2016 году работниками заявителя (протоколы допроса от 25.09.2020 № 23, от 25.09.2020 № 22 и от 25.09.2020 № 24).

Также суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии возможности выполнения контрагентом ООО "ТАНГЕР" своих обязательств по следующим основаниям.

Так, ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы по договорам от б/н от 04.07.2018 и б/н от 22.08.2018 (оплата в течение 90-ти банковских дней с момента получения товара (принятия работ) путем перечисления денежных средств на счет Поставщика). Срок исполнения обязательств по уплате согласно УПД от 31.08.2018 и 30.09.2018 – до 30.11.2018 и 30.12.2018 соответственно.

Счет № <***> в АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) ИНН <***> БИК: 044525201 открыт ООО "ТАНГЕР" 22.09.2016 года и закрыт 01.06.2018 года, т.е. на дату заключения договоров (04.07.2018 и 22.08.2018) счет в банке уже был закрыт.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам основное движение средств по счету ООО "ТАНГЕР" за товары (работы, услуги) производилось в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, в остальные периоды движение по хозяйственной деятельности не осуществлялась. Отсутствие операций на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТАНГЕР", отсутствие перечислений (оплата) за профлисты, ж/б плиты и другие строительные материалы ставит под сомнение возможность выполнения данного вида работ в адрес налогоплательщика.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что значительное несоответствие по контрагентам, отраженным в "АСК НДС-2", и перечисленным суммам по расчетному счету, а также отсутствие платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о фиктивном документообороте, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В ООО "ТАНГЕР" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника.

Из Отчета № 40-07/17 об оценке рыночной стоимости (далее - Отчет) ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу <...>., территория в 2017 году уже была огорожена забором.

Из показаний бывших работников ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО8, ФИО10 (протоколы от 25.09.2020 № 23 от 25.09.2020 № 24) следует, что территория ООО "Услуги Автоспецтранспорта" по адресу <...> в 2016 году уже была ограждена забором из ж/б плит, забор из проф.листа устанавливался летом 2016 года работниками общества. Из показаний ФИО11 (протокол от 01.10.2020 № 28), являющегося работником ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2018 году, следует, что забор из проф.листа протяженностью 767 м.п. и из железобетонных плит протяженностью 257 м.п. на участке по адресу <...> полугодии 2018 года уже был установлен.

Заявителем не опровергнуты установленные в ходе проверки факты приобретения строительных материалов у АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> (проф. настил, проф. листы, трубы на сумму 410 925 рублей). Также в ходе проверки установлено, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в 2015 году приобретался у ООО "ОТК" профлист СС 10 1165/1100 цинк толщина 0,7 (2,5,1,165) в количестве 582,5 м2. При этом перепродажа стройматериалов ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не производилась. Наличие товара на территории ООО "Услуги Автоспецтранспорта" не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел подтверждения реального приобретения ангара у ООО "ТАНГЕР", поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде не представлены документы или пояснения, безусловно подтверждающие, что детали и комплектующие бывшего употребления, разрозненно находящиеся на территории по адресу: <...>, являются ангаром общей площадью 1170 кв.м., поставленным ООО "ТАНГЕР".

По мнению заявителя, фиктивность покупки установки ДС-158 налоговым органом не установлена. При осмотре налоговым органом не доказано, что на территории находились комплектующие установки 2016 года. Налоговым органом не исследовался вопрос места нахождения Установки ДС-158, приобретенной обществом в 2018 году.

Следует учесть, что указанные выводы сделаны Инспекцией на основании показаний руководителя ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО3 (протокол допроса от 21.08.2020 № 14), согласно которым комплектующие установки ДС-158 бывшего употребления находятся в разборном состоянии по адресу <...>, оплата за установку в адрес ООО "Квадрат" не проводилась в связи с недопоставкой товара по договору, но планируется в будущем.

Вместе с тем, суд установил, что данные показания противоречат материалам проверки: расчетный счет № <***>, указанный в договоре, закрыт 12.10.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Квадрат" ликвидировано с 31.05.2019.

Кроме того, судом установлено, что факт использования асфальтосмесительной установки ДС-158 в производственной деятельности не подтвержден, обстоятельства ее реализации в ходе судебного разбирательства не установлены.

Заявитель указывает, что, показания работников ООО "Услуги Автоспецтранспорта" ФИО15, ФИО12 и ФИО17 не свидетельствуют об отсутствии сделок со спорными контрагентами, поскольку в их должностные обязанности не входит контроль за соблюдением и ведением финансово-хозяйственных деятельности организации. При этом допросы свидетелей проведены по истечению значительного периода времени. Кроме того, сообщает, что ФИО15 никогда не работал в ООО "Услуги Автоспецтранспорта".

Данные доводы противоречат материалам выездной налоговой проверки. В части указания инициалов ФИО18, работника ООО "Услуги Автоспецтранспорта" Инспекцией допущена опечатка, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки допрошен ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2020 № 22).

По мнению заявителя, факт приобретения автомобильных шин у ООО "Диком" подтверждается актами на списание от 30.04.2017 № 31, от 31.03.2017 №3, от 30.04.2017 № 32, от 31.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 38. Согласно данным актам налогоплательщиком разово списаны шины в количестве 10 штук, 52 штуки, 58 штук, 6 штук, 66 штук и 34 штуки.

Однако судом установлено, что документы, подтверждающие необходимость в разовой одномоментной замене такого количества шин по представленным актам (акты утилизации, заявки за замену шин), в рамках проверки не представлены.

Кроме того, анализ карточек счета 10.5 "Материалы" за 2016 и 2017 годы установил, что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" в спорный период приобретались шины до 10 штук за одну поставку, крупные поставки шин отсутствовали (поставка от ООО "Диком" более 100 штук).

Согласно показаниям работников налогоплательщика ФИО16, ФИО12 и ФИО17, которые сообщили, что замена шин производилась при выходе из строя (при механических повреждениях) (протоколы допроса от 26.10.2020 № 27, от 07.10.2020 № 26 и от 15.09.2020 № 19).

Судом принимаются данные показания работников, поскольку они подтверждаются документами: в ходе анализа документов ООО "Услуги Автоспецтранспорта" (счетов-фактур (УПД), накладных, товарных чеков, карточек по сч. 10.5, 71, 60) установлено, что общество в проверяемый период приобретало автошины у постоянных поставщиков: ООО "Аврора Авто", ООО "Автопартнер", ООО "Поволжская шинная компания", в шиномонтажных как за наличный расчет, так и безналичным способом. Инспекцией проанализированы карточки счета 10.5 за 2016 и 2017 годы, установлено:

- в 2016 году были приобретены автошины в количестве 100 шт.: приобретались небольшими партиями по 2 шт., 4 шт., 6шт., 8 шт. за одну поставку;

- в 2017 году были приобретены автошины от реальных контрагентов в количестве 144 шт. (за исключением ООО "Диком" 164 шт.) небольшими партиями по 2 шт., 4 шт., 6шт., 8 шт., 9 шт. за одну поставку.

Таким образом, Инспекцией установлено что ООО "Услуги Автоспецтранспорта" приобретались автошины небольшими партиями у постоянных поставщиков по мере необходимости фактической замены, данный факт подтверждается протоколами допросов.

Поскольку заявителем документы, подтверждающие необходимость в разовой одномоментной замене шин по представленным актам (акты утилизации, заявки за замену шин), в рамках проверки не представлены, а шины приобретались у реальных поставщиков небольшими партиями, суд считает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Услуги Автоспецтранспорта" и ООО "Диком".

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижением полученной прибыли путем завышения расходов.

ООО "Услуги Автоспецтранспорта" указывает, что о реальности сделок с ООО "Техно-Маркет", ООО "Тангер", ООО "ШармСтиль", ООО "Квадрат" и ООО "Диком" свидетельствуют наличие первичных документов по взаимоотношениям с ними, отсутствие взаимозависимости, согласованности его действий со спорными контрагентами и возвратности денежных средств ООО "Услуги Автоспецтранспорта". При этом отмечает, что данные юридические лица в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе перечисления по расчетным счетам, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По мнению суда, указанные заявителем обстоятельства не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Услуги Автоспецтранспорта" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Ссылки заявителя на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения того, чем руководствовалось ООО "Услуги Автоспецтранспорта" при выборе ООО "Техно-Маркет", ООО "Тангер", ООО "ШармСтиль", ООО "Квадрат" и ООО "Диком", у которых отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также деловая репутация не представлены.

ООО "Услуги Автоспецтранспорта" отмечает, что документы, подтверждающие правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций им представлены. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Указывает, что отсутствие у контрагентов сайта в сети Интернет, а также персонала, коммунальных и иных платежей, не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения предпринимательской деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, судом установлено, что первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Услуги Автоспецтранспорта" со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что непредставление товарно-транспортных накладных, заявок, прайс-листов, путевых листов не может являться основанием для отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку непредставление документов, подтверждающих транспортировку спорных товаров, единственным основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами не явилось. Данные обстоятельства рассмотрены Инспекцией в совокупности и взаимной связи с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

При этом следует отметить, что товарно-транспортные накладные являются важными документами с точки зрения оценки спорных хозяйственных операций налогоплательщика на предмет их реальности, проверки действительного движения товара, либо наличия формального документооборота при оценке данных документов в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана возвратность денежных средств и получение соответствующей выгоды от участия в "схеме" ООО "Услуги Автоспецтранспорта". Указывает, что юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на его расчетный счет, их перечисление на счета физических лиц само по себе нарушением не является.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Услуги Автоспецтранспорта" на расчетные счета ООО "Техно-Маркет" впоследствии были обналичены. Кроме того, установлено несоответствие между товарными и денежными потоками спорных контрагентов.

ООО "Услуги Автоспецтранспорта" сообщает, что нарушение условий договора в части оплаты касаются гражданско-правовых отношений между контрагентами и налогоплательщиком. Ответственность за нарушения обязательств установлена нормами гражданского законодательства.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не явились единственными для вывода Инспекции о нереальности спорных сделок. Кроме того, несоблюдение условий договоров, заключенных с ООО "Техно-Маркет", ООО "Тангер", ООО "ШармСтиль", ООО "Квадрат" и ООО "Диком" в части нарушения сроков оплаты привело к образованию кредиторской задолженности перед указанными контрагентами. При этом факты осуществления спорными контрагентами претензионной работы в отношении заявителя судом не установлены.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки должностными лицами налогового органа не приложен протокол допроса свидетеля ФИО11

Относительно указанного довода следует отметить, что согласно представленной Инспекцией информации, данный протокол допроса в качестве приложений к акту налоговой проверки от 13.11.2020 № 09-07/03 направлен заявителю 17.11.2020 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 46120052024341) по адресу государственной регистрации ООО "Услуги Автоспецтранспорта", содержащемуся в ЕГРЮЛ: 461202, <...>, этаж 1, кабинет 2 и согласно сведениям официального сайта акционерного общества "Почта России": www.pochta.ru получено адресатом 25.11.2021.

В рассматриваемом деле документов, опровергающих выводы Инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ни Обществом, ни должностными лицами спорных контрагентов не представлено.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок со спорными контрагентами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, в удовлетворении ООО "Услуги Автоспецтранспорта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 12.11.2021 № 10-10/3440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по делу относится на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная