Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А67-2957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2957/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» Андреева Василия Васильевича (далее - управляющий) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723; далее - общество «Вектор», должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Масленникова Андрея Валерьевича 18 812 040,11 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Вектор» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Масленникова А.В. 18 812 040,11 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вектор».

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствуют о необходимости привлечения Масленникова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку им не предпринимались действия, направленные на взыскание с дебиторов должника (обществ с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-1», «СК Формула Строительства», «ССК», «Стройресурс», далее - общества) денежных средств в рамках исполнительного производства.

По мнению управляющего, ликвидация указанных лиц по собственной инициативе, налоговым органом, как недействующих предприятий, не может являться обстоятельством, освобождающим Масленикова А.В. от необходимости ведения деятельности по формированию конкурсной массы.

Отзывы Масленикова А.В., Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на кассационную жалобу не принимаются во внимание, в отсутствие доказательств направления их копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Маслеников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Вектор» с 12.05.2017 по 01.03.2018.

На основании решений арбитражных судов с общества «СеверПетра» в пользу общества «Вектор» взысканы денежные средства в общем размере 3 631 500 руб. (решения суда от 15.04.2016 по делу № А67-117/2016, от 15.08.2016 по делу № А67-3698/2016), с общества «СеверСтрой-1» в общем размере 14 293 803,24 руб. (решения от 21.04.2016 по делу № А67-7075/2015, от 06.06.2016 по делу № А67-1922/2016), с общества «СК Формула Строительства» в общем размере 482 960,96 руб. (решения от 19.10.2017 по делу № А67-4386/2016, от 03.06.2017 по делу № А67-2083/2016).

Кроме того, у общества «ССК» и общества «Стройресурс» перед должником имелись неисполненные денежные обязательства в размере 280 000 руб. и 123 775,91 руб., соответственно (акт инвентаризации от 10.10.2017 №1).

В дальнейшем общества «СеверПетра», «СеверСтрой-1», «ССК» исключены уполномоченным органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующие юридические лица (отсутствуют факты движения денежных средств на счетах, ведения ими хозяйственной деятельности).

Общества «СК Формула Строительства», «Стройресурс» исключены уполномоченным органом из ЕГРЮЛ, в связи с добровольной ликвидацией.

Исключение дебиторов должника происходило с 26.05.2017 по 20.02.2018, то есть в период исполнения Маслениковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вектор».

Управляющий, полагая, что в результате исключения обществ «СеверПетра», «СеверСтрой-1», «СК Формула Строительства», «ССК», «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и бездействий Масленникова А.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности и ненаправлении регистрирующему органу возражений в части исключения юридических лиц, должнику причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Масленникова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили то, что общества «СеверПетра», «СеверСтрой-1», «СКК» имели признаки недействующих юридических лиц, взыскание задолженностей с обществ «СеверПетра», «СеверСтрой-1» безуспешно проводились в рамках исполнительных производств, по данным уполномоченного органа у обществ «СК Формула Строительства» и «Стройресурс» какого-либо имущества не имелось, в этой связи пришли к выводу об отсутствии реальной возможности взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности.

Получение денежных средств кредитором от его дебиторов напрямую связано с наличием у последних реальной возможности выплатить причитающиеся их кредитору.

Поскольку объективная возможность обществ «СеверПетра», «СеверСтрой-1», «СК Формула Строительства», «ССК», «Стройресурс» выплатить обществу «Вектор» денежные средства в рамках настоящего обособленного спора не установлена, утрата возможности увеличения конкурсной массы не выявлена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым Масленникову А.В. деликтом и наступившими последствиями, обязанности его компенсировать убытки, следует признать верными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник