Решение от 22 января 2018 г. по делу № А68-12941/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12941/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ИНН 7106052234, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

установил:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее также – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (далее также – общество, АО «Инвестиционно-строительная компания») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; в судебном заседании заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что на основании приказа № 649 от 27.09.2017 должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 06.10.2017 по 12.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № ЕЛ-20 от 07.08.2017 АО «Инвестиционно-строительная компания», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпуса)», расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, на основании разрешения на строительство от 18.11.2016 № RU71326000-622/16, выданного администрацией г. Тулы.

В ходе проверки было установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» предписание № ЕЛ-20 от 07.08.2017 не выполнено, в установленный срок (до 25.09.2017) не устранены требования предписания.

По результатам проверки в отношении АО «Инвестиционно-строительная компания» должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлены акт проверки № ЕЛ-95 от 12.10.2017 и протокол № 291 об административном правонарушении в области строительства от 18.10.2017 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из части 6 статьи 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 №313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору» Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 649 от 27.09.2017 должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 06.10.2017 по 12.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № ЕЛ-20 от 07.08.2017 АО «Инвестиционно-строительная компания», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпуса)», расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, на основании разрешения на строительство от 18.11.2016 № RU71326000-622/16, выданного администрацией г. Тулы.

В ходе проверки было установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» предписание № ЕЛ-20 от 07.08.2017 не выполнено, в установленный срок (до 25.09.2017) не устранены требования предписания.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях АО «Инвестиционно-строительная компания» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом № 291 об административном правонарушении в области строительства от 18.10.2017, актом проверки № ЕЛ-95 от 12.10.2017.

Следовательно, в действиях АО «Инвестиционно-строительная компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы ответчика о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном конкретном случае совершенное обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, прямого умысла на совершение административного правонарушения не усматривается. Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям материалы дела не содержат. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества в сфере градостроительной деятельности, административным органом не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение предписания Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017, извещение об окончании строительства.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным освободить АО «Инвестиционно-строительная компания» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении АО «Инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова