Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-50331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50331/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50331/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (ИНН 6607013964, ОГРН 1116607000575)

к Малыгину Андрею Николаевичу

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика : не явился, уведомлен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (далее – ответчик 1), к ФИО2 (далее – ответчик 2) с требованием о признании договора уступки права требования от 11.04.2016г. недействительным.

Определением суда от 26.10.2016г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2016г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: судебные определение Арбитражного суда Свердловской области акты по делу № А60-44297/2015 от 30.08.2016г., решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5507/2016,определение о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-44297/2016. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик -2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данному договору уже была дана правовая оценка в рамках дела А60-50331/2016. Требования истца по настоящему иску носят тождественный характер. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец возражает против прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела № А60-50331/2016 вопрос о недействительности договора уступки права требования от 11.04.2016г. не исследовался.

Определением суда от23.11.2016г. судебное разбирательство назначено на 10.01.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик -1 представил (ООО «Проинтек») представило отзыв на иск, в котором указало, что у истца отсутствует право на предъявление требования о признании договора цессии от 11.04.2016г. Требования ООО «РГС-ГРУПП» основаны на ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен конкретный субъектный состав для признания указанной сделки недействительной. В данном случае истцом по иску о признании договора уступки права требования от 11.04.2016г. недействительным, может быть сторона сделки, либо иное третье лицо, в случае если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия. ООО «РСГ-ГРУПП» на момент совершения оспариваемой сделки не являлся её стороной, не подпадает под признаки лиц, которые могут выступать истцами по заявленным требования, содержащимся в исковом заявлении. Истец не является лицом, которому были причинены неблагоприятные последствия сделкой, а также нарушены его права и законные интересы. Наличие у истца статуса кредитора ООО «Проинтек» не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемой сделкой. Истцом не представлено каких-либо доказательств, каким образом признание спорного договора недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Довод о безвозмездности договора цессии от 11.04.2016г. не обоснован.

Представитель ответчика -2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.01.2017г. объявлен перерыв до 16.01.2017г. до 11 часов 20 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Проинтек» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Проинтек» передало, а ФИО2 принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» на общую сумму 6 152 120 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016г. по делу № А60-44297/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РГС-ГРУПП» удовлетворено, признан недействительным платеж, совершенный ООО «РГС-ГРУПП» в адрес ООО «Проинтек» по платежному поручению №5155 от 09.04.2015г. с назначением платежа «оплата по договору № 26/2 от 26.12.2014г.» Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проинтек» в конкурную массу должника средств в сумме 413 000 руб. и восстановления права требования ООО «Проинтек» к ООО «РГС-ГРУПП» в размере 413000 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент долг ООО «Проинтек» не погашен, права требования выведены на единственного учредителя компании ФИО2, встречного исполнения за уступленные права требования не поступило, истец полагает, что договор уступки права требования от 11.04.2016г. является сделкой с заинтересованностью.

Истец полагает, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной сделки либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о том, что общество ООО «РГС-ГРУПП», не являющееся стороной спорного договора уступки права требования от 11.04.2016г. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для истца негативных последствий в результате заключения договора уступки права, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого договора недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

Доводы истца об отсутствии со стороны ФИО2 оплаты за уступленное ему право, во внимание не могут быть приняты, поскольку договор уступки предполагается возмездным, что подтверждается содержанием пунктов 1.3, 3.1, 3.2 договора уступки права), дарением не признан.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1 1 договора требования составляет 6 152 120 руб. 55 коп. (п. 1.3 договора уступки права).

В соответствии 3.1 договора уступки права требования от 11.04.2016г. за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в п. 1.3 договора.

Оплата, указанная в п. 3.1 договора производится непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как по смыслу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 названного Кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием.

Конкурсный управляющий общества "РГС-ГРУПП», полагает, что договор уступки права требования от 11.04.2016г., заключен в целях отчуждения имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотребление правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны договора действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что права требования выведены на единственного учредителя ООО «Проинтек» ФИО2

Однако, доказательств, подтверждающих, что стороны договора уступки права требования действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Довод истца о выводе имущества является голословным, сделка является возмездной и соответствует требованиям параграфа 12 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение оспариваемого договора между учредителем ООО «Поинтек» и его генеральным директором не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения, а у суда не имеется каких-либо оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной с применением положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что договор уступки прав требования был предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «РГС-НРУПП» № А60-44297/2015 при поступлении заявления ООО «Проинтек» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РГС-ГРУПП».

В связи с заключенным договором цессии от 11.04.2016г. 25.04.2016г. ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве

21.10.2016г. требование ООО «Проинтек» о включении в реестр кредиторов и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассмотрены судом и удовлетворены частично.

Таким образом, судом при рассмотрении требования ООО «Проинтек» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РГС-ГРУПП» в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» производилась проверка действительности договора уступки права требования от 11.04.2016г.

по результатам которой судом дана оценка оспариваемого договора уступки права требования.

Ходатайство ООО «Проинтек» о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено поскольку сделка по уступке права требования отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Исходя из изложенного, требование истца о признании сделки – договора уступки права требования от 11.04.2016г.- недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова