Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-106562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106562/24-7-1078
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 116 565 руб. 75 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 116 565 руб. 75 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

16.07.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМА ЛЮКС» (далее - Цедент) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12-12-23-1 от 12 декабря 2023 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принимает требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), а именно - право требования Цедента с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" денежные средства, списанные с р/с <***> ООО «ПРИМА ЛЮКС» в размере 108 441 (Сто восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 04 копейки; проценты, штрафы, пени и неустойки, которые могут быть взысканы при взыскании данных денежных средств, данное обязательство может возникнуть на основании решения Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «МОРТОН» к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, цена уступки составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 27 декабря 2023 года № 343 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, подтверждается оплата по договору уступки прав (требований) № 12-12-23-1 от 12 декабря 2023 года.

У ООО «ПРИМА ЛЮКС» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был открыт расчётный счёт № <***>.

Экземпляры или копии подписанных документов при открытии расчетного счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавались. Договор на обслуживание банковского счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавался. ООО «ПРИМА ЛЮКС» не получал ни на электронную почту, ни в переписке в программе клиент-банк (дистанционного банковского обслуживания) договора банковского счета или ссылку на договор.

На основании письма ООО «ПРИМА ЛЮКС» Банком установлен клиенту тариф обслуживания счета - «Оптима».

07 августа 2023 года в программу Клиент-Банк поступило письмо следующего содержания: «С 07 августа 2023 года банковское обслуживание вашего счета производится по тарифному плану «Резерв». Изменения произведены в соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). С полными условиями и правшами Вы можете ознакомиться на сайте Банка».

Таким образом Банк в одностороннем порядке, в тот же день - 07 августа 2023 года перевел Общество на тарифный план «Резерв», согласно пункту 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Согласно указанному тарифному плану, взимается комиссия за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц и за перечисление денежных средств с расчетного счета по средствам ДБО.

08 августа 2023 года ООО «ПРИМА ЛЮКС» по средствам ДБО совершило платеж на сумму 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (п/п 1 от 08.08.2023 года), в тот же день КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) списала с расчетного счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» денежные средства в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей в качестве комиссии за платеж с расчетного счета.

17 августа 2023 года в личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с использованием сервиса ДБО ООО «ПРИМА ЛЮКС» была подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «ПРИМА ЛЮКС» и закрытии счёта № <***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с требованием перечислить остаток денежных средств по платежному поручению №2 от 16.08.2023 года по предлагаемым банковским реквизитам.

17 августа 2023 года КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) списало со счёта № <***> денежные средства в размере 98 641 (Девяносто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 04 копейки за в качестве комиссия за проведение платежного поручения № 2 от 16.08.2023 года.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по указанному счету № <***>.

24 января 2024 года ООО «ПРИМА ЛЮКС» обратилось к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств.

Указанную претензию КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) получило. Указанная претензия со стороны «ЛОКО-БАНК» (АО) осталась без удовлетворения.

Поскольку взимание указанных комиссий с ООО «ПРИМА ЛЮКС» не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ООО «ПРИМА ЛЮКС» счета № <***>, истец считает действия КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию денежных средств в размере 108 441 (Сто восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 04 копейки в качестве указанных комиссий незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 641,04 руб. суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что взыскание спорной комиссии в размере 98 641,04 руб. с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) уже являлось предметом спора по делу А40-222690/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по делу А40-222690/23 исковые требования ООО «ПРИМА ЛЮКС» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Между тем, ООО «МОРТОН» повторно заявлено о взыскании неосновательного обогащения с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 641,04 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 руб., удержанных банком в качестве комиссии за платеж с расчётного счета.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 779, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 734 руб. 24 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 9 800 руб., начиная с 23.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Огородникова