Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-20492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-616/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А51-20492/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Луарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – общество «Сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 общество «Сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением от 02.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсное производство, открытое в отношении общества «Сети» неоднократно продлевалось. В настоящее время определением суда от 19.10.2022 продлено сроком на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2023.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок: договора поставки от 06.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнегроКомплект» (далее – ответчик, общество «ЭнегроКомплект») с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника буксировочной канатной дороги, производства Германия «Doppelmayr», 1995 г.в., длиной 200 м (далее – буксировочная канатная дорога); акта взаимозачета от 06.03.2017 № 3, составленного между должником и ответчиком, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика на общую сумму 300 000 руб., в том числе по договорам займа от 20.02.2017 № 20_02_1 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2017 № 20_02_2 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2017 № 20_02_3 на сумму 100 000 руб.; договора на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с общества «Сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 000 руб.; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб. (стоимость проведения экспертного исследования) обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг».

Пятый арбитражный апелляционный суд при проверке принятого по обособленному спору судебного акта нашел основания для перехода к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем вынес определение от 21.11.2022. Этим же определением в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луарт» (далее – общество «Луарт»).

До разрешения спора по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные конкурсным управляющим требования, в которых он просил: признать недействительными договоры поставки от 06.03.2017 и от 03.11.2022, акт взаимозачета от 06.03.2017 № 3, применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено. Признаны недействительными договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета от 06.03.2017 № 3, заключенные между обществом «ЭнергоКомплект» и обществом «Сети»; договор поставки от 03.11.2022, заключенный между обществом «ЭнергоКомплект» обществом «Луарт». Применены последствия недействительности сделок, а именно: общество «Луарт» обязано возвратить обществу «Сети» буксировочную канатную дорогу; восстановлено право требования общества «ЭнергоКомплект» к обществу «Сети» на общую сумму 300 000,00 руб.; присуждено к взысканию с общества «ЭнергоКомплект» в пользу общества «Луарт» 90 000 руб. Также распределены судебные расходы.

Общество «Луарт» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 26.12.2022 в части признания недействительным договора поставки от 03.11.2022, заключенного между обществами «ЭнергоКомплект» и «Луарт», и обязания общества «Луарт» возвратить обществу «Сети» буксировочную канатную дорогу отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Не соглашаясь с позицией апелляционного суда о том, что сделки от 06.03.2017 и договор от 03.11.2022 являются единой сделкой, указывает на недоказанность того, что участвующие в перечисленных сделках лица (общества «Сети», «ЭнергоКомплект», «Луарт») относятся к единой группе лиц. В этой связи настаивает на том, что общность объекта, на котором расположена буксировочная канатная дорога (горнолыжный комплекс «Медвежья долина»), не порождает единства группы; отмечает, что между сделками прошло значительное время – более 6 лет; у вышеперечисленных юридических лиц не совпадают ни участники, ни руководители; сделка совершена на рыночных условиях; доказательств нахождение общества «Луарт» в группе взаимосвязанных с должником лиц не представлено. При этом отмечает свою заинтересованность в выкупе спорного имущества ввиду оказания услуг населению на горнолыжном комплексе «Медвежья долина». Оплату с рассрочкой платежа по договору объясняет приобретением имущества до начала сезона и в ненадлежащем состоянии, требующем дорогостоящих вложений (ремонт оборудования); обращает внимание на законность предоставленной рассрочки. По мнению кассатора, наличие спора в суде не означает недобросовестности общества «Луарт» как покупателя имущества, являющегося предметом этого спора, принимая во внимание длительность нахождения спора в суде (2 года) и отсутствие обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обществом «Сети» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения апелляционное постановление. Полагает приведенные кассатором доводы несостоятельными, при этом повторяющими утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. Настаивает на том, что договор поставки от 06.07.2017 с актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3 мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника. Считает, что общество «Луарт» является лицом, входящим в одну группу лиц с должником и, как следствие, находящимся по контролем бенефициара должника – ФИО5 Утверждает, что договоры поставки от 06.03.2017 и от 03.11.2017 не подтверждают реальный переход буксировочной канатной дороги к новому приобретателю, поскольку фактически это имущество остается в распоряжении бывшего руководителя должника. Поддерживает выводы апелляционного суда об аффилированности участников оспариваемых сделок, а также о доказанности факта намеренного причинения вреда имущественным интересам кредитора. Кассационную жалобу рассматривает в качестве стремления подателя переоценить установленные по делу фактические обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк») высказался согласно отзыву в поддержку апелляционного постановления, которое просил оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность апелляционного постановления от 26.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между обществом «Сети» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и обществом «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок товар - буксировочную канатную дорогу, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора. Согласно пункту 3.1. договора цена на поставляемый товар составляет 739 942 руб.

Факт передачи товара во исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2017, подписанным представителями сторон по договору поставки и скрепленным печатями обществ.

Также обществом «Сети» в лице генерального директора ФИО5 и обществом «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО6 06.03.2017 составлен и подписан акт взаимозачета № 3, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон путем зачета встречных требований на сумму 739 942 руб., а именно:

- задолженность общества «Сети» перед обществом «ЭнергоКомплект» по договору на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016 на сумму 439 942 руб., по трем договорам займа от 20.02.2017 - № 20_02_1, № 20_02_2, № 20_02_3 - каждый на сумму 100 000 руб.

- задолженность общества «ЭнергоКомплект» перед обществом «Сети» по договору поставки от 06.03.2017 на общую сумму 739 942 руб.

Впоследствии, а именно 03.11.2022 общество «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и общество «Луарт» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить буксировочную канатную дорогу. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. названного договора цена на товар указывается в спецификации, по каждой партии товара (900 000 руб.). Спецификация является Приложением №1 к данному договору; оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10 % стоимости покупатель оплачивает в течении 7 рабочих дней, а остальные 90 % - в течении 90 календарных дней.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара по договору от 03.11.2022, подписанным представителями сторон по договору поставки и скрепленным печатями обществ.

В качестве доказательства оплаты по договору поставки от 03.11.2022 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1 от 03.11.2022 о получении обществом «ЭнергоКомплект» от общества «Луарт» 90 000 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Сети», считая договор поставки от 06.03.2017, акт взаимозачета от 06.03.2017 № 3 и договор поставки от 03.11.2022 единой сделкой, подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пунктов 37-39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал апелляционный суд, для правильного рассмотрения обособленных споров о признании недействительными цепочки сделок - при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам - существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В ситуации, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле (то есть когда этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности), при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В другой ситуации - когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия, в результате чего создается видимость вовлечения имущества в гражданский оборот с оформлением притворных сделок при оставлении контроля над имуществом под контролем бенефициара сделки, сделки направлены на вывод активов во избежание обращения на них взыскания кредиторами, то есть посредством цепочки сделок прикрывается одна сделка – по передаче права собственности на имущество от должника к конечному бенефициару или связанному с ним лицу (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6); пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место вторая из возможных ситуаций - договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета № 3 от 06.03.2017 и договор поставки от 03.11.2022 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - буксировочной канатной дороги, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

Данный вывод суд округа считает обоснованным.

Так, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в рамках исследования вопроса о переходе фактического контроля по сделкам, установил наличие связи между всеми участниками цепочки сделок.

При этом суд второй инстанции учел содержание пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, разъясненные судебной практикой критерии заинтересованности через аффилированность как юридическую, так и фактическую (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также верно указал на распределение бремени доказывания при разрешении соответствующего вопроса (относительно фактической заинтересованности) – при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Далее апелляционный суд установил, что общество «Сети» в лице генерального директора ФИО5 (он с 10.11.2011 является также единственным участником данного общества) и общество «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО6 (он являлся одновременно руководителем и учредителем названного общества с 19.11.2013 по дату рассмотрения спора), подписавшие договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3, 01.12.2016 подписали мнимый договор об оказании услуг (и 10.12.2016 – акт оказанных услуг), доказательств исполнения по которому в материалы дела не представлено, впоследствии учли его в качестве встречного предоставления по договору поставки от 06.03.2017, что недоступно для независимых участников гражданского оборота, занимающихся коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, представленные в дело договоры займа между должником (заемщиком) и общество «ЭнергоКомплект» (займодавцем), заключенные на условиях беспроцентных займов, с обязанностью по возврату займов единой суммой через 6 месяцев после представления денежных средств, апелляционный суд оценил и признал их свидетельством взаимоотношений сторон, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Совокупность установленного, а именно совершение должником и обществом «ЭнергоКомплект» в лице руководителей и участников мнимой сделки, что не характерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, предоставление обществом «ЭнергоКомплект» займов должнику, позволила апелляционному суду прийти к выводу о наличии между названными лицами фактической аффилированности по отношению друг к другу.

Доказательств обратному, разумного обоснования указанным выше действиям, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, на что правильно указано в апелляционном постановлении.

Доводов и доказательств, опровергающих постановление суда второй инстанции касательно выводов, имеющих отношение к договору поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета № 3 от 06.03.2017 (подписаны должником и обществом «ЭнергоКомплект») в кассационной инстанции не приведено и не представлено.

Дальнейшее отчуждение спорного имущества осуществлено по договору поставки от 03.11.2022, то есть, как верно отметил апелляционный суд, уже в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

По договору поставки от 03.11.2022 поставщиком выступило общество «ЭнергоКомплект» в лице генерального директора ФИО6, а покупателем - общество «Луарт» в лице директора ФИО7, который являлся руководителем и одновременно учредителем этого общества на дату рассмотрения настоящего спора с момента регистрации последнего 09.08.2018.

Апелляционный суд согласился с утверждением ПАО Сбербанк» о том, что общество «Луарт» входит в одну группу лиц с должником и находится под контролем ФИО5

В этой связи суд принял во внимание то, что в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 переговоры о готовности урегулировать задолженность общества «Сети» перед Банком, с предложениями о заключении мирового соглашения и о выкупе задолженности должника, велись изначально со стороны аффилированных с должником лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Шебби» и «Автоматика»). После отказа Банка от данных предложений готовность выкупить право требования к должнику практически сразу выразило общество «Луарт».

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено, что письма с предложением о погашении долга общества «Сети» направлено всеми обществами в Банк в короткий промежуток времени и эти письма подписаны от имени всех обществ одним лицом – указанное суд апелляционной инстанции расценил в качестве подтверждения поведения, не характерного для независимых участников гражданского оборота.

Также апелляционная коллегия признала предложение общества «Луарт» о выкупе права требования к должнику свидетельством осведомленности данного общества о процедуре банкротства должника и, как следствие, осведомленности о настоящем обособленном споре, в рамках которого размещалась информация об исключении налоговым органом общества «ЭнергоКомплект» из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что отчуждение спорного имущества в пользу общества «Луарт» произвело общество «ЭнергоКомплект» сразу после того, как запись о последнем восстановлена в ЕГРЮЛ во исполнение судебного решения. При этом общество «ЭнергоКомплект» до его исключения из ЕГРЮЛ действий по отчуждению соответствующего имущества не предпринимало, также оно не оспаривало запись о своем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд второй инстанции признал, что по договору от 03.11.2022 имущество отчуждено в пользу общества «Луарт» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно в части оплаты (по условиям договора поставки от 03.11.2022 оплата буксировочной канатной дороги производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости покупатель оплачивает в течении 7 рабочих дней, а остальные 90% - в течении 90 календарных дней).

При этом, как верно отмечено в апелляционном постановлении, согласно сведениям из ЕГРЮЛ у общества «Луарт» отсутствуют виды деятельности, которые бы соответствовали цели приобретения буксировочной канатной дороги; доказательств фактического использования этого имущества со стороны общества «Луарт» не представлено. В то же время общество «Шебби», согласно его письму от 02.08.2022 № 31, выступало фактическим пользователем буксировочной канатной дороги, желающим продолжить такое использование.

Также апелляционный суд установил, что при осмотре имущества экспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» присутствовал «представитель собственника – ФИО5». Телефонограмма, направленная судом 15.12.2022 в адрес общества «Луарт», принята представителем адресата – ФИО5 По пояснениям представителя общества «ЭнергоКомплект» в заседании апелляционного суда, ФИО5 является сестрой ФИО5.

Вышеперечисленные обстоятельства, не опровергнутые заинтересованными лицами и не получившие разумного обоснования и объяснения экономической целесообразности совершения сделок, подтверждают выводы апелляционного суда: о фактической зависимости всех участников цепочки сделок – общества «Сети», общества «ЭнергоКомплект» и общества «Луарт»; о недобросовестности сторон при заключении этих сделок и их совершении в целях сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника. При этом апелляционный суд верно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания, исходя их аффилированности сторон сделки.

При установленном апелляционный суд верно заключил, что договор поставки от 06.03.2017 с актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3 и договор поставки от 03.11.2022 являются последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества к бенефициару, имеющему отношению ко всем сделкам – ФИО5 (либо обществу, связанному с ним).

На основании изложенного апелляционный правомерно, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ признал указанные сделки ввиду их притворности недействительными. В качестве фактически совершенной суд рассмотрел одну сделку - сделку по выводу из обладания должника актива (буксировочной канатной дороги) в пользу аффилированных лиц, данная сделка проверена с применением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, проверяемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 названной нормы права (заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.09.2019, а первая сделка по отчуждению буксировочной канатной дороги совершена 06.03.2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, в том числе, следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, указав на подтвержденные судебными решениями и включенные в реестр требований кредиторов должника денежные обязательства общества «Сети» перед кредиторами (ПАО Сбербанк, Федеральная налоговая служба) и на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспоренных сделок имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, сделал правильный вывод о том, что уже 06.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Проверив доводы заявителя по спору и оценив представленные в деле документы и пояснения участников спора, апелляционный суд признал также, что в результате совершения данной сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе ввиду продажи буксировочной канатной дороги по цене ниже рыночной.

При этом апелляционный суд констатировал, что расхождение между ценой, указанной в оспариваемом договоре поставки (739 942 руб.), и рыночной стоимостью имущества (1 326 000 руб. согласно отчету эксперта) не является существенным, что свидетельствует о согласовании в договоре поставки цены продажи имущества должника в соответствии с рыночными условиями.

Однако оплата по договору поставки, то есть встречное предоставление со стороны общества «ЭнергоКомплект», осуществлена путем зачета встречных требований сторон, по условиям которого у должника имелись денежные обязательства перед обществом «ЭнергоКомплект» на сумму 739 942 руб. Из акта взаимозачета от 06.03.2017 № 3 следует, что у должника имелись денежные обязательства перед обществом «ЭнергоКомплект» по договору на выполнение работ по планированию трассы от 01.12.2016 на сумму 439942 руб., по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 20_02_2 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб. № 20_02_3 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в подтверждение предоставления должнику заемных денежных средств доказательства, в отсутствие доводов и соответствующих доказательств о безденежности займов, апелляционный суд пришел к выводу, что реальность предоставления займов подтверждена.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор на выполнение работ по планированию трассы (договор об оказании услуг) от 01.12.2016 на сумму 439 942 руб. является мнимой сделкой, в связи с чем общество «Сети» по договору поставки от 06.03.2017 передало буксировочную канатную дорогу (рыночной стоимостью не мене 739 942 руб.) обществу «ЭнергоКомплект» посредством зачета встречных обязательств по договорам займа № 20_02_1 от 20.02.2017, № 20_02_2 от 20.02.2017, № 20_02_3 от 20.02.2017 на общую сумму 300 000 руб., то есть стоимость встречного предоставления по договору поставки является существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости оборудования в аналогичный период времени.

Доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество в дело в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с неплатежеспособностью должника, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, задолженность по которому не погашена до настоящего момента, презумпции осведомленности об этом ответчиков как лиц, заинтересованных с должником, документально не опровергнутой в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, совершения оспоренных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, а также их совершения не в связи с реальными хозяйственными операциями, а с целью вывода имущества должника, апелляционный суд установил наличие совокупности всех признаков, необходимых и достаточных для признания сделки по выводу актива должника недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено на законных основаниях - признаны недействительными как единая цепочка взаимосвязанных сделок, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, договор поставки от 06.03.2017 с относящимся к нему актом взаимозачета от 06.03.2017 № 3, заключенные между обществом «ЭнергоКомплект» и обществом«Сети», договор поставки от 03.11.2022, заключенный между обществом «ЭнергоКомплект» и обществом «Луарт».

Примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки направлены на восстановление положения сторон и соответствуют требованиям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве. Эти последствия применены с учетом фактического нахождения буксировочной канатной дороги у общества «Луарт», оплаты последним в пользу общества «ЭнергоКомплект» 90 000 руб. в качестве первого платежа по договору поставки от 03.11.2022, а также признания задолженности общества «Сети» перед обществом «ЭнергоКомплект» по договору займа в размере 300 000 руб.

Доводов и возражений в части примененных последствий в кассационной инстанции участниками спора не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводом о недействительности договора поставки от 03.11.2022, заключенного между обществами «ЭнергоКомплект» и «Луарт», и обязания общества «Луарт» возвратить обществу «Сети» буксировочную канатную дорогу, отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, рассмотревшим спор по существу. Следует отметить, что свою позицию кассатор согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, в то время как выводы апелляционного суда, в том числе о единстве сделки и нахождение всех участников сделок, включая общество «Луарт», в одной группе лиц, базируются на исследовании и оценке всей совокупности представленных доказательств и основываются на конкретных фактах, которые, как уже отмечалось, не опровергнуты.

Ссылка кассатора на то, что общность объекта, на котором расположена буксировочная канатная дорога, не порождает единства группы, справедлива - указанная общность для соответствующего вывода недостаточна сама по себе, однако подлежит учету при выявлении ряда иных обстоятельств (что имеет место в настоящем споре).

То, что между сделками, учтенными в составе единой, прошло значительное время, не препятствует признанию заявленной цепочки сделок недействительной, учитывая совершение сделки в пределах срока подозрительности, а также обстоятельства совершения сделок, в том числе последней, заключенной в период апелляционного производства по обособленному спору (03.11.2022).

Несовпадение фамилий участников и руководителей юридических лиц – сторон сделки также не препятствует признанию сделки недействительной, учитывая установление в данном случае фактической, а не юридической взаимосвязи между участниками сделки, а также отсутствие разумных объяснений их поведения, отступающего от стандарта целесообразного при ведении предпринимательской деятельности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о совершении сделки на рыночных условиях отклоняется как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении спора последовательно совершенные сделки рассмотрены в качестве единой цепочки – сделки, направленной на вывод активов должника. Установлено, что первоначальное отчуждение имущества (по договору от 06.03.2017) состоялось при фактической оплате меньше согласованной договором; при втором отчуждении покупатель (общество «Луарт») оплатил лишь первый платеж - 10% цены имущества согласно условиям договора от 03.11.2022.

Приведенное в жалобе обществом «Луарт» объяснение относительно причин предоставления рассрочки платежа и то, что рассрочка платежа законом разрешена, не учитываются в качестве влияющих на результат разрешения спора, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, совокупность которых достаточна для признания сделки недействительной.

Вопреки мнению общества «Луарт», наличие спора в суде, а также информированность о деталях этого спора, в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделки, подтверждают недобросовестность участников оспоренной сделки, в том числе общества «Луарт» как покупателя имущества, являющегося предметом этого спора, вне зависимости от длительности его рассмотрения и принятия/непринятия обеспечительных мер. Приобретая имущество при незавершенном споре покупатель принял на себя риски, которые в данном случае выразились в утрате приобретенного имущества.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с установлением всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора, с правильным применением норм материального права к установленному и с соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-20492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков