Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-68699/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13.08.2019 г. Дело № А40-68699/19-15-547

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БРАЗЕН» (ИНН: <***>)

к ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» к ООО «БРАЗЕН» о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 08.05.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 14.03.2019

от третьего лица – ФИО4 по дов. б/н от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАЗЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 4.869.199,50 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БРАЗЕН» сумму неустойки в размере 243.459,97 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 19.05.2017 № 31704992810-1, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 мая 2017 года между государственным бюджетным учреждением Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (далее – ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – ООО «Бразен», Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 19.05.2017 № 31704992810-1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Бразен» брало на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» выполнить работы по разработке проектной документации (далее — «работы» и «Документация» соответственно) для объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 13» по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090301:63 и объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16» по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0090301:68.

22.05.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), которым исключили выполнение работ по Этапу №3 «Разработка Проектной документации для строительства Объекта №2» и Этапу №4 «Разработка Рабочей документации для строительства Объекта №2, а так же согласовали новую редакцию Календарного плана выполнения работ (Приложение №5 к Договору).

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1, в редакции Дополнительного соглашения составила 12 172 999 (двенадцать миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

22.05.2017 Подрядчик принял у Субподрядчика выполненные работы по разработке проектной документации (Этап №1) для строительства Объекта №1 по Договору на сумму 7 303 800,00 рублей.

Принятые работы оплачены Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 1150.

19.10.2017 представитель Подрядчика принял в целях согласования от Субподрядчика рабочую документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 13» по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино (далее – Этап №2).

Однако документы Подрядчиком не рассмотрены, а фактически выполненные Субподрядчиком работы по Этапу №2 Договора не оплачены. Задолженность составляет 4 869 199,50 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, мотивированного отказа Подрядчика от согласования выполненных работ по Этапу №2 в адрес Субподрядчика не поступало.

При этом согласно пункту 4.1.2 Договора, Подрядчик в целях согласования рассматривает рабочую документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Если в вышеуказанный срок Подрядчик не направляет Субподрядчику обоснованный отказ от согласования рабочей документации, рабочая документация считается согласованной Подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки и оплаты Подрядчику Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» соответствующих работ (этапов работ) по Договору от 01.09.2016 № 30/2016/ДП.

По состоянию на дату составления искового заявления у ООО «Бразен» отсутствует информация о взаиморасчётах между ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в том числе, информация о том, что в случае неоплаты Подрядчику денежных средств ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», Подрядчиком предприняты достаточные меры к взысканию задолженности.

При этом все разумные сроки ожидания оплаты Субподрядчиком от Подрядчика истекли, а срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание Договора субподряда безвозмездным, поскольку Подрядчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция Подрядчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, 27.02.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией об оплате задолженности. Претензия направлена на юридический адрес, адрес, указанный в Договоре, и на адрес электронной почты Ответчика.

Претензия получена Ответчиком 06.03.2019, но оставлена без внимания.

Предусмотренный пунктом 8.3 Договора пятидневный срок на рассмотрение претензии на дату составления настоящего искового заявления истёк, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями заявленными в рамках первоначального иска.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 и 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017 г., 1.2. Работы выполняются Проектировщиком в 2 (два) этапа:

-Этап №1 «Разработка Проектной Документации для строительства Объекта №1» включает в себя работы, указанные в подп. 1.1.1 Договора.

-Этап №2: «Разработка Рабочей документации для строительства Объекта №1» включает в себя работы, указанные в подп, 1.1.2 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017 г. стоимость работ составляет: 12 172 999,50 (Двенадцать миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, из которых, в том числе:

- Этап №1 составляет: 7 303 800 (Семь миллионов триста три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%);

- Этап №2 составляет: 4 869 199 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 1.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017 г. срок выполнения работ по Договору определен Календарным планом:

-Этап №1:

Начальный срок выполнения работ - с даты подписания Сторонами Договора;

Дата окончания выполнения работ - 20 рабочих дней, т.е. (с 19.05.2017 по 16.06.2017 г.)

- Этап №2:

Начальный срок выполнения работ - окончание работ по Этапу №1; Дата окончания выполнения работ - 20 рабочих дней (с 22.05.2017 г. по 19.06.2017 г.)

22.05.2017 Подрядчик принял у Субподрядчика работы по Этапу №1. Принятые работы оплачены Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 1150.

Согласно Претензии Субподрядчика №Б/64/2019 от 27.02.2019 г., 19.10.2017 Подрядчик в целях согласования принял рабочую документацию по Объекту.

Согласно положений п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора, по окончании выполнения работ субподрядчик передает по накладной разработанную рабочую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе, подрядчик рассматривает представленную документацию в 10-ти дневный срок. При этом не позднее 2-ух дней с даты согласования, субподрядчик передает подрядчику результат работ указанный в подпункте 1.5.2 Договора и акт выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п.п. 1.5.1, 1.5.2, результатом работ является согласованная в экспертной организации рабочая документация в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном на электронном.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактически вышеукзанные обязательства по договору истцом по первоначальному иску в полном объеме не исполнены. Согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется, акт выполненных работ по второму этапу истцом не составлялся и в адрес ответчика направлен не был.

Кроме того, привлеченное к участию в деле 3-е лицо ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (основной заказчик – застройщик) в представленном отзыве подтвердило что ответчиком обязательства по передаче рабочей документации в полном объеме исполнены не были, представленная ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» рабочая документация согласована не была, в связи с чем договор с ответчиком был 3-им лицом расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного , судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора, результат работ по Этапу №2 в соответствии с Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017 г. и соответствующие Акты сдачи-приема выполненных работ в установленном соответствующим разделом Договора в адрес ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» не передавались. Результат работ в соответствии с условиями договора не достигнут, обязательство по оплате второго этапа у ответчика по первоначальному иску не наступило.

В соответствии с п. 1.8 договор заключен во исполнение Договора от 01 сентября 2016 г. № 30/2016/ДП, заключенного между Подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Руководствуясь п 3.3 оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки и оплаты Подрядчику Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» соответствующих работ (этапов работ) по Договору от 01 сентября 2016 года № 30/2016/ДП. В связи с невыполнением и непредставлением результатов работ Субподрядчиком по Этапу 2 Договора, Подрядчиком не производилась сдача результатов работ Заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Таким образом, судом не установлены основания для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате работ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, в отношении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных встречных требований ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» указывает, что субподрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, в связи с чем на основании п. 6.3 договора была начислена пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от соответствующего этапа работ. Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составила 243.459,97 рублей.

Суд отклоняет требования истца по встречному иску в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что субподрядчик направил фактический результат работ по этапу 2 в электронном виде на согласование, однако со стороны подрядчика необходимые действия для дальнейшей приемки работ в полном объеме произведены не были. В результате взаимных нарушений сторон, условия договора, регламентирующие порядок сдачи работ были не соблюдены, результат работ надлежащим образом сдан не был, однако в данном случае отсутствует факт единичной вины исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец по встречному иску фактически не исполнил надлежащим образом обязательства по согласованию поступившей на проверку рабочей документации. Необоснованно заявил о её фактическом не получении от ответчика, что прямо опровергается пояснениями 3-го лица, согласно которым рабочая документация на приемку истцом по встречному иску передавалась, однако согласована не была, в силу различных недостатков при ее подготовке.

Как пояснил ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, о причинах такого несогласования последнему истец не сообщал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем при указанных обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о просрочке выполнения работ в силу виновных действий ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Суд также отмечает, что истец по встречному иску, заявляя о взыскании неустойки, не предоставил суду надлежащий расчет взыскиваемой суммы, в материалах дела и, соответственно, в исковом заявлении, отсутствует указания на период просрочки – отсутствует как начальная дата расчета, так и конечная, в связи с чем, суд не может произвести оценку заявленной суммы неустойки как верной, ввиду отсутствия фактической возможности проверки обоснованности заявленных требований в указанной выше части как по основанию начисления так и по размеру.

На основании изложенного, требования Истца, заявленные в рамках встречного искового заявления, не подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства по делу, судебное заседание откладывалось дважды в целях представления сторонами дополнительных доказательств, постановке вопросов о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, привлечено 3-лицо (заказчик-застройщик), однако соответствующих процессуальных действий о представлении в материалы дела соответствующих документов, заявления ходатайств сторонами предпринято не было, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины и проведении по делу судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников