Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А46-5298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5298/2017
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства в лице Отдела исполнения административного законодательства к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее по тексту – УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 201780800992 от 17.03.2017.

В обоснование поданного заявления УМВД России по городу Омску указало на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Определением от 13.04.2017 заявление ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве на заявленное требование просил в привлечении его к административной ответственности отказать. Мотивировал свои возражения отсутствием права составлять протокол у сотрудников Отдела исполнения административного законодательства, а также процессуальными нарушениями при составлении протокола.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 13.06.2017 немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и её приобщения к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.05.2017 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.02.2017 в УМВД России по городу Омску поступило обращение заместителя директора департамента, начальника управления арендных отношений Администрации г. Омска ФИО2 по факту эксплуатации ИП ФИО1 (ИНН <***>) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, расположенной на пересечении улиц Химиков – ул. 22 Апреля, напротив здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в период времени с 07.05.2014 по настоящее время, а именно 20.02.2017 эксплуатировал рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, расположенную на пересечении улиц Химиков – ул. 22 Апреля, напротив здания, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 14.37 КоАП РФ.

По результатам проверки инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим капитаном полиции ФИО3 составлен протокол № 201780800992 от 17.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция установлена на пересечении улиц Химиков – ул. 22 Апреля напротив здания, расположенного по адресу: <...>, и эксплуатируется ФИО1 без разрешения. Указанная рекламная конструкция была приобретена предпринимателем на основании договора купли-продажи от 23-06 от 23.06.2015 у ООО «Компаньон-РФ».

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не содержится. Предпринимателем не представлены доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал на отсутствие права составлять протокол у сотрудников Отдела исполнения административного законодательства.

Суд полагает приведённый выше довод Предпринимателя необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

В силу пункта 4.13 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 (ред. от 07.11.2016) "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса, вывод заинтересованного лица о неправомерности составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по результатам проверки поступившего в отдел полиции обращения надлежит признать неправильным (Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу № 302-АД15-1102, А33-15003/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 №13АП-3874/2017).

Также подлежит отклонению довод предпринимателя ФИО1 о не извещении в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.03.2017.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, которая, как указывает административный орган, подтверждает факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 получил письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, в котором содержалось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, 16.03.2017 в 20 час. 39 мин, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении № 201780800992 от 17.03.2017.

То обстоятельство, что письмо было получено не самим предпринимателем, а его представителем ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО4 действовал в интересах предпринимателя. Обстоятельства передачи извещения от ФИО4 ФИО1 суду представляются не влияющими на исход рассмотрения дела, поскольку наделяя полномочиями по получению за себя корреспонденции, предприниматель должен осознавать возможные негативные последствия такого решения. Никаких ходатайств об отложении времени и даты составления протокола от предпринимателя не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд не выявил.

Таким образом, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Шевченко Казахстан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 644043, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2001 Администрацией Центрального административного округа города Омска), к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, город Омск, р/счёт <***>, ОКТМО 52701000, БИК 045209001, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, идентификатор 18880455177808009928.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.И. Чернышев