Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-69243/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69243/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 26.01.23

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 09.02.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42378/2022) ООО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-69243/2022, принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОГРАД"

к ООО "АКТИВ"

о взысании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 940 442,45 руб. задолженности и 512 257,51 руб. неустойки за периоды с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор от 03.10.2019 № А-496/П (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству каменной кладки наружных стен, внутренних стен и перегородок (Секции 12-19), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 124 581 304,35 руб. (п. 2.1 Договора)

Согласно п. 1 приложения № 5 к Договору (далее - приложение № 5) заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему Договору в следующем порядке. Сумма в размере 5% от цены Договора подлежит резервированию заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2. на суммы, зарезервированные в соответствии с настоящим пунктом, проценты не начисляются, обязательства заказчика по их депонированию в кредитном учреждении отсутствуют.

По пункту 2 приложения № 5 денежные суммы, зарезервированные заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего приложения, подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 5 сумма в размере 2,5% от цены Договора – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-21, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий:

а) выполнения и сдачи подрядчиком работ в срок, предусмотренный Договором (за исключением случаев, когда срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика);

б) сдачи подрядчиком заказчику всего объема выполненных работ;

в) выполнения подрядчиком всех обязательств по Договору.

В силу пункта 2.2 приложения № 5 сумма в размере 2,5% от цены Договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий:

а) в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, либо

б) в указанный период подрядчиком за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Стороны подписали комплексный акт сдачи-приемки работ от 29.03.2021, согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял все выполненные работ по Договору на общую сумму 126 094 158,49 руб.

Претензией от 30.03.2022 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по п. 2.2. приложения № 5. Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, установив, что факт сдачи работ 29.03.2021 на сумму 126 094 158,49 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженность в размере 3 940 442,45 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец начислил 512 257,51 руб. неустойки за периоды с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.6. Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарных дней просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-69243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина