Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-104582/2018

1208/2019-4321(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104582/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Шагвалиев Р.С., по доверенности от 28.03.2018; Шаденков И. С., по доверенности от 14.01.2019; от ответчика: Воронин Б. А., по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31343/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-104582/2018

(судья Шелема З.А.), принятое по иску акционерного общества "Метрополь" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Метрополь" (далее – АО "Метрополь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании

9 084 531, 81 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств. По мнению ответчика, определить точный срок исполнения обязательств Комитетом в данном случае не представляется возможным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 04.02.2002 № 10-А166007 аренды нежилого помещения площадью 232,2 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1226:6:1:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 22/2, лит. А, пом. ЗН (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 3).

Заявлением от 28.06.2016 № 76859-25 Общество обратилось в Комитет в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 232,2 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1226:6:1:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литер «А», помещение 3-Н, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ).

Письмом от 25.07.2016 № 80546-25 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Не согласившись с данным отказом, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-59365/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017, отказ Комитета признан незаконным, на Комитет возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с неисполнением Комитетом решения суда, Общество обратилось в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

По результатам проведения проверки в адрес вице-губернатора г. Санкт- Петербурга Прокуратурой г. Санкт-Петербурга направлено представление.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-59365/2016 исполнено Комитетом путём издания Распоряжения от 13.11.2017 № 2201-рз об условиях приватизации объекта.

В целях соблюдения условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных статьёй 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, в период с 01.08.2016 по 30.11.2017 истцом уплачено 9 084 531, 81 рублей арендных платежей.

Ссылаясь на то, что у Общества образовались убытки по причине незаконного отказа Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного помещения в размере арендной платы, которую Общество вносило в период с момента принятия ответчиком отказа в реализации преимущественного права до момента заключения с Комитетом договора купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу № А56- 59365/2016 обстоятельства в отношении противоправности действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в реализации истцом права на преимущественный выкуп имущества, признал доказанным наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность (противоправность) действий Комитета установлена в рамках рассмотрения дела № А56-59365/2016, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи


арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи имущества не позднее 01.08.2016, в то время как договор фактически подписан 13.11.2017.

Таким образом, Комитетом нарушен пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в связи с незаключением договора купли-продажи в установленный срок, что привело к возникновению у Общества в период с 01.08.2016 по 30.11.2017 убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

Суд первой инстанции, установив, что с момента принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа до момента заключения с Комитетом договора купли-продажи истец уплатил за пользование помещением арендную плату, правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам № А23-803/2017, А65-952/2017, А41-76975/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что определить срок исполнения обязательств Комитетом в данном случае не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-104582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина