Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А73-11607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО ГДК «Нурголд»: не явились;

от ООО «РОС-ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2023 №б/н;

от УФНС России по Забайкальскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

на решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А73-11607/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3)

о взыскании 1 733 696 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 727 596, 81 руб.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю).

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГДК «Нурголд», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не рассмотрены заявленные истцом требования, а именно не исследованы вопросы о нарушении ответчиком договора подряда от 08.02.2019 в части нарушения технологии добычи драгоценных металлов, посредством использования оборудования, не предусмотренного указанным договором. Полагает, что суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не распределил ответственность между кредитором и должником. Отмечает, что решением от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, в соответствии с которыми между ООО «ДВТК» и ответчиком заключен договор субподряда во исполнение договора подряда от 08.02.2019. При этом в рамках дела № А73-2839/2020 ООО «Рос-ДВ» не оспаривало факт использования прибора ГИП-52 и объемы золота. Полагает, что судами не рассмотрены доводы истца о подписании актов на съем золота сотрудниками ООО «ДВТК», кассовой книги золотоприемной кассы заведующим ФИО2 (работником ответчика).

ООО «Рос-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 29.11.2023, от 20.12.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 10.01.2024 на 17:10.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, возражал относительно отмены судебных актов.

ООО ГДК «Нурголд» и УФНС России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «Рос - ДВ» (заказчик) (далее - ООО ГДК «Нурголд», в связи со сменой наименования) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (подрядчик) заключен договор подряда № РД-П/08-02, в соответствии с условиями которого, ООО «Россыпи Дальнего Востока» обязуется выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего сырья в пределах лицензии ХАБ № 01178 БР (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Сооли, ручьев Туманный и Болотистый) в границах Месторождения «Болотистый».

Срок исполнения работ по договору установлен с 01.05.2019 по 30.10.2019 (включительно).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что заказчик определяет контролера, уполномоченного осуществлять учет от имени заказчика золотосодержащего сырья и шлихового золота, указания которого имеют обязательную силу для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением норм действующего законодательства РФ технологии проекта разработки месторождений, условий лицензионных соглашений.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался вести всю документацию месторождения.

В силу пункта 3.1.6 договора подрядчик обязался при промывке золотосодержащих песков контролировать и следить за нормативными потерями золотосодержащего сырья в отвалах сверх установленного проектом норматива. Фиксировать потери.

В присутствии контролера заказчика осуществлять взвешивание золотосодержащего сырья и шлихового золота и представлять все полные и достоверные сведения для ведения его учета контролером, назначенным заказчиком (пункт 3.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 подрядчик обязан формировать, и подписывать акты съема золотосодержащего сырья и шлихового золота до его направления в аффинажный завод.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что цена работ составляет определенный процент от цены реализации отгруженной партии минерального сырья (золота).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача - приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно по актам приемки выполненных работ по форме Приложение № 1.

Сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность согласно условиям Договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.7 договора подряда стороны определили, что в случае нарушения технологии проекта разработки месторождения или требований документации месторождения и/или лицензионных соглашений, и/или действующего законодательства РФ и/или требований контролирующих органов, приведших к реальному ущербу и предъявлению Заказчику штрафных санкций полномочными контролирующими органами штрафных санкций или иных денежных требований, оплата которых возложена контролирующими органами (организациями) или судом на заказчика, как недропользователя, и держателя лицензии, Заказчик вправе предъявить требование, а подрядчик обязан в соответствии с таким требованием оплатить заказчику в течение 5 (пяти) дней суммы в размере:

- реального ущерба заказчика;

- штрафных санкций и/или иных денежных требований, возложенных на заказчика в случаях, указанных в пункте 8.6 договора подряда;

- убытков заказчика, в том числе, связанных с приостановлением/простоем.

22.11.2021 решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите (правопреемником является УФНС России по Забайкальскому краю) № 16-08/2 ООО ГДК «Нурголд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам ООО ГДК «Нурголд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 24.01.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано недействительным доначисление НДПИ в размере 2 504 284 руб. налог, а также 598 557,69 руб. пени и 31 304 руб. штрафа в связи с тем, что Общество исправило выявленную ошибку и уточнило отчетность по форме 5-ГР (эпизод, связанный с доначислением на основании ошибки, допущенной в отчетности по форме 5-ГР).

В остальной части решение территориального налогового органа оставлено МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налоговым органом было предъявлено требование к ООО ГДК «Нурголд» об уплате налогов и пеней, которое было исполнено ООО ГДК «Нурголд» путем зачета (решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №№ 94705, 94706, 94669, 94676 от 31.01.2021).

Полагая, что подрядчиком при выполнении работ были допущены нарушения документации месторождения при добыче полезных ископаемых на участке «Болотистый», о факте которых стало известно ООО ГДК «Нурголд» при проведении налоговым органом мероприятий контроля в рамках налоговой проверки, ООО ГДК «Нурголд» 25.02.2022 обратилось к ООО «Рос-ДВ» с претензией (требованием) об оплате сумм доначисленных налогов и предъявленным к оплате штрафам (исх. № Н-02/067).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований ООО ГДК «Нурголд» указало, что ответчик вместо промывочного прибора, предусмотренного техническим проектом отработки месторождения (прибор – ПГШ-50), утвержденным протоколом от 15.06.2016 ТКР № 288, использовал другие приборы (Грохот и ГИП-52), в результате чего истцу, как держателю лицензии, был начислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 6 % без учета фактических потерь при добыче полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Таким образом, в случае взыскания убытков в виде доначисленных сумм налогов, судам следует исследовать обстоятельства соблюдения сторонами условий договора и действующего законодательства, в том числе добросовестность поведения сторон (в составе противоправности), вину, причинную связь между действиями/бездействием и причиненными убытками.

При этом оценивая соблюдение сторонами условий договора и добросовестное поведение при их исполнении, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что применение иных промывочных приборов вместо промывочного прибора, предусмотренного техническим проектом отработки месторождения (прибор ПГШ-50) привело к получению некачественного результата работ, исключающего возможность его использования и их устранения силами подрядчика или заказчика. При этом истец, заявляя об отсутствии у него сведений относительно использования иных промывочных приборов, отражал их в первичной документации о количестве добытого золота, что свидетельствует об осведомлённости истца о данных обстоятельствах.

Так судами установлено, что согласно решению от 22.11.2021 № 16-08/2 по результатам выездной налоговой проверки единственным первичным документом, отражающим количество добытого золота, оформляемым ООО ГДК «Нурголд» по факту указанной операции, являются акты на извлечение шлихового золота и самородков из россыпных месторождений, составляющих единую книгу актов на извлечение. Общество также формирует акты балансового технологического опробования технологии обогащения промприбора на месторождении, в которых отражает количество потерь полезного ископаемого, которые были предоставлены в ходе выездной проверки вместе со статистическими отчетами, оформляемыми по форме 5-ГР.

Согласно представленным суду актам на съем золота работы на месторождении выполнялись с использованием промывочных приборов ГИП-52.

Указанные акты составлены от имени ООО «Рос-ДВ», которое в настоящее время имеет фирменное наименование ООО «ГК «НУРГОЛД», представлены самим истцом при проведении выездной налоговой проверки, что прямо отражено в решении № 16-08/2 при ответе на требование налогового органа о предоставлении документов от 22 декабря 2020 года № 15-08/9396 (акты за 2017-2019 годы).

Печать на указанных актах на съем золота содержит реквизиты истца, а именно ИНН <***>, акты на съем золота подписаны сотрудниками истца.

Учитывая изложенное, доводы истца о неосведомленности используемого промывочного прибора, о составлении актов на съем золота сотрудниками ООО «ДВТК» правомерно отклонены судами.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался определить контролера, уполномоченного осуществлять учет от имени заказчика.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, отражая в первичной документации промывочный прибор ГИП-52, истец должен был осознавать риски предпринимательской деятельности, в том числе, налоговые, и надлежащим образом контролировать установку промывочного прибора, предусмотренного договором.

При этом судами также учтено, что в силу пункта 9 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», пункта 8 Приказа Минфина России от 09.12.2016 № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» обязанность по составлению актов на съем золота и кассовой книги золотоприемной кассы возложена на недропользователя, то есть истца.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал об использовании иного промывочного прибора в результате проведения мероприятий налогового контроля, суды, проанализировав условия договора от 08.02.2019 № РД-П/08-02, принимая во внимания положения Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановления Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», учитывая, что на ответчика не возложена обязанность по отправке золотосодержащего сырья аффинажному заводу, пришли к правомерному выводу об осведомленности используемого промприбора с момента составления актов на съем золота.

Судами также установлено, что из акта выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 16-08/3 и вынесенного на основании данного акта решения № 16-08/2 акты на технологические потери россыпного золота на месторождении руч. Болотистый согласованы для конкретного промывочного прибора ПГШ-50.

Однако недоимка по уплате налогов, заявленная в качестве убытков, образовалась вследствие нарушения истцом положений налогового законодательства.

Согласно решению № 16-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец в нарушение требований налогового законодательства не представил документы, которые были запрошены налоговым органом с целью обоснования применяемых нормативных потерь в части НДПИ по месторождению руч. Болотистый, в том числе, ежемесячные поблочные ведомости добычи золота по участкам недр и промывочным устройствам за 2017, 2018, 2019; приказы об утвержденных нормативах потерь на 2017, 2018, 2019 по месторождению рун. Болотистый; ежемесячные отчеты о количестве фактических потерь при добыче и переработке полезного ископаемого; пояснительная записка к отчету 5-ГР по месторождению руч. Болотистый за 2018; пояснительные записки к плану горных работ на 2018 год по месторождению р. Нижняя Борзя, Быстринское; пояснительные записки к плану горных работ на 2018, 2019 гг. по месторождению руч. Болотистый; помесячный расчет, понесенных технологических потерь, с разбивкой по промприборам на налоговые периоды 2017-2019; паспорта, рабочую документацию на промприборы, использованные в промывочные сезоны 2017-2019: ГИП-52, SZG-40B, ГГМ-3, ПГШ-П-50, ПГШ-50; план развития горных работ на 2018, 2019 год (с протоколом согласования) по месторождению руч. Болотистый; результаты опробования эфелей и гали (проводимых с целью контроля технологических потерь); блоковая карточка (паспорт блока); техническая документация в отношении промприборов марки ПГШ-50, в отношении которого сам же истец согласовал техническую документацию (стр.111 Решения), а именно паспорт, рабочую документацию на промприбор ПГШ-50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению и ведению указанных документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с отчетом 5-ГР за 2019 год по месторождению руч. Болотистый заявлены технологические потери, которые истцом в нарушение требований налогового законодательства в декларациях по НДПИ не отражены (стр. 68 решения налоговой проверки); учетной политикой налогоплательщика на 2019 год закреплен косвенный метод подсчета количества добытого полезного ископаемого, вместе с тем истец определял его прямым методом; доначисление произведено в отношении 7 000 граммов золота, в связи с тем, что запасы полезного ископаемого списаны с государственного баланса запасов на основании отчетов по форме 5-ГР за 2019 года в отношении 7 000 граммов; в возражениях истцом указаны расчетные величины потерь (6 769,88 граммов при нормативах 17,1 % и 5 463,4 грамма при нормативе 13,8 %), величина фактически полученных потерь в возражениях не указана.

Таким образом, возникновение недоимки по налогам и сборам связано с недобросовестным отражением количества потерь добытого полезного ископаемого налогоплательщиком в первичной учетной документации и налоговой отчетности, а не с действиями ответчика.

В соответствии с представленными налогоплательщиком на проверку документами (акты на съем золота) промывка осуществлялась на отличных от согласованных проектной документацией промприборах, а именно на промприборе ГИП-52.

Паспорт, рабочая документация на промприбор ГИП-52 налогоплательщик (истец) по требованию налогового органа не представил.

Таким образом, поскольку общество осуществляло промывку песков с использованием промывочного оборудования, норматив потерь, в отношении которого не предусмотрен проектной документацией, а также в связи с тем, что помесячные расчеты понесенных технологических потерь с разбивкой по промприборам за налоговые периоды 2017-2019 годы не представлены в ходе проверки, все фактически понесенные технологические потери должны быть отнесены к сверхнормативным.

Согласно Решению № 16-08/2, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическим потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 статьи 20 Закона № 41-ФЗ, пункта 7 Правил № 731, пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 года № 71 «Об утверждении Правил охраны недр» документов, подтверждающих помесячные места образования потерь и их количество, истец по требованиям налогового органа не представил.

Отсутствие приведенной в нормативных документах отчетности явилось основанием для применения налоговым органом в части определения потерь за налоговые периоды 2019 годы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике, отраженной в статистическом отчете ГР-5, все фактически понесенные налогоплательщиком технологические потери, включены налоговой инспекцией в последний налоговый период, в котором осуществлялась добыча полезного ископаемого.

Суды пришли к верному выводу о том, что начисление налогов и сборов за октябрь 2019 года обусловлено неисполнением налогоплательщиком требований налогового законодательства, не представлением документов по требованиям и в связи с этим применением расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а не с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Довод кассатора о наличии основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размер ответственности должника, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае вина ответчика в возникших убытках судами не установлена.

Ссылки истца на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-2839/2020, являются преюдициальными в рамках настоящего спора, что судами не принято во внимание, отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела спор рассматривался между иными лицами, что не свидетельствует о применении установленных обстоятельств в качестве преюдициальных.

Учитывая изложенное, доводы со ссылкой на обстоятельства дела № А73-2839/2020 отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-11607/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева