Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А13-13805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13805/2024
город Вологда
22 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 27.08.2024 №035/10/104-684/2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн», общества с ограниченной ответственностью «Адамантъ»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» (далее – ООО «ОСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 27.08.2024 №035/10/104-684/2024. Просит суд обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.

В обоснование требований полагает, что оснований для включения сведений в РНП не имелось, поскольку подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта. По мнению заявителя, проектно-сметная документация (далее – ПСД) имела существенные недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта, заказчиком недостатки не были устранены, что не позволило обществу приступить к выполнению основных видов работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности продолжить выполнение ремонтных работ, в том числе в части замечаний, не принятых заказчиком, а заказчиком, в свою очередь, представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Определениями суда от 21.01.2025, 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн», учреждение, госпиталь), общество с ограниченной ответственностью «Адамантъ» (далее – ООО «Адамантъ»).

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным. По мнению третьего лица, устранения недостатков проектно-сметной документации не требовалось, заказчик не препятствовал снятию противоречий, разъяснению противоречий проекта, невозможных к устранению разногласий между сторонами контракта не имелось. Подрядчик имел возможность возобновить работы контракту, но поскольку своевременно не приступил к выполнению работ и исполнял контракт очень медленно, то отказался от его исполнения. Кроме того, полагает, что подрядчиком нарушен порядок расторжения контракта.

ООО «Адамантъ» в отзыве на заявление, ссылаясь на исполнением им контракта по подготовке проектной документации, полагало решение УФАС законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «Вологодский госпиталь для ветеранов войн» проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту части мягкой кровли зданий поликлиники, стационара и водолечебницы (извещение от 07.05.2024 №0830500000224001913).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 094 630 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 17.05.2024 победителем электронного аукциона признано ООО «ОСЗ».

Между БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» и ООО «ОСЗ» заключен контракт от 31.05.2024, реестровый номер 2352515846624000062, на сумму 9 667 161 руб. 09 коп. (далее – контракт).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

22.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с фактами выявления нарушений в документации и запрета заказчиком подрядчику использовать предусмотренные ЛСР средства до момента урегулирования сложившихся обстоятельств.

06.08.2024 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям ЕИС контракт расторгнут 20.08.2024.

Учреждение разместило в ЕИС обращение о включении информации об участнике закупки в РНП 20.08.2024.

Комиссия Вологодского УФАС по результатам рассмотрения обращения заказчика и внеплановой проверки приняла решение от 27.08.2024 №035/10/104-684/2024 о включении в РНП информации об ООО «ОСЗ» и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3

Общество не согласилось с решением УФАС по Вологодской области и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). На территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104, частью 22.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078).

В порядке подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом орган контроля, в числе прочего, на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

На основании подпункта «б» пункт 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным. Отказ подрядчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оспариваемым решением Вологодское УФАС пришло к выводу, что ООО «ОСЗ» в ходе рассмотрения обращения не представлено доказательств прямо и явно свидетельствующих о том, что оно не имело объективной возможности продолжить выполнение ремонтных работ, в том числе замечаний, не принятых заказчиком, а заказчиком представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Давая правовую квалификацию действиям подрядчика, УФАС установило, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.2, 12.3 контракта. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта обществом соблюдена.

Учреждение заявило возражения относительно срока вступления в силу решения подрядчика от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение ООО «ОСЗ» от 06.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 06.08.2024.

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.08.2024.

Из содержания норм Закона №44-ФЗ, предусматривающих исчисление тех или иных сроков, регламентирующих действия субъектов правоотношений, регулируемые названным законом, следует, что исчисление сроков в рабочих днях специально оговорено в конкретных статьях закона.

Соответственно десятидневный срок вступления в силу решения подрядчика об отказе от исполнения контракта исчисляется в календарных днях.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17 августа 2024 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2025 по делу № А60-20160/2024.

Согласно решению ООО «ОСЗ» об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.20-22) основаниями отказа послужили следующие обстоятельства: письмом от 22.07.2024 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации (локальном сметном расчете и рабочей документации). По состоянию на 31.07.2024 указанные в названном письме недостатки не устранены, что делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.

В письме от 22.07.2024 общество указало, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельных покрытий и оснований подрядчиком было выявлено их несоответствие предоставленным локальному сметному расчету № 02-01-01 (далее – ЛСР) и рабочей документации №2023-57-26-АС (далее – РД), а именно:

- некорректное определение материала существующего гидроизолирующего покрытия кровли;

- неверное отражение в РД толщин оснований, асфальтобетонных и цементных стяжек, фактические значения которых значительно превышают проектные.

22.07.2024 в ходе выполнения подрядчиком демонтажных работ представитель заказчика запретил подрядчику использование строительной техники, а именно, мини-экскаватора, что предусмотрено ЛСР.

По мнению заявителя, запрет заказчика на использование мини-экскаватора привел к невозможности производства работ подрядчиком. В ходе производства демонтажных работ подрядчиком было выявлено, что вместо указанного в рабочей документации материала – рубероид, покрытием мягкой кровли является не рубероид, а битумный рулонный материал производства корпорации «ТехноНиколь» предположительно марок Техноэласт ЭПП и ЭКП. В силу различий в физико-механических характеристиках и свойствах материалов в части их веса, прочности на сдвиг клеевого соединения и прочности сцепления с основанием, выполнение работ предполагаемыми использованной расценкой силами и средствами не представляется возможным и требует использования специализированной строительной техники в количестве двух единиц: гусеничного мини-экскаватора и автомобильного стрелового крана.

Кроме того, заявитель указывает на выявленное им несоответствие данных локального сметного расчета по материалам и объемам работ рабочей документации и фактическим объемам выполняемых работ, отказ заказчика от проведения осмотра и замеров с составлением двустороннего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения статей 716, 719 ГК РФ регламентируют механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОСЗ» при заключении контракта от 31.05.2024 (т.1 л.д.23-38) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту части мягкой кровли зданий поликлиники, стационара и водолечебницы по адресу: <...>. Виды и объемы работ указаны в проектной документации, рабочей документации, разработанных ООО «Адамантъ», в акте технического осмотра здания от 23.04.2023, и размещенных в составе документации об аукционе.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – 60 рабочих дней с даты заключении контракта.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта, пункта 9 Технического задания работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ, который заполняет и подписывает подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта и передает на утверждение заказчику. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

В пунктах 9 и 10 Технического задания установлено, что до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте. На протяжении срока выполнения работ на объекте должен присутствовать специалист из числа инженерно-технического персонала подрядчика, отвечающий за безопасное выполнение работ и за соблюдение сроков выполнения работ. Подрядчик при выполнении работ должен соблюдать режимные требования и пропускной режим, установленный на объекте заказчика. Проведение работ не должно препятствовать нормальному лечебному процессу учреждения. Подрядчик обязан обеспечить производство работ с учетом действующего законодательства, при этом производство работ с повышенным уровнем шума, включающее в себя работу электродрелей, перфораторов, других электроинструментов и т.п. необходимо согласовать с учреждением здравоохранения.

Вопреки утверждениям заявителя проектная документация, рабочая документация, локальные сметные расчеты размещены в ЕИС в составе документации о закупке.

Соответственно, до подачи заявки на участие в торгах общество имело возможность ознакомиться с содержанием документации, выявить расхождения в содержании ПСД и РД, оценить объемы и сложность выполнения работ по контракту, наличие препятствий для исполнения требований ПСД.

Ни в период проведения торгов, ни непосредственно после заключения контракта общество не обращалось к учреждению с запросами о разъяснении положений ПСД, РД и ЛСР, с замечаниями на выявленные несоответствия в их содержании, препятствующие производству работ.

Более того, из писем общества от 01.07.2024, от 03.07.2024 (т.1 л.д.85, 86) следует, что подрядчику было известно о необходимости применения материала теплоизоляции «Пеноплекс Кровля», но в связи с невозможностью приобретения им необходимого количества материалов 157,7 куб.м у производителя, общество предложило заменить его на иные материалы.

Из представленного заявителем письма ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» от 17.06.2024 усматривается, что производство названного материала осуществляется при заказе от 1000 куб.м, складской позицией требуемый товар не является.

Доказательств объективной невозможности приобретения названного материала не у производителя, а у поставщиков, обществом не представлено.

Заказчик отказал в согласовании замены проектного утеплителя кровли на предложенные подрядчиком материалы по причине ухудшения технических и функциональных характеристик материала (т.2 л.д.63). В то же время заказчик неоднократно предлагал подрядчику рассмотреть иные варианты замены материала, не ухудшающие требуемые характеристики.

Вместе с тем, заказчиком установлено, что при сроке выполнения работ с 3 июня 2024 года до 26 августа 2024 года подрядчик не приступал к производству строительных работ до 15 июля 2024 года, в нарушение условий договора график производства работ представил на утверждение только 16 июля 2024 года. Информация об ответственном за производство работ на объекте и перечень работников не представлены до 23 июля 2024 года.

Заказчиком, начиная с 9 июля 2024 года, неоднократно проводились рабочие совещания по выполнению работ (т.2 л.д.64, 67-68, 72, 82), направлялись претензии (т.2 л.д.65-66, 69-70, 74, 88-89) с целью понуждения ООО «ОСЗ» к выполнению работ.

17, 18, 19 июля 2024 года заказчик зафиксировал отсутствие работников общества на объекте.

22 июля 2024 года подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком поднят на крышу здания для производства работ мини-экскаватор.

Заказчик расценил действия подрядчика как нарушение условий контракта и самоуправство, создающее угрозу жизни пациентов и сотрудников госпиталя, а также риски причинения ущерба имуществу учреждения (т.2 л.д. 73, 77-79).

Доводы заявителя о том, что ЛСР предусматривает возможность использования примененной обществом техники опровергаются данными ООО «Адамантъ» в письме от 09.08.2024 (т.2 л.д.94), согласно которому разработанная им документация допускает производство работ пневматическими отбойными молотками.

Доказательств объективной невозможности производства работ способом, указанным в ПСД и заказчиком, заявителем не представлено. Заявителем также не опровергнуты доводы учреждения о нарушении требований к безопасности производства работ. Заключения экспертов, специалистов не получены, в материалы дела не представлены, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Ссылки на строительные нормы и правила, как и гарантии подрядчика без учета фактического состояния конструкций здания не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства безопасности работ избранным обществом способом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2025 по делу №А13-3444/2025, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «ОСЗ» в пользу БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» 186 252 руб. в возмещение ущерба, причиненного учреждению в результате использования при проведении демонтажных работ не предусмотренной контрактом строительной техники и затопления нижерасположенных помещений 31 июля 2024 года и 6 августа 2024 года из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по защите элементов кровли в местах демонтажа в целях предотвращения возможных протечек из-за погодных условий.

В письме от 05.08.2024 (т.2 л.д.77-79) заказчик указывал, что по состоянию на 02.08.2024 принятые подрядчиком меры гидроизолирующей защиты крыши отразились затоплением помещений медицинской организации, находящихся под демонтированной кровлей и ухудшением качества оказания медицинской помощи пациентам в связи с переводом выполнения лечебного процесса в менее комфортные для пациентов условия и частичным отсутствием в помещениях электроэнергии.

Изложенные обстоятельства заявителем не оспорены и свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта.

Доводы заявителя о несоответствии объемов работ по ЛСР фактическим объемам выполняемых работ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Фотографии (т.1 л.д.62-67) не содержат сведений относительно места и времени, условий их производства.

Акт контрольного обмера от 21.07.2024 (т.2 л.д.26) составлен в одностороннем порядке.

При этом из содержания акта следует, что разница между фактической и проектной площадями кровли, по мнению общества, составила 79,47 кв.м (соответственно 924,22 кв.м и 862,75 кв.м), то есть менее 10%.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ, пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности заключения с заказчиком дополнительного соглашения к контракту в случае увеличения объемов работ в установленном законом порядке. Наоборот, из писем учреждения от 08.08.2024, от 15.08.2024 (т.2 л.д.86, 95-96) следует, что подрядчику было предложено использовать порядок приемки скрытых работ в случае выявления несоответствий объемов работ, заявленных в локальном сметном расчете. Как отметил заказчик, уведомлений о приемке скрытых работ ему не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выявленные обществом расхождения имели существенный характер, препятствовали производству работ, не могли быть урегулированы в рамках взаимодействия с заказчиком, судом не усматривается.

Суд отмечает, что акт контрольного обмера от 21.07.2024 составлен и направлен заказчику с письмом от 15.08.2024 (т.2 л.д.25), то есть после принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2024.

Доводы заявителя об отказе заказчика от участия в проведении осмотра и обмеров с составлением двухстороннего акта судом отклоняются, поскольку подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, не предусмотренных ПСД, как обоснованно указал заказчик.

По состоянию на 19.08.2024 решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, поэтому отказ заказчика от участия в осмотре в эту дату не может свидетельствовать о создании препятствий подрядчику в исполнении контракта.

Сама по себе переписка с заказчиком, приобретение материалов для производства работ без проведения самих работ не свидетельствуют о добросовестности подрядчика.

Характер действий подрядчика свидетельствует об уклонении от исполнения контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОСЗ» имелись, оспариваемое решение соответствует Закону № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, требования «ОСЗ» о признании недействительным решения Вологодского УФАС от 27.08.2024 №035/10/104-684/2024 не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 24.09.2024 №1292, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 27.08.2024 №035/10/104-684/2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова