Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-29805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29805/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29805/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 921 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску ООО "НТК Транзит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Рускон-ЮГ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. – убытки (упущенная выгода), вызванные досрочным расторжением договора аренды № 1 от 28.08.2023 года.

Определением от 11.06.2024 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Рускон-ЮГ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НТК Транзит" денежных средств в сумме 112 921 руб. 50 коп., в том числе:

- 99 285 руб. 20 коп. – основной дол по договору № 1 от 29.08.2023 г

- 13 636 руб. 30 коп - неустойка по договору № 1 от 29.08.2024 г за период с  06.10.2023 г. по 30.04.2024 г..

Определением суда от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ".

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2024.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Также от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец  требование об оплате основного долга не оспаривает, указывает, что дата образования задолженности 31.03.2024, просит в удовлетворении требования в части взыскания неустойки отказать, согласно контррасчету размер неустойки составляет 312 руб. 16 коп.

Ответчик отзыв на первоначальный иск  не представил, как истец по встречному иску поддержал заявленные им требования.

Определением от 13.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в первоначальном иске. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает наличие долга перед ответчиком в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от требования о взыскании пени в сумме 13 636 рублей 30 копеек, начисленной за период с 06.10.2023 по 30.04.2024, на взыскании долга в сумме 99 285 руб. 20 коп. настаивает.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по требованию о взыскании пени подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК Транзит" (далее – арендатор) и ООО "Рускон-ЮГ" (далее – арендодатель) заключен договор аренды вагонов № 1 от 28.08.2023.

Срок действия договора – до 31.12.2024.

В рамках договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование вагон № 61043857, что также подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2023.

Указанный вагон был направлен истцом под погрузку на станцию Еманжелинск (ЮУр ж.д.) в адрес получателя ООО «КоелгаМрамор», что подтверждается транспортной  ЖД накладной.

Между ООО "НТК Транзит" (исполнитель) и ООО «МинералТрансСервис» (заказчик) заключен договор-заявка № 4 от 11.03.2024, по условиям которого истец обязался предоставить заказчику вагон № 61043857 для перевозки щебня до станции Сургут-сорт. до конца марта 2024. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на расторжение договора аренды по инициативе ответчика, вынужденного возврата вагона последнему 14.03.2024 и невозможностью выполнения вышеуказанной перевозки, фактическое выполнение данного заказа ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 150 000 руб.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 г. в адрес сотрудника ООО «Рускон-Юг» ФИО2 miramalo20@mail.ru от сотрудника ООО «НТК Транзит» ФИО3 sha@ntk1.ru поступает электронной письмо, к которому было прикреплено скан-копия соглашения о расторжении Соглашение от 27.02.2024 г. о расторжении Договора аренды № от 29.08.2023 г., подписанное со стороны ООО «НТК Транзит».

Согласно п. 3 вышеуказанного Соглашения о расторжении стороны договорились, что арендатор обязуется в целях возврата отправить вагоны, включая вагон   61043857 на согласованную станцию передачи в течение 15-ти дней с даты окончания операций с указанными вагонами на станциях выгрузки Коротчаево, Пурпе, Полтавская, Оленегорск.

Вагоны подлежат передаче арендодателю на станциях, согласованными сторонами.

В связи с этим 12.03.2024 г. ответчиком как арендодателем в адрес ООО «НТК Транзит» направлено уведомление № 02-03, в котором ООО «Рускон-Юг» сообщило, что вагон 61043857 ЕМАНЖЕЛИНСК ЮУР 164 - в пути на погрузку, следующий груженый рейс будет закрыт по прямому договору с грузоотправителем.

14.03.2024 г. между ООО «Рускон-Юг» и ООО «НТК Транзит» подписан Акт приёма-передачи вагонов из аренды № 7 от 14.03.2024 г. в системе электронного документооборота – 1С-ЭДО.

Таким образом, учитывая, что Соглашение о расторжении договор аренды подписано истцом 27.02.2024, то с указанной даты истец не вправе был рассчитывать на использование в своей деятельности вагона № 61043857.

Из переписки сторон, предшествующей подписанию Соглашения о расторжении договора от 27.02.204, следует, что причиной расторжения договора послужило наличие у истца возражении относительно цены аренды вагонов, следовательно, договор расторгнут по инициативе истца.

Не направление ответчиком в адрес истца подписанного  экземпляра соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о том, что оно между сторонами не было достигнуто, т.к. волеизъявление истца было направлено  на отказ от использования спорным вагоном с 27.02.2024 и намерением его возвратить ответчику.

Зная о данном обстоятельстве, истец тем не менее принял на себя обязательства перед ООО «МинералТрансСервис» по предоставлению последнему вагона № 61043857 для перевозки щебня до станции Сургут-сорт. до конца марта 2024, следовательно, должен был осознавать вероятность наступления неблагоприятных последствий ввиде неполученного дохода в результате невозможности исполнения условий договора-заявки № 4 от 11.03.2024 ввиду возврата вагона его собственнику после подписания соглашения о расторжении договора от 27.02.2024 и акта возврата вагона от 14.03.2024.

Таким образом, перевозка по договору-заявке № 4, заключенном с ООО «МинералТрансСервис» не осуществлена истцом по вине последнего, на предпринимательский риск истца (ст. 2 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь  между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной возможности получения дохода от перевозки по договору-заявке № 4 с использованием вагона № 61043857 при осуществлении им законной деятельности, не указал, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

Недоказанность вышеперечисленных фактов исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами на 30.06.2024, в период с января 2024 по апрель 2024 истцу начислена арендная плата по договору аренды вагонов № 1 от 28.08.2023 в общей сумме 3 050 485 руб. 20 коп., обязанность по оплате исполнена истцом частично в сумме 2 905 200 руб., с учетом чего задолженность составила 145 285 руб.

Впоследствии по платежному поручению № 577 от 15.07.2024 истцом произведена частичная оплата в сумме 46000 руб., с учетом чего долг перед ответчиком составил 99 285 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что наличие перед ответчиком долга в заявленном размере не оспаривает.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 99 285 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска (150 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 5500 руб. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и возмещению не подлежат.

Исходя из суммы встречного иска (99 285 руб. 20 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3971 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, в связи с частичным отказом от встречных исковых требований ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 417 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать.

2. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" пени в сумме 13 636 рублей 30 копеек, начисленной за период с 06.10.2023 по 30.04.2024, прекратить.

3. В остальной части  встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" основной долг в сумме 99 285 рублей 20 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" денежные средства в сумме 3 971 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

            6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускон-ЮГ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению  № 369 от 23.07.2024 в составе суммы 4 388 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк