Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А79-1916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1916/2021


11 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А79-1916/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Версопроект»,

обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Парус Электро»,

обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Чебоксары»,

обществу ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения»,

обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторскому бюро спецтехники «Протект»,

обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,

обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,

Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

об освобождении имущества от ареста,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства: LADA LARGUS RSOY5L, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2017, модель, номер двигателя К4МГ496, PQ86693, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, государственный регистрационный знак – Е200ТЕ 21, паспорт транспортного средства от 20.06.2017 серия 63 ОР № 977258.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версопроект» (далее – ООО «ВерсоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Парус Электро» (далее – ООО «Парус Электро»), общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Чебоксары» (далее – ООО «СДЭК-Чебоксары»), общества ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения», Проектно-конструкторское бюро спецтехники «Протект», «ТД «Электротехмонтаж», «Электрокомплект», Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что является собственником спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора с ООО «Спецстрой» действовал добросовестно, о наличии требований к ООО «Спецстрой» не знал, по отношению к ООО «Спецстрой» аффилированным лицом не является.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Спецстрой» заключили договор лизинга от 06.07.2017 № Р17-11278-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым для ООО «Спецстрой» приобретен и передан ему на условиях финансовой аренды автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2017, номер двигателя К4МГ496, PQ86693, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак Е200ТЕ 21.

ООО «Спецстрой» исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 804 131 рубль 28 копеек.

07.06.2020 АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Спецстрой» заключили договор купли-продажи транспортного средства; 02.07.2020 автомобиль передан ООО «Спецстрой».

Согласно акту сверки, представленному АО «ВЭБ-лизинг», последний платеж в сумме 332 рублей 42 копеек ООО «Спецстрой» внесло 08.06.2020.

ООО «Спецстрой» (продавец) и Предприниматель (покупатель) 27.05.2020 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства по цене 170 000 рублей; основной договор купли-продажи транспортного средства стороны подписали 10.07.2020 (автомобиль передан Предпринимателю по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 10.07.2020 № 8).

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 ОР 977258 и письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 02.08.2021 № 24.3/3819, собственником транспортного средства является АО «ВЭБ «Лизинг», автомобиль передан ООО «Спецстрой» по договору лизинга (сведений о нахождении автомобиля в собственности ООО «Спецстрой» и Предпринимателе не имеется).

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 03.06.2020 возбудил дело № 2-2736/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Спецстрой» и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство (иное), принадлежащее ООО «Спецстрой», в рамках которого 03.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Спецстрой».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от 04.06.2020 ФС 021882886 о наложении ареста на имущество ООО «Спецстрой» возбудил исполнительное производство от 14.07.2020 № 131991/20/21002-ИП, вынес постановление от 15.07.2020 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 в отношении ООО «Спецстрой» возбуждено сводное исполнительное производство, общий размер задолженности перед кредиторами и по исполнительскому сбору превышает 8 000 000 рублей.

Предприниматель посчитал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10 (пункты 1 и 5), 167 (пункты 1 и 2), 168, 218 (пункт 1), 223 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80 (части 1 и 4), 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020, подписанный ООО «Спецстрой» и Предпринимателем, является недействительной сделкой, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе судебные акты по делам № А56-45877/2019, А79-14503/2019, А79-14534/2019 (из которых усматривается, что с ООО «Спецстрой» в пользу юридических лиц взысканы денежные средства); представленные судебным приставом-исполнителем сведения из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Спецстрой» (согласно которым в отношении ООО «Спецстрой» возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму более 7 700 000 рублей, в том числе в интересах ПАО «Промсвязьбанк»); полис от 25.11.2020 ААС № 5058774660 со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021 (из которого следует, что страхование автогражданской ответственности произведено ООО «Спецстрой» после передачи транспортного средства Предпринимателю по существенно заниженной цене); пояснения ФИО1 (сына Предпринимателя, согласно которым он фактически владел спорным транспортным средством еще в июне 2019 года (то есть задолго до заключения предварительного договора купли-продажи от 27.05.2020 и основного договора купли-продажи от 10.07.2020), приняв во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020 и основного договора купли-продажи от 10.07.2020 у ООО «Спецстрой» имелась непогашенная, в том числе установленная судебными актами, задолженность перед контрагентами на сумму более 2 000 000 рублей; между ООО «Спецстрой» и Предпринимателем имелись длительные договорные отношения, при этом ООО «Спецстрой» имело значительную задолженность перед Предпринимателем, который каких-либо мер по ее истребованию, в том числе и в судебном порядке не принимал, суды пришли к выводу о том, что ООО «Спецстрой» и Предприниматель взаимосвязаны между собой и совершили согласованные действия с целью недопущения наложения взыскания на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО «Спецстрой» и Предприниматель при заключении договоров купли-продажи действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, то есть недобросовестно, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что заключенный Предпринимателем и ООО «Спецстрой» договор купли-продажи от 10.07.2020 является недействительным ввиду его ничтожности (вследствие нарушения статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что право собственности у Предпринимателя на спорное транспортное средство не возникло, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А79-1916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков