Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А06-5333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5333/2024
г. Астрахань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (416457, Астраханская обл, р-н Приволжский, с Килинчи, ул Луконина, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (195197, г Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, 44А, помещ 1-Н / помещ 217-1а, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт и о взыскании штрафа в сумме 1 622 858 руб. 34 коп.,

при участии до перерыва (11.08.2025):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт;

при участии после перерыва (21.08.2025):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Приволжская РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», ответчик) об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт и о взыскании штрафа в сумме 1 622 858 руб. 34 коп.,

23 июня 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы онлайн – заседания. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, однако представитель экспертной организации подключение не осуществил.

11 августа 2025 года в Арбитражный суд астраханской области от ПАО «Россети Юг» поступил ответ на запрос суда с приложенными к нему копиями информации об объемах потребления электрической энергии, уведомления от 10.04.2024 № 100, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с поступившим ответом на запрос.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.08.2025 в 10 час. 00 мин. судом объявлен перерыв до 21.08.2025 до 14 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

19 августа 2025 года в арбитражный суд от ПАО «Россети Юг» поступил ответ на запрос суда с приложенными к нему копиями информации об объемах потребления электрической энергии, уведомления от 10.04.2024 №100, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом рассматривается заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просила поручить проведение повторной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» эксперту ФИО4.

Представители истца возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 между ГБУЗ АО «Приволжская РБ» Заказчик) и ООО «Профстрой» (Поставщик) заключен контракт №12-117 (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку врачебной амбулатории по адресу: Астраханская область. <...> «л» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу пункта 1.2 контракта Номенклатура Товара, его количество и характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта составляет 32 457 166, 84 руб., (Тридцать два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС 20%, 5 409 527 рублей 81 копейка (пять миллиона четыреста девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 81 копейка)

Истец указал, что товар поставлен, акт ввода Товара в эксплуатацию подписан 14.07.2023. Однако с 27.12.2023 во врачебной амбулатории не функционирует стабилизатор IEK СНИЗ-ЗОкВА.

В соответствии с актом сервисного центра «Master Plus» от 15.01.2024, неисправность заключается в выгорании силовой клеммной колодки подключения входа-выхода сети 380 Вольт, оплавлении силовых соединительных кабелей и шлейф, идущего на панель управления, выходе из строя плат управления. Стоимость ремонта составляет 57 700 рублей. Вероятная причина неисправности связана с недостаточной затяжкой винтов на силовой клеммной колодке подключения входа-выхода сети 380 Вольт.

Неоднократные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в данной области, истец считает, что причиной поломки является неправильная установка стабилизатора силами Поставщика, указанная в акте специалистов сервисного центра «Master Plus» от 15.01.2024.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 между ГБУЗ АО «Приволжская РБ» Заказчик) и ООО «Профстрой» (Поставщик) заключен контракт №12-117 (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку врачебной амбулатории по адресу: Астраханская область. <...> «л» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу пункта 1.2 контракта Номенклатура Товара, его количество и характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Автомобиль приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта составляет 32457166,84 руб., (Тридцать два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС 20%, 5 409 527 рублей 81 копейка (пять миллиона четыреста девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 81 копейка)

В силу пункта 3.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить обучение правилам эксплуатации и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара;

В соответствии с пунктами 8.1-8.9 контракта Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный в соответствии с Контрактом, является новым и неиспользованным.

Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Товара в соответствии со

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям настоящего Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных (составных) частей.

Поставщик предоставляет гарантии производителя (изготовителя) Товара и Поставщика, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, а также надлежащее качество Товара.

Гарантия производителя (изготовителя) Товара составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантия Поставщика составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) и документа о приемке.

Неисправный или дефектный Товар будет возвращен Поставщику за его счет в сроки, согласованные Заказчиком и Поставщиком. В случае замены или исправления дефектного Товара гарантийный срок на данный Товар продлевается.

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара.

Срок эксплуатации Товара 10 лет.

Обеспечение гарантийных обязательств не установлено.

В силу пункта 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено материалами дела истец указал, что товар поставлен, акт ввода Товара в эксплуатацию подписан 14.07.2023. Однако с 27.12.2023 во врачебной амбулатории не функционирует стабилизатор IEK СНИЗ-30кВА.

В соответствии с актом сервисного центра «Master Plus» от 15.01.2024, неисправность заключается в выгорании силовой клеммной колодки подключения входа-выхода сети 380 Вольт, оплавлении силовых соединительных кабелей и шлейф, идущего на панель управления, выходе из строя плат управления. Стоимость ремонта составляет 57 700 рублей. Вероятная причина неисправности связана с недостаточной затяжкой винтов на силовой клеммной колодке подключения входа-выхода сети 380 Вольт.

Письмом от 31.01.2024 № 01 -0324 Заказчик направил претензию Поставщику, с требованием в течение пяти дней со дня получения претензии, исполнить гарантийные обязательства Поставщика, обеспечить бесперебойное функционирование стабилизатора IEK СНИЗ-30кВА в амбулатории в с. Растопуловка, в т.ч. путем замены или исправления вышедшего из строя стабилизатора в указанный срок.

Письмом от 20.02.2024 № 2939 Поставщик отказался исполнить гарантийные обязательства, указав, что причиной поломки стабилизатора является отсутствие его периодического технического обслуживания. Претензией от 04.04.2024 № 01-1097 Заказчик сообщил Поставщику, что письмо Поставщика с указанием причины поломки не является доказательством, и потребовал исполнить гарантийные обязательства и оплатить штраф. Письмом от 25.04.2024 №3077 Поставщик отказался исполнять гарантийные обязательства.

Письмом от 27.04.2024 №01-1389 Заказчик вновь направил Поставщику претензию и выставил штраф за неисполнение гарантийного обязательства. Письмом от 07.05.2024 № 3102 Поставщик сообщил, что со дня подписания документа о приемке Заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения имущества товара переходят к Заказчику, т.е. проигнорировал подписанное им в контракте гарантийное обязательство. Также указал, что поскольку на стабилизатор беспрерывно поступало электронапряжение, он должен был обслуживаться.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в данной области, истец считает, что причиной поломки является неправильная установка стабилизатора силами Поставщика, указанная в акте специалистов сервисного центра «Master Plus» от 15.01.2024.

В свою очередь, ответчик считает, что причиной выхода из строя стабилизатора напряжения послужило отсутствие его периодического обслуживания.

В связи с наличием спора между сторонами относительно определения причин выхода из строя спорного стабилизатора напряжения, суд по ходатайству истца и ответчика определением от 04.10.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова причина выхода из строя стабилизатора напряжения IEK СНИЗ-30кВА, установленного во врачебной амбулатории по адресу: <...> «л»? Связаны ли причины выхода из строя стабилизатора напряжения с действиями исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» или с действиями заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» по техническому обслуживанию указанного стабилизатора напряжения?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 06.02.2025 №0617/Э Фот, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1. Причиной выхода из строя стабилизатора напряжения IEK СНИЗ-30кВА, установленного во врачебной амбулатории по адресу: <...> «л», является недостаточная затяжка винтов на силовой клеммной колодке подключения входа-выхода сети 380 В.

2. Причины выхода из строя стабилизатора напряжения связаны с неквалифицированными действиями сотрудников исполнителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» и выражаются в недостаточной затяжке винтов на силовой клеммной колодке подключения входа-выхода сети 380 В, при монтаже трехфазного стабилизатора напряжения IEK СНИЗ-30 кВА.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» эксперту ФИО4, а также представил рецензию экспертов от 05.05.2025 №1238-05/2025 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключения эксперта (по первичной и дополнительной экспертизе), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Отклоняя довод о неполном проведении экспертом исследования без проведения натурного обследования объекта экспертизы, суд исходит из того, что он не опровергает выводы эксперта.

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и АПК РФ прямо не установлено, что эксперт должен непосредственно участвовать в осмотре объекта экспертизы. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований, необходимых ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы. В этой связи несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его доводы о недостаточности примененных методов и проведении экспертизы по документам не свидетельствуют о неправомерности экспертизы.

Относительно непроведения экспертом натурного обследования и необращения в суд за разрешением допуска на объект суд отмечает, что в тексте пояснений от 04.04.2025 № 0591 по заключению судебной экспертизы эксперт указал, что «по результатам исследования дополнительных документов, направленных эксперту Арбитражным судом Астраханской области, необходимость в натурном обследовании отпала…».

Доводы ответчика о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Профстрой» с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Представленная ООО «Профстрой» рецензия экспертов от 05.05.2025 №1238-05/2025 ООО «Бюро независимых экспертиз» не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

В то же время экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Следует отметить, что при оценке данного доказательства судом были также учтены дополнительно представленные письменные пояснения эксперта, данные с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также вышеуказанной рецензии.

Кроме того, судом в рамках разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы так в ПАО «Россети-Юг» истребованы и получены сведения, из которых следует, что фактов перенапряжения на воздушной линии электропередач за период с 15.07.2023 по 15.01.2024 не имелось.

Судом установлено, что гарантийные обязательства по данному Контракту ответчик не исполнил.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатка товара в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.5 контракта гарантия производителя (изготовителя) Товара составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантия Поставщика составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) и документа о приемке.

Акт ввода товара в эксплуатацию подписан сторонами 14.07.2023.

Гарантийный срок, установленный пунктом 8.5 контракта (36 месяцев) к моменту обращения истца со своим иском (07.06.2024) не истек.

До настоящего времени выявленные недостатки поставщиком не устранены.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы истца о наличии недостатков ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в судебные заседания своего представителя не направлял, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Доказательств о том, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки товара, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 622 858 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом истец начислил штраф в сумме 1 622 858 руб. 34 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным контрактом размером штрафа.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В связи с чем суд считает, что в данном случае исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 622 858 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным срок устранения недостатков – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 по делу №А06-5333/2024 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5, установлена стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 13.09.2024 №2913 перечислены денежные средства в размере 24 199 руб. 64 коп. за проведение судебной экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 03.09.2024 №3836 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 54 482 руб. 12 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийный ремонт стабилизатора IEK СНИЗ-30кВА в амбулатории в с. Растопуловка, поставленного государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по государственному контракту от 31.12.2022 № 12-117, либо осуществить его замену собственными силами за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2022 № 12-117, в размере 1 622 858 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 229 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу

Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 54 482 руб. 12 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 5 517 руб. 88 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 24 199 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин