Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А21-7852/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7852/2023

«30» октября 2023 года «23» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (ОГРН 1023901655304, ИНН 3907029871) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии: от Администрации: Конюхова Е.Ю. по доверенности,

от общества: не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – ООО «Балт-Аллюр СПМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 412/2016-А от 02.09.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 408 457,16 рублей, пени по состоянию на 07.03.2023 в размере 125 002,28 рублей.

Определением суда от 06.07.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика. Ознакомившись с отзывом ответчика, суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

ООО «Балт-Аллюр СПМ» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А21-452/2020.

Рассмотрев ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Требования об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816, заявленные в рамках дела № А21-452/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Разрешение вопроса о судьбе недвижимого имущества само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № А21-452/2020 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 30.09.2009 № 010145, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на

3 года земельный участок площадью 0,0830 га с кадастровым номером 39:15:142025:59 по ул. У. Громовой в Московском р-не Калининграда для строительства магазина.

02.09.2016 г. договор был расторгнут по соглашению сторон, заключен новый договор аренды земельного участка № 412/2016-А, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года указанный земельный участок для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Срок договора установлен до 16.08.2019 г., однако земельный участок использовался ответчиком в рассматриваемый период.

Ответчик свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что арендатор не пользуется земельным участком, передал земельный участок и отказался от договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816 площадью

застройки 289,1 кв.м. и степенью готовности 26 %, являющийся собственностью общества.

Сам факт занятия земельного участка является основанием для уплаты арендной платы, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата продолжает начисляться.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 составила 408 457,16 рублей.

Судом сделан вывод о недоказанности обществом факта невозможности пользования использования земельного участка в спорный период.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2023 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что пропущен срок исковой давности по задолженности до 2 квартала 2020 г., в связи с чем, соответствующие суммы не подлежат взысканию.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310,196, 614 ГК РФ за вычетом указанного выше периода.

На основании п.4.10 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 07.03.2023 в размере 125 002,28 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств и отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере с учетом пропуска исковой давности в указанный выше период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о приостановлении производство по делу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору аренды № 412/2016-А от 02.09.2016 со второго квартала 2020 года в размере 375 960,73 рублей, пени по состоянию на 07.03.2023 в размере 106 711,12 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 653 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева