Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-43204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2021 годаДело № А53-43204/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2021 года г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 959 289,12 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289,12 руб.

Истец заявил ходатайство о об участии в судебном заседании в режиме web-конференции. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, однако по техническим причинам судебное заседание в режиме web-конференции не состоялось, в связи с сем судом был объявлен перерыв.

В судебном заедании, состоявшемся 12.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.04.2021 до 12 час. 00 мин., а затем до 19.04.2021до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца, участвовал в судебном заседании в режиме web-конференции. Исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением образования г. Таганрога (далее - Ответчик) и ООО «Офис-Снаб» (далее - Истец) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 14.04.2020 № 0158300007820000208/3) ИКЗ 20361540396656150100100590010000244 заключен муниципальный контракт № 168 от 28.04.2020 (далее - Контракт) на приобретение оборудования: МФУ (принтер, сканер, копир), ноутбуки для управленческого персонала, ноутбуки педагогов, интерактивные комплексы с вычислительным блоком и мобильным креплением, ноутбуки мобильного класса, на внедрение целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда (Ростовская область)» подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования» и прочие мероприятия» государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

Начальная (максимальная) цена контракта была 65 513 900 руб., цена контракта, предложенная Истцом, составила 52 365 901,50 рублей.

Письмом от 14.08.2020 №60.5.1/7435 ответчиком в адрес истца, до окончательного исполнения обязательств по контракту, были начислены неустойка и штрафные санкции в общей сумме 987 693,84 руб.

Истец направлял расчёт неустойки и штрафных санкций Ответчику, в котором он уведомлял ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, о необходимости списания неустойки и штрафных санкций после полного исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком в адрес ПАО БАНК УРАЛСИБ было направлено требование № 60.5.1/7491 от 18.08.2020 об уплате неустоек и штрафов, начисленных истцу за счет банковской гарантии от 17.04.2020 №9991-4R1/291865.

ПАО БАНК УРАЛСИБ перечислил в адрес Ответчика по его требованию сумму неустоек и штрафов по контракту в размере 959 289,12 руб.

В последующем, уведомлением от 28.08.2020 № 3745 ПАО БАНК УРАЛСИБ сообщил ООО «Офис-Снаб» о необходимости возмещения суммы, оплаченной по банковской гарантии от 17.04.2020 № 9991-4R1/291865, в размере 959 289,12 руб. в адрес ПАО БАНК УРАЛСИБ.

Платежным поручением от 28.08.2020 № 90 ООО «Офис-Снаб» перечислило в адрес ПАО БАНК УРАЛСИБ сумму в размере 959 289,12 рублей в счет регрессных требований по банковской гарантии от 17.04.2020 № 9991-4R1/291865.

По мнению истца размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежали списанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Нарушение истцом сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении правомерности действий заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № АЗЗ-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 № Ф05-5758/2020 по делу № А40-139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-12105/2020 по делу № А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-20577/2019 по делу № А40-225135/2018).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Истец ссылается на то, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях руководствуется следующим.

Согласно пункта 6.1 контракта поставщик (истец) обеспечивает поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Таким образом, начало течения срока поставки товара согласно условиям контракта определяется с 29.06.2020 года и заканчивается 16.06.2020 года (контракт заключен 28.04.2020, т.е. в период возникшей короновирусной инфекции).

Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Общее количество дней просрочки составило 85 дней.

Пунктом 10.8 муниципального контракта № 168 от 28.04.2020 установлен штраф в размере 1% цены контракта в размере 523 659,01 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поставщик нарушил порядок и условия поставки, предусмотренные разделом 6 «Порядок поставки» контракта, а именно поэтапная поставка товара не предусмотрена условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 10 контракта, в случае отсутствия оплаты по выставленному требованию (претензии) заказчика, сумма (часть суммы), внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Заказчик (ответчик) воспользовался правом, предоставленным ему статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 11.13 муниципального контракта и обратился в банк с требованием № 60.5.1/7491 от 18.08.2020 о списании начисленной неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения гарантийных обязательств контракта, предоставленных банковской гарантией.

Доводы истца о возникновении не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленные сроки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, как необоснованный ввиду того, что истец заключил контракт 28.04.2021, то есть после введения всех ограничительных мер, в связи с чем, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, тогда как срок исполнения контракта пришёлся на послепандемийный период ограничения и истец имел возможность исполнить контракт в согласованные и необходимые для ответчика сроки, чего не было сделано.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как верно указывало учреждение, сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ограничительными мерами и неисполнением обязательств по контракту.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 22 186 руб. относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук