Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А62-3390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А62-3390/2017
г. Калуга
29 » марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от истца ООО «Надежда-11»


от ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609


от третьего лица УФССП России по Смоленской области




не явились, извещены надлежаще,


ФИО2 - представитель по доверенности от 11.07.2017,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Надежда-11», г.Смоленск, и ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А62-3390/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее - ООО «Надежда-11», истец) обратилось 10.05.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании процентов за пользование денежными средствами по условиям договора специального банковского счета № <***> от 13.02.2012 в размере 1 943 776, 91 руб., ссылаясь на положения статей 307-420, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 3, 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 (судья Иванов А.В.) признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 2 109 211, 19 руб. со специального банковского счета ООО «Надежда-11» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Надежда-11» взыскана неустойка за период с 10.02.2017 по 13.03.2017 в размере 194 377, 70 руб., а также 38 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Надежда-11» и ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Надежда-11», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части снижения договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, банк не доказал несоразмерность неустойки, установленной пунктом 4.1 договора специального счета.

Ответчик, являясь кредитной организацией, сам оказывает финансовые услуги по кредитованию юридических лиц, однако, свои данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам юридическим лицам на пополнение оборотных средств, предлагаемые им в городе Смоленске, не предоставил.

Считает, что при принятии распечаток с сайта www.banki.ru в качестве допустимых доказательств несоразмерности неустойки и при их оценки и признания их достоверными, судебными инстанциями не учтено, что сведения, размещенные на данном сайте, не являются официальными сведениями, статус которых установлен действующим законодательством РФ.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что специальный счет поставщика является одним из банковских счетов и при поступлении исполнительных документов к нему кредитная организация должна исполнить их в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что неустойка, установленная п. 4.1 договора специального банковского счета поставщика от 13.02.2012 в размере 0,3% учетной ставки Банка России начисляется за год, а не за каждый день, в связи с чем, по мнению банка, фактически должно взыскиваться 3% годовых, а не 3% за каждый день просрочки, что составляет 5 189, 38 руб.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка, даже с учетом ее снижения, является несоразмерной, поскольку исчислена из процентной ставки 109% годовых, что значительно отличается от ставок по кредитам на пополнение оборотных средств (от 8% до 18% годовых), а также без учета обстоятельств недобросовестного поведения ООО «Надежда-11», не предоставившего судебному приставу сведений о специальных счетах, на которые не может быть обращено взыскания, и без учета степени вины судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «Надежда-11» и просило судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы банка, возражал на доводы кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Надежда-11» поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда-11» 13.02.2012 заключен договор специального банковского счета поставщика № <***>, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет поставщика (далее - счет) № <***> для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона № 103-ФЗ в рублях Российской Федерации и с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (пункт 1.1 договора); счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора; банк обязуется зачислять поступающие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (пункт 3.1.1 договора); договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора специального банковского счета поставщика № <***> предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, от несвоевременно и неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, банком по платежным ордерам № 347829 от 10.02.2017 на сумму 1 911 550, 13 руб. и № 347829 от 13.02.2017 на сумму 197 661, 06 руб. произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № <***> (ООО «Надежда 11») в сумме 2 109 211, 19 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытый в Управлении федерального казначейства по Смоленской области.

ООО «Надежда-11» является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами и осуществляет на основании Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальный банковский счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Ссылаясь на незаконное списание банком денежных средств со специального банковского счета поставщика № <***> в общем размере 2 109 211, 19 руб., ООО «Надежда-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 3, 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки до 194 377, 70 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

При рассмотрении спора судами установлено, что денежные средства со специального счета ООО «Надежда -11» списаны ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, в счет погашения долга перед ПАО «МРСК-Центра», СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт».

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из системного анализа главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать только денежные средства, принадлежащие владельцу счета.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Аналогичные положения предусмотрены договором специального банковского счета поставщика № <***> от 13.02.2012.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам ООО «Надежда -11» и поставщиков коммунальных услуг, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

При этом судебные инстанции верно указали, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы населения как потребителя и ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик неправомерно списал денежные средства со специального счета должника № <***>, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, в связи с чем, обоснованно признали незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 2 109 211, 19 руб. со специального банковского счета ООО «Надежда -11» № <***> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017.

Довод кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Так, суды верно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из текста договора специального банковского счета поставщика № <***> от 13.02.2012 следует, что банку при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, достоверно было известно о том, что расчетный счет № <***>, открытый на имя должника, является специальным, денежные средства, поступающие на него, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования.

Однако, не сообщив в соответствии с пунктом 2 постановления об этом судебному приставу-исполнителю, банк произвел списание денежных средств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 банк был вправе не исполнить данное постановление, при этом сообщив судебному приставу-исполнителю причины его неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворив исковое заявление общества в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора специального банковского счета поставщика № <***> от 13.02.2012 за нарушение банком его условий, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что сумма необоснованно списанных денежных средств составила 2 109 211, 19 руб.

Однако судебный пристав на основании платежных поручений от 03.03.2017 № 755174 на сумму 197 661, 06 руб. и № 755175 на сумму 1 911 550, 13 руб. возвратил ООО «Надежда-11» всю сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 2 109 211, 19 руб., которые были возвращены истцу лишь 13.03.2017, что следует из выписки по счету ООО «Надежда-11».

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 943 776, 91 руб. за период с 10.02.2017 по 13.03.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается по значению ключевой ставки Банка России.

На момент необоснованного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со специального счета истца (10.02.2017 и 13.02.2017) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом согласно условиям пункта 4.1 договора, является верным.

Доводы банка о необоснованности расчета процентов отклоняются судом округа как несостоятельные.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, определил, что ключевая ставка ЦБ РФ представляет собой наименьший размер имущественной ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что в нормах закона, применяющих долю от ставки ЦБ делить на количество дней в году нельзя, т.к. это приводит к уменьшению размера экономической ответственности ниже ставки ЦБ.

Данный правовой подход применим и к условиям рассматриваемого договора, где сторонами в пункте 4.1 при определении ответственности за неисполнение обязательств применяется 0,3 доля от учетной ставки ЦБ, и не оговорено специально, что при расчете процентов необходимо дополнительно делить полученные цифровые значения на количество дней в году.

Вместе с тем, снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 194 377, 70 руб., судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая непродолжительный период нарушенного права (с 10.02.2017 по 13.03.2017), что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, поскольку перечисление денежных средств было им осуществлено ошибочно, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, которое банк, добросовестно заблуждаясь, посчитал обязательным для исполнения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 194 377, 70 руб.

Кроме того, необходимо учесть, что, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А62-3390/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд