Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-305188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305188/23-125-1738
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА" (613087, КИРОВСКАЯ ОБЛ, АФАНАСЬЕВСКИЙ Р-Н, ИВАНОВСКАЯ Д, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004)

о взыскании задолженности в размере 643 671,40 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРНИЦА" обратилось в суд с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 643 671,40 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 г. ООО "Зарница" (Поставщик) заключило с ИП ФИО1 (Покупатель) договор № 13/21 на; поставку товара (фанерное сырье). Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется поставлять товар, а Покупатель обязуется его оплачивать на условиях указанного договора.

В период с 13.12.2021 г. по 13.12.2023 г. Поставщик поставил товар на сумму 7 028 708 руб. 30 коп., что подтверждается документами: Товарная накладная №37 от 31.12.2021 г. на сумму 1 451 854 руб. 80 коп.; Товарная накладная №39 от 3 Г. 12.2021 г. на сумму 123 317 руб. 60 коп.; Товарная накладная №5 от 31.01,2022 г. на сумму 1, 470 253 руб. 20 коп., Товарная накладная №9 от 28.02.2021 г. на сумму 1 285 332 руб. 30 коп., Товарная накладная №13 от 31.03.2022 г. на сумму 2 697 950 руб. 40 коп.

Ответчик частично, оплатил поставленный товар, а именно: 6 385 036 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 546 от 10.12.2021 г. на сумму 631 064 руб. 10 коп., платежное поручение № 560 от 17.12.2021 г. на сумму 377 100 руб. 60 коп., платежное поручение № 574 от 24.12.2021 г. на сумму 322 950 руб. 60 коп., платежное поручение № 11 от 11.01.2022 г. на сумму 119 223 руб. 30 коп., платежное поручение № 17 от 14.01.2022 г. на сумму 249 775 руб. 90 коп., платежное поручение № 32 от 20.01.2022 г. на сумму 128 046 руб. 70 коп., платежное поручение № 63 от 04.02.2022 г. на сумму 1 073 998 руб. 30 коп., платежное поручение № 85 от 18.02.2022 г. на сумму 467 190 руб. 90 коп., платежное поручение № 93 от 22.02.2022 г. на сумму 645 191 руб. 70 коп., платежное поручение № 146 от 14.03.2022 г. на сумму 512 022 руб. 00 коп., платежное поручение № 149 от 14.03.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение №202 от 04.04.2022 г. на сумму 631 064 руб. 10 коп., платежное поручение № 247 от 03.06.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 286 от 15.06.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 300 от 17.06.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности на дату подачи иска составляет 643 671 руб. 40 коп., частично не оплачен товар по товарной накладной №13 от 31.03.2022 г.

Соответственно, за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 643 671,40 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что товарная накладная № 13 от 31.03.2022 не может свидетельствовать о принятии груза, т.к. в ней не содержится отсылка к договору поставки № 13/12 от 13.12.2021, на который ссылается истец. Однако п. 1.1. договора поставки № 13/12 от 13.12.2021 предусмотрено, что «перечень поставляемого товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору». Истцом не представлено соответствующее дополнительное соглашение.

Также ответчиком указано на то, что что товарная накладная № 13 от 31.03.2022 ИП ФИО1 не подписывалась.

Также ответчиком указано на то, что истцом не соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство, кроме того, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Продавец товара предоставил сведения из системы ЕГАИС по сделке между ООО «ЗАРНИЦА» и ИП ФИО1, согласно указанных сведений ответчик ИП ФИО1 принял товар (подтвердил сделку) на общий объем 1 958,63 куб.м.

В материалах дела имеют товарные накладные, подписанные сторонами, в которых указан объем поставки, а именно 1 958,63 куб.м.

Таким образом, согласно системе ЕГАИС истец поставил товар на общий объем 1 958,63 куб.м., а ответчик принял товар на сумму 1 958,63 куб., расхождений не имеется. При этом следует отметить, что ответчик в системе

ЕГАИС (как покупатель товара) подтверждает принятый объем в виде предоставления в ЕГАИС соответствующего отчета.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 643 671,40 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗАРНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 643 671,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова