Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А51-5256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5256/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН2502012187, ОГРН1022500538444) к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН2536154373, ОГРН1052503036816) о взыскании 246 376,98 руб. по договору аренды №97 от 15.04.2020,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о взыскании 246 376,98 руб. по договору аренды №97 от 15.04.2020.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В заседании 20.07.2022 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 21.07.2022.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией Артемовского городского округа (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 97 от 15.04.2020 года земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:1129, площадью 12288 кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - Договор).

Срок аренды: 49 (сорок девять) лет с момента (даты) подписания Договора.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26 июня 2020 года за № 25:27:070202:1129-25/006/2020-5.

В силу п. 3.1 Договора арендная плата за указанный участок устанавливается в размере 1 140 960 руб. 00 коп. в год на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата в месяц составляет 95 080 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями, составляющими 1/12 годового размера арендной платы, до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с даты подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент начисления пени) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи, который является частью договора (приложение № 1).

Соглашением от 23.10.2020 года права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Право аренды переходит к Новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего соглашения в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 16 Соглашения).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в управлении Росреестра по Приморскому краю 17.11.2020 за №25:27:070202:1129-25/059/2020-8.

Стороны договорились, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2020 № 97 Новый арендатор не несет финансовой ответственности по долгам Арендатора.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 №14/715.

Ответчик претензию получил, однако задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 225 022 рубля 67 копеек основного долга, 21 354 рубля 31 копейка пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2020 № 97, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, нормами земельного законодательства, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам ответчиком не оспорен, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 225 022 рубля 67 копеек за период с 15.04.2020 по 16.11.2020. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны договорились в п. 5.2 Договора, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент начисления пени) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Спорная сумма пени в размере 21 354 рубля 31 копейка за период с 07.05.2020 по 01.12.2021 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, признан арифметически верным и составленным с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что после передачи прав и обязанностей по договору ИП ФИО2 начисление пени на ранее возникшую задолженность невозможно, судом отклоняется, поскольку даже в случае прекращения арендных отношений между сторонами арендатор не освобождается от своей обязанности по уплате арендной платы за фактически использованное имущество, а также уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При этом стороны Соглашением от 23.10.2020 года договорились, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2020 №97 Новый арендатор не несет финансовой ответственности по долгам арендатора.

В связи с чем исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН2536154373) в пользу Администрации Артемовского городского округа (ИНН2502012187) 225 022 (двести двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 67 копеек основного долга, 21 354 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 31 копейка пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН2536154373) в доход федерального бюджета 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.