Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А51-4920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4920/2020
г. Владивосток
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 89 822 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 13 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 26 800 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020, по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 29.05.2020 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 04.06.2020 поданы заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, установленный ФЗ «Об ОСАГО», заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца свое отношение не выразил, дополнительных документов не представил.

Изучив доводы и пояснения истца, а также представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.04.2017 в 13 часов 01 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «MAZDA PROCEED MARVIE», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «MAZDA PROCEED MARVIE», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.04.2017.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м «MAZDA PROCEED MARVIE», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору страхования ОСАГО (страховой полис) серии ЕЕЕ №0398931156 от 22.11.2016.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком.

По договору цессии № 294Г от 12.11.2018 право требования страхового возмещения по данному ДТП и иных причитающихся потерпевшему сумм согласно действующего законодательства перешло от ФИО2 к ФИО4, а в последствии, по договору цессии № 294/20Н от 14.02.2020 к ООО «Направление ВЛ».

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

23.11.2018 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы.

27.11.2018, 03.12.2018 в целях организации осмотра транспортного средства истца ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.

В связи с невозможностью предоставить транспортное средство на осмотр (автомобиль отремонтирован) ФИО4 направил ответчику акт осмотра от 10.04.2017, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс» по направлению ООО СК «Дальакфес».

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению № 1555 которого стоимость возмещения ущерба автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 13 400 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от 10.04.2017 № 3345 проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс» по направлению ООО СК «Дальакфес».

Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

12.07.2019 и 29.08.2019 были поданы досудебные претензии, в которых ФИО4 просил выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

12.02.2020 досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оплатить, стоимость независимого экспертного заключения, а также неустойки подана уже истцом.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривающего, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение №1555 от 04.07.2019, выполненное ООО «ПримЭксперт» экспертом-техником ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 13 445 рублей 45 копеек.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу, в отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, и в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, не воспользовавшись своим правом, свое экспертное заключение не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение №1555 от 04.07.2019 соответствует правилам Единой методики и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком убедительных доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было, самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком произведен не был.

Довод ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр судом отклоняется, поскольку в данном случае мотивом обращения истца с заявлением о возмещении ущерба к ответчику послужил отзыв лицензии у ООО СК «Дальакфес», требования к которому были предъявлены потерпевшим в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предъявлять транспортное средство на осмотр, тем более в случае исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой (в данном случае в ООО СК «Дальакфес»).

Кроме того, истец сообщал ответчику о том, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и отсутствует возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом, истец указал, что обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства истцом было выполнено, автомобиль представлен на осмотр в ООО «ЭкспертПлюс» по направлению ООО СК «Дальакфес». Акт проведенного ООО «ЭкспертПлюс» осмотра от 10.04.2017 № 3345, фотоматериалы к нему были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) для определения размера страхового возмещения.

Экспертиза истца проведена на основании акт осмотра от 10.04.2017, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс» по направлению ООО СК «Дальакфес».

Ответчик правом произвести свою независимую экспертизу на основании того же акта осмотра не воспользовался.

В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК «Дальакфес» осмотра требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 13 400 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановление Пленума № 58).

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 13.12.2018 по 03.03.2020 (дата подготовки искового заявления) (446 дней) в размере 59 764 рублей, которую истец самостоятельно снизил ко взысканию с ответчика до 26 800 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% с 04.03.2020 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020 судом проверен, признан ошибочным в части даты начала определения периода просрочки.

Заявление о страховой выплате подано ответчиком 23.11.2018.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.12.2018 по 03.03.2020, однако поскольку указанный период также составляет 446 дней, как посчитал истец, а также с учетом самостоятельного снижения им неустойки, требование о взыскании неустойки за период по дату подачи иска обоснованно в заявленном размере 26 800 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020 (дата подготовки искового заявления) составит 26 800 рублей, за период с 04.03.2020 по 29.05.2020 (дата вынесения решения) (87 дней) – 11 658 рублей, всего на день вынесения решения суда 38 458 рублей, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 3 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 13 400 рублей, за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 397 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 28.02.2020, техническое задание, платежное поручение от 20.03.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ по подготовке искового заявления, не сложность дела, результаты рассмотрения спора, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 274 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертного исследования, 3 000 (три тысячи) рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 13 400 рублей за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 397 000 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.