Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-24533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года


Дело № А33-24533/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования города Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Ассоциации Саморегулируемой Организации "Енисейский Альянс Строителей" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Енисейский Альянс Строителей" (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

08.02.2022 в судебное заседание явился представитель истца. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно муниципальному контракту № 03 от 08.05.2015г., заключенному Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Минусинск с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер», последнее выполняло работы по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края.

Истец указал, что является собственником моста, представив выписку №505 из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск.

Из иска следует, что в ходе выполнения строительных работ 14.03.2016 г. произошло разрушение моста вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации, в результате чего, работнику ответчика ООО «СтройМастер» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.11.2019 г. по делу 2-1894/2019, вступившим в законную силу, с муниципального образования город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны города Минусинска в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного ему вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- в собственности муниципального образования город Минусинск находитсякапитальное сооружение- капитальный мост через протоку реки Енисей, чтоподтверждается свидетельством о регистрации права от 16.11.11г.. На основании приказаКУМИ г. Минусинска от 21.06.11г. № 76-орг, указанный коммунальный мост на периодкапитального ремонта закреплен по акту приема- передачи на праве оперативногоуправления за МКУ «Управление капитального строительства+». Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 21.06.11г.. Решением городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Минусинска от 09.09.13г. № 23-р была остановлена эксплуатация данного капитального моста с 12.09.13г.;

- согласно муниципальному контракту № 03 от 08.05.15г., заключенному между МКУ «Управление капитального строительства+» (в настоящее время МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска) и ООО «Строймастер», последнее обязалось выполнить комплекс работ по объекту «капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом по заданию заказчика». По акту приема передачи от 08.05.15г. коммунальный мост был передан заказчиком подрядчику;

- при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего 14.03.16г. произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники ФИО4, ФИО5 и ФИО1, получившие в результате происшествия телесные повреждения;

- вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 23.01.18г. ФИО6 по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, приговором были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, в результате чего 14.03.16г. произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей;

- вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 02.07.19г. установлено, что ФИО7 работавший в должности главного инженера МКУ «УКС+», основным видом деятельности которого согласно Уставу является осуществление функции заказчика-застройщика, то есть, функции технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, совершил халатность;

- приговором от 02.07.19г. установлено, что допущенная ФИО7 халатность вследствие небрежного отношения к службе, в совокупности с допущенными директором ООО «Строймастер» ФИО6 нарушениями правил техники безопасности при производстве строительных работ повлекли за собой 14.03.16г. обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и, повлекли за собой причинение ФИО1 телесных повреждений,

- согласно заключению экспертов № 695 от 09.10.19г., у ФИО1 в результате обрушения моста имелась закрытая черепно- мозговая травма, виде ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле, компремирующим задний рог правого бокового желудочка, очаговым поражением- неполной левосторонней гомонимной гемианопсией, которая по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.2 части 1 статьи 1, п.13 части 1 статьи 1, п.1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.11.2019 г. по делу 2-1894/2019, вступившим в законную силу, с муниципального образования город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны города Минусинска в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного ему вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме (платежное поручение № 612849 от 03.04.2020).

На дату происшествия 14.03.2016 ООО «СтройМастер» являлось членом Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», согласно единому реестру членов СРО. ООО «СтройМастер» принят в члены СРО «Енисейский альянс строителей» 20.01.2011г.

08.08.2014 СРО «Енисейский альянс строителей» было выдано свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0266.04-2011-<***>-С-117.

В адрес ООО «СтройМастер» и Ассоциации Саморегулируемых организаций «Енисейский альянс строителей» Администрацией города Минусинска направлялось требование (претензия) о возмещении в порядке регресса уплаченных пострадавшему сумм.

Поскольку претензии оставлены ООО «СтройМастер» и Ассоциацией Саморегулируемых организаций «Енисейский альянс строителей» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 23.01.2018 года, ФИО6 (директор ООО «СтройМастер») привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ, приговором установлено при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК города Минусинска были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент осуществления монтажных работ находились работники ФИО4, ФИО5, ФИО1, получившие в результате происшествия телесные повреждения.

На основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 22.11.2019 г. по делу 2-1894/2019 с муниципального образования город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны города Минусинска в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного ему вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, и исходя материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также о наличии вины в причинении вреда на стороне ООО «СтройМастер».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч.3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

08.08.2014 СРО «Енисейский альянс строителей» было выдано свидетельство на допуск к работам, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0266.04-2011-<***>-С-117.

08.12.2016 действие свидетельства № 0266.04-2011-<***>-С-117 от 08.08.2014 о допуске к работам, выданного ООО «СтройМастер», приостановлено.

06.02.2017 действие свидетельства № 0266.04-2011-<***>-С-117 от 08.08.2014 о допуске к работам, выданного ООО «СтройМастер», прекращено.

09.03.2017 ООО «Строймастер» исключено из реестра членов Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

Ассоциация Саморегулируемых организаций «Енисейский альянс строителей», возражая против удовлетворения иска, указала на нелегитимность выданного свидетельства № 0266.04-2011-<***>-С-117 ввиду представления обществом при получении данного свидетельства недостоверных сведений, подложность которых длительное время не была выявлена. СРО полагает, что указанное свидетельство не действительно с момента его выдачи вне зависимости от последующего его приостановления, так как нарушено основное условие членства в СРО (п. 4 ч. 2 ст. 55.6 и ст. 55.5-1 ГрК РФ), в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СРО денежных средств в порядке регресса.

Между тем, судом установлено, что приостановление действия свидетельства ООО «СтройМастер» было осуществлено саморегулируемой организацией после возникновения происшествия (14.03.2016), таким образом, ответчик на дату выполнения работ и возникновения несчастного случая являлся членом СРО «Енисейский альянс строителей».

Довод СРО о нелегитимности свидетельства с момента его выдачи судом отклоняется, поскольку решение о приеме ООО «Строймастер» в членство СРО должно приниматься Правлением Ассоциации с проверкой необходимых документов общества, что в том числе следует из п. 10.5 Устава Ассоциации, в отношении ООО «Строймастер» ежегодно проводились проверки, в ходе которых факт предоставления подложных документов СРО выявлен не был.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не освобождают последнего от ответственности.

Саморегулируемая организации «Енисейский альянс строителей» в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и части 1 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ в период выполнения спорных работ относился к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих строительство.

Ссылка ответчика на неверное применение Минусинским городским судом Красноярского края норм права при рассмотрении дела №2-1894/2019, а также иные доводы ответчика, подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств решением суда общей юрисдикции, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» г. Красноярск в пользу муниципального образования города Минусинск в лице администрации города Минусинска 2 000 000 рублей убытков.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ассоциации Саморегулируемой Организации "Енисейский Альянс Строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования города Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН <***> , ОГРН <***>) 2 000 000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемой Организации "Енисейский Альянс Строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова