Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А26-12762/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12762/2017
г. Петрозаводск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   07 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование Образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА"

о взыскании 289 741 руб. 96 коп.


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Протэк", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование Образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА", -  ФИО2, действующей на основании доверенности от  04.07.2016; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, ООО "Протэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование Образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ООО "ЭПОХА") о взыскании 289 741 руб. 96 коп., в том числе: 287 140 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по накладной №57 от 28.02.2014 товар, 2537 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и  дополнительных письменных пояснениях. Указал, что срок исковой давности ООО "Протэк" не пропущен, поскольку поставка оборудования была произведена в рамках договора № 1  от 31.01.2014. Данный договор расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-6053/2016. Этим же решением в пользу истца взыскана  сумма неотработанного аванса – 297 000 рублей. Однако последствия расторжения в части взыскания стоимости поставленного в рамках договора оборудования применены не были. После вступления в законную силу указанного    решения у истца появилось право на взыскание задолженности за поставленный товар.  Принятый ответчиком товар находится на ответственном хранении у истца по договору от 28.02.2014.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указал ответчик, приемка товара по накладной № 57 от 28.02.2014 не свидетельствует о заключении самостоятельного договора поставки, поскольку оборудование передавалось для его последующей установки  в рамках исполнения договора подряда №1 от 31.01.2014. О праве собственности на указанное в накладной №57 оборудование ответчик не заявлял и не заявляет. Интереса в его приобретении у ответчика не поскольку факт приемки данного товара был обусловлен исключительно интересом   в исполнении подрядного договора, самостоятельной потребительской ценности оборудование для ответчика  не имеет.  От договора хранения ответчик отказался, направив соответствующее уведомление.

В рамках рассмотрения дела №А26-6053/2016 судами трех инстанций установлено, что поставка заказчику товара в установленный договором срок исполнителем не осуществлена; монтажные работы не выполнены.  При указанных обстоятельствах суд расторгнул договор подряда № 1 от  31.01.2014 с обязанием истца возвратить ответчику неотработанный аванс. При этом решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6053/2016 установлено, что оборудование, указанное в позиции 2 Спецификации было поставлено, находится на сладе ООО "Протэк", передано ответчиком истцу по договору безвозмездного хранения, право собственности на оборудование, указанное в данном договоре ООО "ЭПОХА" не заявляло. В рамках дела №А26-6053/2016 стороны провели совместное обследование оборудования, в результате которого было установлено, что  приточно-вытяжная вентиляционная установка SHUFT CAUP 800 с выносным пультом управления установлена на ином объекте, а именно - в помещении кафе "Кухня", расположенного по адресу: <...> (акт от 16.12.2016); на складе ООО "Протэк" имеется имущество - монтажные материалы: оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтры, эл. Кабельная продукция, крепежи (акт от 18.01.2017).  Однако, идентичность его оборудованию, указанному в договоре, не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил принять встречный иск о расторжении договора хранения.  В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с несоблюдением ООО "ЭПОХА" порядка подачи встречного иска, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № А26-6053/2016, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

31.01.2014 между ООО "ЭПОХА" (заказчик) и ООО "Протэк" (исполнитель) заключен договор N 1 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование и материалы заказчику, осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в офисе на 7 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался осуществить приемку товара у исполнителя по товарной накладной в сроки, предусмотренные договором, а также принять работы на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента уведомления о выполнении работ. Наименование, количество, ассортимент оборудования, перечень работ указываются в спецификации (приложение N 14), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 891 440 руб., в том числе НДС 18%.

В спецификации к договору перечислено следующее оборудование, подлежащее поставке и монтажу: 

1.                 Монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтры, эл.кабельная продукция, крепеж, кронштейны) в количестве  1 комплекта на сумму   164800 рублей; 

2.                 Приточно-вытяжная вентиляционная установка SHUFT CAUP 800 с выносным пультом управления в количестве 1 штуки на сумму 188 620 рублей,

3.                 Монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтры, эл.кабельная продукция, крепеж) в количестве  1 комплекта на сумму   122 340 рублей; 

4.                 Монтажные и пусконаладочные работы на сумму 415 680 рублей.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 297 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата в размере 297 440 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента окончания монтажа, проведения пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов позиции 2 Спецификации (приточно-вытяжная вентиляционная установка SHUFT CAUP 800 с выносным пультом управления) осуществляется в течение 8 недель с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3.1; поставка оборудования и материалов позиций  1, 3 Спецификации (монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтра, эл. кабельная продукция, крепеж, кронштейны) осуществляется в течение 4-х недель с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3.1. и своевременного выполнения пункта 2.3.2 договора. Работы осуществляются в течение 6 недель с момента поставки оборудования, а также обеспечения строительной готовности объекта к монтажу оборудования. В случае строительной неготовности объекта к монтажу оборудования или несвоевременного выполнения пункта 2.3.2. стороны договариваются о переносе срока окончания работ на равнозначный период.

Платежным поручением N 61 от 06.02.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 297 147 руб.

По товарной накладной № 57 от 8.02.2014 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму  287 140 рублей, в том числе: монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтры, эл.кабельная продукция, крепеж, кронштейны) в количестве  1 комплекта на сумму   164800 рублей;  монтажные материалы (оцинкованные воздуховоды, воздухораспределители, фильтры, эл.кабельная продукция, крепеж) в количестве  1 комплекта на сумму   122 340 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу №А26-6053/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, постановлением кассационного суда от 07.09.2017 договор расторгнут; с ООО "Протэк" в пользу ООО "ЭПОХА" взыскано 297 147 руб. неосновательного обогащения (сумма произведенной предоплаты).

Поскольку переданное оборудование ответчик при расторжении договора не возвратил и денежные средства за него не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 31.01.2014 N 1 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязанность оплатить поставленный товар  предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключённый сторонами договор расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.02.2017 по делу №А26-6053/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А26-6053/2016 установлена фактическая утрата сторонами спора интереса к дальнейшему исполнению договора, поскольку ООО "ЭПОХА" система вентиляции установлена и смонтирована на своем объекте силами иного подрядчика, а ООО "Протэк" использовал приобретенные по спорному договору материалы и оборудование на ином объекте.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу А26-6053/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установлено, что «18.01.2017 года стороны провели осмотр имущества в помещении склада ООО «Протэк», оформив результат осмотра соответствующим актом, в котором зафиксировано наличие на складе имущества - монтажных материалов: оцинкованных воздуховодов, воздухораспределителей, фильтров, эл. кабельной продукции, крепежей. В акте зафиксировано, что стороны допускают, что при составлении акта могли осмотреть имущество, не относящееся к двум комплектам, указным в Спецификации к договору, а также на отсутствие ведомости материалов у ООО «Протэк». 

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что поставка истцу товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлена; монтажные работы не выполнены. В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.».

В рамках настоящего дела доказательств наличия на складе у истца указанного в накладной № 57 оборудования  также не представлено.  Составленные истцом акты о комплектации поставленного по договору оборудования суд оценивает критически ввиду одностороннего характера данных актов, оспаривания их содержания ответчиком и противоречия их ранее подписанному обеими сторонами акту от  18.01.2017.

Учитывая, что спорное оборудование передавалось для его последующей установки  в рамках исполнения договора подряда №1 от 31.01.2014; о праве собственности на указанное в накладной №57 оборудование ответчик не заявлял и не заявляет; интереса в его приобретении у ответчика не имеется,  поскольку факт приемки данного товара был обусловлен исключительно интересом   в исполнении подрядного договора, самостоятельной потребительской ценности оборудование для ответчика  не имеет; судебными актами трех инстанций по делу № А26-6053/2016 установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору подряда № 1, в том числе, в части поставки оборудования,  и данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, в удовлетворении иска ООО "Протэк" надлежит отказать.      

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1359 от 04.12.2017 государственную пошлину в сумме 364 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.