Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А21-6152/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6152/2023 «16» ноября 2023 года

«13» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«16» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПОУ "КОСТШ" "ДОСААФ России" (ОГРН <***> ИНН <***>) к УФНС по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

об освобождении транспортных средств от ареста

третьи лица: Отделение по особым исполнительным производствам, СПИ ФИО2 Отделения по особым исполнительным производствам

При участии:

от ПОУ "КОСТШ" "ДОСААФ России" - Даль Л.С. по доверенности от 15.03.2023 г., паспорту, диплому;

от УФНС по Калининградской области - не явились, извещены; от УФССП по Калининградской области - не явились, извещены;

от Отделения по особым исполнительным производствам - не явились, извещены;

от СПИ ФИО2 Отделения по особым исполнительным производствам - не явились, извещены

установил:

профессиональное образовательное учреждение "Калининградская объединенная спортивно-техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ПОУ "КОСТШ" "ДОСААФ России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств об освобождении транспортных средств от ареста.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в производстве судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство 48457/20/39023-ИП - взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов; взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 4 249 310, 26 руб., которая включает в себя основной долг, пени и штрафы, исполнительский сбор.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ПОУ КОСТШ ДОСААФ РОССИИ), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2022г., а именно:

Автомобиль марки шкода fabia г/н <***>; VIN:TMBEH15JXD3037292-1;

Автомобиль марки шкода fabia г/н Р3450; VIN:TMBEH15JXD3012149- 1;

Автомобиль марки Рено Логан г/н С170ЕР39; VIN:X7LLSRAAH8H146838- 1;

Автомобиль марки Рено Логан г/н <***> VIN:X7LLSRAAH8H 146837- 1.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 958 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 392/212 от 13.01.2023г. об оценке арестованного имущества:

1. Автомобиль марки шкода fabia г/н <***> VIN:TMBEH15JXD3037292 - 1 - 306 200 рублей;

2. Автомобиль марки шкода fabia г/н Р3450Н VIN:TMBEH15JXD3012149- 1 -373 500 рублей:

3. Автомобиль марки Рено Логан г/н С170ЕР39; VIN:X7LLSRAAH8H 146838- 1 - 154 300 рублей;

4. Автомобиль марки Рено Логан г/н <***> VIN:X7LLSRAAH8H 146837 - 1 - 154 300 рублей. Итого на сумму 988 300 руб.

В случае реализации, указанных в исковом заявлении транспортных средств, деятельность автошколы будет приостановлена, денежные средства поступать не будут. Погасить единовременным платежом всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом не представляется возможным.

Собственником вышеуказанного движимого имущества согласно паспортам транспортных средств является истец.

Ссылаясь на нарушение его субъективных прав как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановлениям 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Абзацем 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его

распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

На основании п. 1.2 Устава истец имеет организационно-правовую форму частное учреждение.

В соответствии с п. 1.4 Устава Учредителем Учреждения является общероссийская общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", являющаяся правопреемником Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация, Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту на территории Российской Федерации.

На основании п. 1.13 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (собственник имущества) Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исполнительным производством не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника-учреждения кроме имеющихся у него денежных средств.

Также согласно ч. 2 ст. 25. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Действия по аресту имущества производятся в целях исключения выбытия имущества должника.

Арест вышеуказанных транспортных средств влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истцом предпринимаются все возможные действия к погашению задолженности по исполнительному производству.

В случае реализации, указанных в исковом заявлении транспортных средств, деятельность автошколы будет приостановлена, денежные средства поступать не будут. Погасить всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что взыскание на движимое имущество должника-организации может быть наложено только в случае если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как видно из представленных истцом документов, а именно свидетельств о регистрации транспортных средств, в раздел «Особые отметки» внесена запись о

внесении изменений в конструкцию транспортных средств, а именно установка дублирующих педалей и дополнительных боковых зеркал.

Данные сведения внесены из паспортов транспортных средств, в которых указано, что арестованные транспортные средства отнесены к категории «Учебные» соответственно могут использоваться только как учебные автомобили истца.

Соответственно непосредственно участвуют в деятельности истца.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца на регистрацию указанных транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных

средств:

автомобиль марки Шкода Fabia гос.номер <***>, VIN

TMBEH15JXD3037292,

автомобиль марки Шкода Fabia гос.номер Р345ОН, VIN

TMBEH15JXD3012149,

автомобиль марки Рено Логан гос.номер С170ЕР, VIN

X7LLSRAAH8H146838,

автомобиль марки Рено Логан гос.номер О450ЕТ, VIN

X7LLSRAAH8H146837.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортные средства:

автомобиль марки Шкода Fabia гос.номер <***>, VIN

TMBEH15JXD3037292,

автомобиль марки Шкода Fabia гос.номер Р345ОН, VIN

TMBEH15JXD3012149,

автомобиль марки Рено Логан гос.номер С170ЕР, VIN

X7LLSRAAH8H146838,

автомобиль марки Рено Логан гос.номер О450ЕТ, VIN

X7LLSRAAH8H146837.

Возвратить ПОУ «КОСТШ» «ДОСААФ России» из федерального бюджета

6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова