Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-265151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-265151/22-131-2515
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения от 24 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2013) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ" (адрес: 413853, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2013)

о взыскании 259 903 руб. 50 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ о взыскании 259 903 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 04/11 от 16.11.2020г., из них 225 500 руб. неосновательное обогащение, 34 403 руб. 50 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб. за период с 21.06.2022г. по дату фактического исполнения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 28.12.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 23.01.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №04/11 от 16.11.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку бетона, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель перечисляет предоплату Поставщику на расчетный счет в размере 100%.

На основании п. 6.2. обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком с момента поставки последней партии товара, а Покупателя - с момента полной оплаты товара.

Истец исполнил свои обязательства по Договору и перевел денежные средства в адрес Ответчика, что подтверждается платежными поручениями:

№
Дата платежа

Сумма в рублях

553

22.01.2021

120 000

843

27.01.2021

195 000

1076

01.02.2021

100 000

1219

03.02.2021

120 500

1778

20.02.2021

115 000

2236

11.03.2021

200 000

2237

11.03.2021

200 000

2436

17.03.2021

100 000



Итог: 1150 000

Таким образом, Истец оплатил товар на сумму 1 150 000 руб., а Ответчик поставил товара на сумму лишь 925 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не полностью поставил товар в адрес Истца. В связи с этим у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 225 000 руб.

09.06.2022 ООО «УралСтройНефть» направило претензию в адрес ООО «Мираж» о погашении задолженности в размере 225 500 руб.

Однако Ответчик задолженность не погасил, мотивированного отказа с документами не направил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец частично признал представленные Ответчиком универсальные передаточные документы

Ответчик к своему отзыву приложил 12 универсальных передаточных документов.

Изучив представленные Ответчиком 12 УПД, Истец признает в качестве доказательств следующие 10 документов: УПД №4 от 27.01.2021 на сумму 21 350 руб.; УПД №3 от 28.01.2021 на сумму 52 900 руб.; УПД №45 от 02.02.2021 на сумму 74 400 руб.; УПД №46 от 03.02.2021 на сумму 157 600 руб.; УПД №47 от 04.02.2021 на сумму 131 350 руб.; УПД №48 от 05.02.2021 на сумму 113 750 руб.; УПД №50 от 06.02.2021 на сумму 49 850 руб.; УПД №52 от 26.02.2021 на сумму 252 250 руб.; УПД №62 от 02.03.2021 на сумму 49 100 руб.; УПД №63 от 03.03.2021 на сумму 22 450 руб.

Однако Истец не признал представленные Ответчиком УПД №82 от 05.03.2021 на сумму 111 300 руб. и УПД №96 от 15.03.2021 на сумму 114 350 руб., так как данные документы не подписаны Истцом.

Указанные УПД не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

На основании вышеизложенного Истцом доказан факт, что Ответчик поставил товар лишь на сумму 925 000 руб., в то время, когда Истец произвел в адрес Ответчика 1 150 500 руб.

Ответчиком не доказан факт поставки товара по УПД №82 от 05.03.2021 на сумму 111 300 руб. и УПД №96 от 15.03.2021 на сумму 114 350 руб., не представлены иные возможные документы, поскольку товар должен был доставляться транспортом.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок не соответствует действительности

09.06.2022 Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика. Данный довод подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Более того Ответчик получил досудебную претензию 21.06.2022 в 09:32, что также указано в отчете об отслеживании отправления. Данный отчет приложен Истцом к исковому заявлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 225 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец в иске указывает, что в соответствии с п. 3.4. Договора в случае нарушения Покупателем п.п. 3.3. Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем просит взыскать пени в размере 34 403 руб. 50 коп. за период с 21.06.2022г. по 24.11.2022г.

Данное требование, основанное на п. 3.4 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку истец по делу является покупателем, а п. 3.4 договора предусматривает ответственность непосредственно покупателя (истец) перед поставщиком (ответчик).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб. за период с 21.06.2022г. по дату фактического исполнения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального прочтения просительной части иска в данном изложении, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб. ничем не подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" сумму аванса в размере 225 500 руб. по договору поставки № 04/11 от 16.11.2020г и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова