Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А54-1573/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1573/2021
г. Рязань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" (г. Рязань, ОГРН <***>),

о признании недействительным приказа №904 от 16.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) №904 от 16.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением от 04.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (далее по тексту - третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования по доводам, изложенным в правовой позиции.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 20.08.2018 выдала ООО "ПИК-Комфорт" лицензию №062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

20 октября 2020 года ООО УК «Искра» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 20.10.2020 договора управления №3 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 72,73).

Договор заключен по результатам собрания, оформленного протоколом №1 от 15.10.2020 (т. 5 л.д. 18 оборотная сторона - 22).

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции №761 от 03.11.2020 - т. 1 л.д. 108) на 30 рабочих дней и в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 109,110). ООО "Пик-Комфорт" получило запрос 09.11.2020 (т. 1 л.д. 111).

ООО УК "Искра" и ООО "Пик-Комфорт" пояснения и документы в ответ на запрос не представили.

16.12.2020 в инспекцию от ООО УК "Искра" поступил протокол общего собрания собственников МКД №56 по ул. 1-я Железнодорожная г. Рязани с документами на хранение (т. 2 л.д. 2-146, т. 3 л.д. 1-150,т. 4 л.д. 1-150). Протокол от 16.10.2020 идентичен протоколу от 15.10.2020 как по вопросам повестке дня и результатам голосования.

В связи с тем, что в инспекцию в течение трех месяцев поступили два протокола общих собраний собственников помещений спорного МКД, инспекцией на основании приказа №44 от 16.12.2020 (т. 5 л.д. 15) проведена внеплановая документарная проверка порядка принятия собственниками спорного МКД решений, оформленных протоколами №1 от 15.10.2020 и №2 от 16.12.2020.

В ходе проверки было установлено, что по протоколу от 15.10.2020 отсутствуют доказательства извещения всех собственников МКД о предстоящем собрании, в чем инспекция усмотрела недостоверность сведений. Иных замечаний к протоколу не установлено. Признаков ничтожности протокола не установлены.

По протоколу от 16.12.2020 признаков ничтожности не установлено, как и недостоверности сведений.

Протокол от 16.12.2020 принят по вопросам повестки дня, как и при собрании собственников от 15.10.2020. Решения идентичны.

При этом, инспекцией сделан вывод, что решения, принятые общими собраниями собственников МКД, оформленные протоколами от 15.10.2020 и 16.12.2020, влекут за собой юридические последствия. Сведения об обжаловании и отмене протоколов инспекция не имеет. Решение, принятое согласно протокола от 16.12.202, является окончательным и действующим волеизъявлением собственников и направлено на управление МКД ООО УК "Искра".

Результаты проверки изложены инспекцией в акте от 16.12.2020 №43 (т. 5 л.д. 15 оборотная сторона - 17).

Кроме того, поскольку от ООО "ПИК-Комфорт" в инспекцию не поступило заявление о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекция в порядке ст. 192, 196, 198 Жилищного кодекса РФ на основании приказа № 554 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 113) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО УК «Искра» и всех представленных к заявлению документов, а также соблюдение ООО "ПИК-Комфорт" лицензионных требований.

Результаты данной проверки оформлены актом № 567 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 114-116), из которого следует, что основания для исключения многоквартирного дома № 5 по ул. Скоморошинской г. Рязани из реестра лицензий ООО «ПИК-Комфорт» и включение его в реестр лицензии ООО «ЛидерФонд» в связи с заключением договора управления имеются.

В ходе проверки заявления и протоколов общего собрания собственников, поступивших в инспекцию 20.10.2020 и от 16.12.2020 от ООО УК «Искра», было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. «а», «г-е» п. 5 Порядка № 938/пр.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 16.12.2020 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 1 л.д. 117).

С учетом изложенного, инспекцией 16.12.2020 был принят приказ №904 (т. 1 л.д. 118) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.01.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная, д. 56. Сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО УК "Искра" с 01.01.2021.

Не согласившись приказом инспекции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ). В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Суд считает, что жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Жилищная инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО УК "Искра", приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации.

До окончания проверки от ООО УК "Искра" поступил протокол общего собрания собственников спорного МКД от 16.12.2020, аналогичный по повестке дня протоколу от 15.10.2020.

Пунктом 1.1. ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

С учетом изложенной нормы, жилищной инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства на основании приказа №44 от 16.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом №43 от 16.12.2020. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы по рассмотрению представленных двух протоколов общего собрания собственников МКД и приложенных к ним документов.

Как указано в п. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой права, а так же учитывая, что ООО "ПИК-Комфорт" не представило заявление о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, жилищной инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства на основании приказа №554 от 16.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом №567 от 16.12.2020. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы как по представлению и содержанию двух протоколов общего собрания собственников МКД и приложенных к ним документов, так и по вопросу исключения и включения управляющих компаний в соответствующие реестры лицензий.

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

В связи с чем, процедура принятия оспариваемого решения жилищной инспекцией соблюдена.

Довод заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу №А31-14268/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу №А23-7465/2018.

Из представленных в материалы дела протоколов №1 от 15.10.2020 и №2 от 16.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. 1-я Железнодорожная д. 56 г. Рязани (т. 2 л.д. 3-11, т. 5 л.д. 18 оборотная сторона - 22) следует, что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" (вопрос №2 в обоих протоколах); о заключении с ООО УК "Искра" договора управления МКД (вопросы №3,4 в обоих протоколах).

Признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено. Таких доказательств не представлено и в ходе судебного заседания.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Довод заявителя о не извещении ООО "Пик-Комфорт" о смене управляющей организации суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Однако действующим законодательством ответственность для уполномоченного собранием лица за не исполнение указанных норм не предусмотрена.

Также приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не соблюдение такими лицами указанных требований, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта.

Таким образом, не предоставление уполномоченными лицами указанного уведомления, не влияет на принятое собственниками решение и не освобождает лицензиата от исполнения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что ООО УК "Искра" при подаче протокола от 16.12.2020 в инспекцию не было представлено повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем, он не мог быть рассмотрен жилищной инспекцией, не принимается судом во внимание, так как в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ проведение внеплановой проверки двух протоколов предусмотрено при их поступлении в жилищную инспекцию, без представления двух заявлений о внесении изменений в реестр лицензий.

То обстоятельство, что к протоколу от 16.12.2020 был приложен договор общего собрания, подписанный жильцами спорного дома 20.10.2020, не является основанием для отмены спорного приказа.

Как указано в ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение, оформленное протоколом от 16.12.2020, принято общим собранием собственников спорного МКД по тем же вопросам, что и решения, оформленные протоколом от 16.12.2020. Указанными решениями дважды утверждены решения по поводу расторжения договора с ООО "ПИК-Комфорт" и заключением нового договора с ООО УК "Искра".

По смыслу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, новое собрание решения, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, протоколом от 16.12.2020 собственники спорного МКД фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоком от 15.10.2020, следовательно, и заключение договора от 20.10.2020.

В связи с чем, подписание нового договора не требуется.

Довод заявителя о том, что протокол собрания от 16.12.2020 оформлен и сдан в инспекцию до окончания срока принятия решений собственников МКД, что влечен его недействительность, не принимается судом во внимание как основание для признания приказа жилищной инспекции недействительным, так как протокол от 16.12.2020 принят при наличии кворума. Иные решения собственников не могли бы повлиять на результат решений собственников. Доказательств того, что после подсчета голосов, подготовки протокола и сдачи его в инспекцию, инициаторам собрания поступали решения собственников по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

Так же, суд отмечает, что доказательств отсутствия кворума на собраниях в материалы дела не представлено, признаков ничтожности не выявлено, доказательств того, что протоколы от 15.10.2020 или 16.12.2020 оспариваются собственниками МКД в судебном порядке, так же не представлено.

Иные доводы заявителя на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для признания приказа инспекции недействительным.

С учетом изложенного, жилищная инспекция правомерно по результатам рассмотрения документов, поступивших от ООО УК "Искра", приняла оспариваемый приказ. Поскольку приказ вынесен в соответствии с действующими нормами права, он не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО "ПИК-Комфорт" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина