Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-35350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35350/2018

Дата принятия решения –11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 542 639 руб. и пени в размере 122 636 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 19.11.2018г;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 542 639 руб. и пени в размере 122 636 руб. 41 коп.

Определением от 15 января 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) 20.11.2017г. заключен договор подряда №01/11-17, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровли в установленный договором срок на объекте "Строительство спортивного зала в с.Черемшан Черемшанского муниципального района РТ».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 1 225 020 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивает предоплату 70% в сумме 857 514 руб., окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и составляет 314 954 руб. Также в п.4.4 стороны предусмотрели 10% удержание от стоимости монтажных работ в счет генподрядных услуг.

Заказчик оплатил работы частично, в размере 857 514 руб. (п/п №117 от 21.11.2017г.).

Сопроводительными письмами исх. №19 от 19.03.2018г. и №43 от 06.07.2018г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за январь 2018г. №1 от 29.01.2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.01.2018г. на сумму 1 452 705 руб. Ответчик акт и справку не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика 122 636 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты работ на основании п. 8.3 договора за период просрочки с 01.04.2018г по 12.11.2018г.

Исходя из предмета и условий договора подряда №01/11-17 от 20.11.2017г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 720 ГК Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Письмом исх. №39 от 18.07.2018г. ответчик отказал истцу в принятии результата работ, сославшись на отсутствие письменного уведомления об окончании работ, отсутствие исполнительской документации, непредставление документов, подтверждающих командировочные расходы, и на отсутствие подписанных давальческих накладных.

Мотивированных возражений относительно качества самих работ ответчик не заявил.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определениям от 22.11.2018г. и от 13.12.2018г. ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему и качеству выполненных работ. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен, у него отсутствуют какие-либо существенные замечания по объему и качеству работ, не представление истцом исполнительской документации, документов, подтверждающих командировочные расходы, отсутствие подписанных давальческих накладных, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик не лишен возможности истребовать у истца исполнительно-техническую документацию в судебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты работ опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, в связи с этим, работа считается принятой. То обстоятельство, что ответчик уведомил письмом исх. №35 от 09.07.2018г. истца о расторжении договора подряда, не является основанием для освобождении его от обязательств оплатить выполненные истцом работы.

В то же время, как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы предусмотренные договором, осуществляется согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимость работ составляет 1 225 020 руб.

Поскольку договором не предусматривалось, что цена работ, обусловленная пунктом 4.1 договора и приложению №1 к настоящему договору, является приблизительной, суд исходя из положений статьи 709 ГК РФ, приходит к выводу, что стоимость работ определена сторонами как твердая цена договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в приложении №1 к настоящему договору сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающем 1 225 020 руб.

Кроме того, судом установлено, что при расчете суммы образовавшейся задолженности истцом не учтено наличие у него перед ответчиком задолженности в сумме 122 502 руб. за оказанные генподрядные услуги (п.4.4 договора).

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что генподрядчику за оказанные услуги по настоящему договору предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов, которое оплачивается подрядчиком путем удержания денежных средств при расчете за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит.

Таким образом, право ответчика на получение оплаты за генподрядные услуги в 10% от стоимости выполненных работ предусмотрено условиями договора, принятыми сторонами по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).

При этом условиями договора предусмотрено, что сумма генподрядных услуг вычитается из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в сумме 245 004 руб., с учетом твердой цены договора за минусом частичной оплаты и удержания генподрядных услуг (1 225 020 руб. – 857 514 руб. – 122 502 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 122 636 руб. 41 коп., начисленной за период с 01.04.2018г по 12.11.2018г., начисленной на сумму основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8.2. договора, стороны договорились об ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на генподрядчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных работ является обоснованным.

Размер неустойки на сумму задолженности, признанной судом обоснованной (245 004 руб.), за период просрочки с 01.04.2018г по 12.11.2018г. (226 дней) составит 55 370 руб. 90 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодека РФ поскольку ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 004 руб. основного долга, 55 370 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 944 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 362 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин