Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-75330/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75330/2018
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. № 48-21-22/07 от 26.07.2018

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «САТУРН»

к Управлению федерального казначейства по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Гаражно-строительного потребительского кооператива «САТУРН» к Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании 12 900 руб. долга, 19 587,20 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива «САТУРН» взыскано 12 900 руб. долга, 12 900 руб. пени, всего 25 800 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года проверялось только в части взыскания с ответчика пеней в размере 12 900 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Управления федерального казначейства по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФК по Московской области принадлежит на праве оперативного управления гаражный бокс 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ГСПК «Сатурн», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИN167989 от 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 5 и 6 раздела 7 устава ГСПК «Сатурн», утвержденного решением общего собрания 20 марта 2016 года, не член кооператива (собственник гаража), при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой кооператива, оплачивает ежемесячные, годовые взносы за пользование инфраструктурой кооператива в сумме, установленной общим собранием ГСПК ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца. Если в установленный срок задолженность не будет оплачена, то за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,3% от суммы долга.

Решениями общего собрания от 25 октября 2015 года, от 29 октября 2017 года утверждены взносы в сумме 425 руб. с гаража с 01 января 2016 год, в сумме 550 руб. с 01 января 2018 года, 100 руб. на замену окон, 400 руб. на замену лестницы.

Согласно расчету истца за пользование инфраструктурой кооператива в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 12 900 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме 12 900 руб.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере равному сумме долга – 12 900 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-75330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина