Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-25862/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17758/2018
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Дело № А76-25862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года по делу № А76-25862/2018 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» (далее – истец, общество ОП «Витязь-5») 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №375 от 01.07.2010 за период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в размере 2 662 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору №375 от 01.07.2010 за период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в размере 2 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оказанные по договору от 13.06.2018 №В5-02.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления. Также указывает на то, что на момент обращения с иском у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Определением от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-25862/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В материалы дела 11.02.2019 (регистрационный №6851) поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества ОП «Витязь-5» по доверенности от 09.01.2019 ФИО3, в том числе с правом отказа от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ общества ОП «Витязь-5» от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-25862/2018 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №375 от 01.07.2010 за период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в размере 2 662 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-25862/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.09.2018 № 519.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную квитанцией от 16.11.2018 № 208.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья М.В .Лукьянова