Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-76157/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76157/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 22.04.2020г.;

от ответчика: Антонова М.Ю. по доверенности от 15.12.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/20211) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021г. по делу № А56-76157/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэко»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании внести изменения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэко» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10218040/030719/0011456, на основании обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/030719/0011456, после выпуска товаров по инициативе декларанта №1-08 от 08.05.2020; об обязании Таможню внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/030719/0011456 в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/030719/0011456 после выпуска товаров по инициативе декларанта №1-08 от 08.05.2020 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

Решением суда от 19.01.2021г. требования Общества удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10218040/030719/0011456, на основании Обращения ООО «Дэко» и обязал Кингисеппскую таможню внести изменения в ДТ № 10218040/030719/0011456 в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/030719/0011456, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-08 от 08.05.2020 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2021г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также таможня ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, позволяющие документально подтвердить структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал; представитель Общества жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019г. между Обществом и компанией JIANGSU SAISI ARTIFICAL TURF CO, LTD, Китай заключен внешнеэкономический договор № 1.

Общество 03.07.2019г. в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/030719/0011456 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары:

- покрытия напольные текстильные ковровые машинного способа производства, тафтинговые (полипропилен, полиэтилен), предназначены для укладки на открытых площадках и стадионах, в рулонах: трава искусственная, марка: SAISI, товарный знак: SAISI, 5 артикулов, общее количество 18 500 м2. Условия поставки товаров FOB QINGDAO.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019г. к договору № 1 от 26.03.2019г., инвойсом от 16.04.2019г. № SS2019001XXQ и составила в общей сумме 61 165 долларов США.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (03.07.2019г.), 61 165 долларов США составляли 3 867 248 руб. 87 коп.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2019г. № КТ/251 и счету на оплату № 27/6/4 от 27.06.2019 составила 258 485 руб. 32 коп.

Таможенная стоимость товаров, определенная Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по цене сделки с ввозимыми товарами, составила 4 125 734 руб. 19 коп., которая включала стоимость товаров и стоимость транспортно-экспедиторских услуг.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический договор от 26.03.2019г. № 1; инвойс от 16.04.2019г. № SS2019001XXQ; фидерный и океанский коносаменты; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2019г. № КТ/251; счет на оплату № 27/6/4 от 27.06.2019г. (за экспедиторские услуги); техническая документация; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/030719/0011456.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного на основании ДТ № 10218040/030719/0011456, должностным лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в адрес Общества 04.07.2019г. направлен запрос документов и (или) сведений, в котором также указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ.

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 198 974 руб. 05 коп. товары выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса от 04.07.2019г. Обществом представлены в таможню запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя и продавца ввозимых товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, экспортная декларация страны отправления, контракт, предварительный заказ, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения, переводы документов, составленных на русском языке и другие документы.

После предоставления указанных выше документов и сведений никакие иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

На основании представленных документов Таможня приняла решение от 25.09.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, то есть с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.09.2019г., должностным лицом Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 198 974 руб. 05 коп.

15.05.2020г. Общество направило в адрес Кингисеппской таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/030719/0011456, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-08 от 08.05.2020г. (далее - обращение № 1-08 от 08.05.2020), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и внести соответствующие изменения в ДТ.

Вместе с Обращением № 1-08 от 08.05.2020г. Общество представило необходимые документы, а также пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

В ответ на обращение № 1-08 от 08.05.2020г. Кингисеппская таможня направила в адрес Общества письмо от 21.07.2020г. № 16-27/10421 об отказе во внесении изменений в ДТ, ввиду отсутствия новых доказательств достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров.

Несогласие Общества с выводами Таможни, откорректировавшей таможенную стоимость ввезенного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) содержатся следующие разъяснения (п.8-13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Аналогичные положения были закреплены в действующем на момент ввоза товара Таможенном кодексе Таможенного союза и Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В обоснование решения от 25.09.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом указано, что Обществом представлена распечатка экспортной декларации № 02172019000118867 из электронной системы декларирования, в то время как таможенный орган запрашивал копию экспортной декларации. Причины непредставления копии экспортной декларации Обществом никак не обоснованны. При этом, в распечатке экспортной декларации указан номер предварительной регистрации 02172019000118867, который не соответствует установленным нормам заполнения таможенной декларации КНР, поскольку является идентичным регистрационному номеру, а также не содержит буквенные символы. Кроме того, в графе «Порт назначения» указано «Россия», при этом в данной графе экспортной декларации согласно Правилам указывается регион (порт) конечного прибытия экспортируемого из Китая груза, следующего по прямому маршруту или с осуществлением перегрузки в процессе транспортировки без оформления каких-либо коммерческих сделок. Также в представленном переводе экспортной декларации отсутствует заполнение графы «Дата выпуска».

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в экспортной декларации страны отправления указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров, номер контейнера (MRKU2467338, PONU8153439), общая стоимость товаров (61 165 долларов США), номер коммерческого документа (№ 1), грузополучатель, условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.

При этом понятие «распечатка» экспортной декларации законодательством не установлено. В соответствии с требованиями, установленными таможенным органом в запросе документов и (или сведений) от 04.07.2019г., Общество представило копию экспортной декларации вместе с заверенным в установленном порядке переводом.

Как поясняло Общество, письмом ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564 довело до сведения Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации КНР, согласно которому Таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, в том числе, знаки 1~4 являются регистрационным номером таможни, принимающей заявку декларации (код таможни по «таблице кодов региональных таможен»), знаки 5~8 это год (по новому стилю) приема заявки декларации таможней, позиция 9 - это обозначение импорта/экспорта («1» это импорт, «0» это экспорт; в спецификации централизованного декларирования «I» это импорт, «E» это экспорт), остальные 9 знаков это порядковый регистрационный номер.

В переходный период с таможенной системы оформления H883/EDI на H2000, последующие 9 знаков заполняются по требованиям системы оформления H883/EDI: знаки 1~2 являются регистрационным номером той таможни, которая принимает заявку декларации (по утвержденной таможней «по таблице кодов региональных таможен» код таможни соответствует последним 2 знакам), 3 знак является годом принятия таможенной заявки, при этом пишется 1 последний знак в 4-хзначном коде. Остальные 6 знаков это регистрационный номер».

Таким образом, порядок формирования в экспортной декларации КНР номера предварительной записи в Порядке заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации КНР не оговорен. Данный порядок определяется внутренними документами конкретного таможенного органа Китая.

Номер предварительной записи может совпадать с таможенным номером декларации.

Таможенный номер экспортной декларации: |4227|2019|0|000317033 соответствует Правилам заполнения таможенной декларации КНР и означает, в частности, что товар был помещен в 2019 году под таможенную процедуру экспорта.

Вопреки доводам Таможни, в графе 9 «Страна прибытия (регион)» грузовой таможенной декларации КНР указана «Российская Федерация».

Отсутствие информации в графе «Дата выпуска» экспортной декларации Китая объясняется тем, что экспортная декларация формы JG02 таможенными органами КНР не заверяется.

Более того, экспортную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа о выпуске товаров, а также какие-либо пояснения по данному документу Усть-Лужский таможенный пост не запрашивал в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также в решении Таможней указано, что цены прайс-листа производителя и продавца товаров от 16.04.2019г. не действовали на момент подписания предзаказа от 10.04.2019г. Документы, отражающие ценовую информацию, на основании которой составлен предзаказ, в таможенный орган не предоставлены.

Указанный довод правомерно признан судом необоснованным, так как запросом документов и (или) сведений от 04.07.2019г. Усть-Лужский таможенный пост запросил прайс-лист продавца и производителя товаров, действующий на момент подписания спецификации к контракту, а не на момент оформления предзаказа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2019 к контракту № 1 от 26.03.2019 цена товаров и общая сумма поставки на каждую партию товаров устанавливаются в долларах США и указываются в инвойсах. Все инвойсы являются неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, на момент подписания инвойса от 16.04.2019г. №SS2019001XXQ цены, указанные в прайс-листе производителя и продавца товаров от 16.04.2019г., действовали, цены, указанные в прайс-листе и инвойсе соответствовали ценам, действовавшим на дату оформления предзаказа, из чего следует, что Общество надлежащим образом исполнило требование таможенного органа в указанной части.

При этом документы, отражающие ценовую информацию, на основании которой составлен предзаказ, Усть-Лужским таможенным постом в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не запрашивались.

В решении таможня также сослалась на не предоставление ведомости банковского контроля № 19040060/1481/0880/2/1 от 05.04.2019г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно пришел к выводу, что ведомость банковского контроля № 19040060/1481/0880/2/1 от 05.04.2019г. представлена Обществом, о чем имеется ссылка в ответе на запрос документов и (или) сведений от 04.07.2019г. (пункт 26 сопроводительного письма), также на ведомость банковского контроля ссылается и сам таможенный орган.

Тот факт, что ведомость не имеет каких-либо отметок уполномоченного банка, подтверждающих подлинность документа (отсутствует печать/электронная подпись банка), не опровергает ее подлинности, при этом заверенная банком ведомость банковского контроля Таможней не запрашивалась, представленная ведомость была получена Обществом по системе «СбербанкБизнесОнлайн», о чем имеется соответствующая отметка в ведомости.

Доводы таможенного органа о том, что Общество документально не подтвердило оплату рассматриваемой поставки товаров, опровергаются представленными в материалы дела документами: платежными поручениями № 7 от 09.04.2019г., № 40 от 17.07.2019г., № 41 от 22.07.2019г., № 42 от 22.07.2019г., № 43 от 25.07.2019г., № 46 от 31.07.2019г., №47 от 03.08.2019г. с отметками банка об исполнении, свифт-уведомлениями, выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля (пункты 26-29 сопроводительного письма, направленного в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.07.2019г.; листы 56-81 комплекта документов).

Пунктом 4.1 контракта № 1 от 26.03.2019г. и инвойсом от 16.04.2019г. № SS2019001XXQ определен порядок оплаты товаров: 20 % стоимости товаров покупатель вносит в качестве предоплаты (депозита), оставшаяся сумма (80 %) оплачивается в течение 40 календарных дней с момента прибытия груза в порт назначения.

В соответствии с указанными условиями Обществом произведена оплата груза в сумме 61 165 долларов США: 20 % от указанной суммы составляет 12 233 долларов США (платежное поручение № 7 от 09.04.2019г. на сумму 12 233 доллара США), 80 % от указанной суммы составляет 48 932 доллара США (платежные поручения № 40 от 17.07.2019г., № 41 от 22.07.2019г., № 42 от 22.07.2019г., № 43 от 25.07.2019г., № 46 от 31.07.2019г., № 47 от 03.08.2019г. на суммы 13 932 + 5 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 5 000 = 48 932 доллара США).

Отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы не препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и декларации на товары, по которым производилась оплата.

В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товарной партии, задекларированной по ДТ № 10218040/030719/0011456. В разделе II ведомости указаны сведения о произведенных платежах (которые соответствует представленным платежным поручениям), в разделе III ведомости содержатся сведения о номере таможенной декларации (№ 10218040/030719/0011456) и стоимости товаров, оформленных по ней (61 165 долларов США).

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что Общество представило достоверную и количественно определяемую информацию о цене товаров, их количестве, общей стоимости, условиях и фактах оплаты.

Относительно доводов Таможни о том, что в представленных документах не отражена стоимость работ по разгрузке (перегрузке) товаров, а также о том, что в экспедиторской расписке страной происхождений груза является Франция, суд также правомерно исходил из следующего.

При декларировании товаров и в ответ на дополнительный запрос документов и (или) сведений от 04.07.2020г. Обществом представлены необходимые документы, касающиеся подтверждения стоимости экспедиторских услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, счет за оказанные услуги, счет-фактура (УПД), документы об оплате фрахта.

Из указанных документов и пояснений Общества следует, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, все затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в общую сумму фрахта.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС Обществом оплачена по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2019г. № КТ/251, на основании выставленного счета на оплату от 27.06.2019г. № 27/6/4 и составила 258 485 руб. 32 коп., о чем достоверно заявлено в декларации.

Согласно пояснениям Общества, экспедитором в экспедиторской расписке допущена техническая ошибка о стране происхождения товаров. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе по причине того, что экспедиторская расписка не является коммерческим документом, составленным сторонами сделки купли-продажи товаров.

В отношении доводов Таможни о том, что приходный ордер должен быть датирован ранее даты ДТ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пояснениями Общества, согласно которым товары оприходованы 03.07.2019г., то есть после того, как товары были ввезены на территорию РФ, фактически поступили в распоряжение данной организации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлены пояснения, каким-образом оприходование товаров в день подачи ДТ влияет на заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров.

Относительно представленных пояснений Общества о калькуляции ассортиментного перечня у производителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что у Общества указанная информация отсутствует. Общество исходит лишь из информации, представленной производителем. Более того, калькуляцию стоимости товара производитель отказался предоставить по запросу Общества, ссылаясь на коммерческую тайну. Вместе с тем, производитель указал, что товары производятся с использованием дешевой рабочей силы, комплектующих и сырья местного производства и относятся к продукции эконом класса.

Таким образом, калькуляцию себестоимости товаров от производителя Общество не имело возможности представить по объективным причинам, в связи с чем данное обстоятельство не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Тот факт, что Обществом реализуется продукция, отличающаяся от цены, заявленной в ДТ в 2-2,5 раза, не имеет значения, поскольку Общество получает товар в России и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров – транспортных расходов на территории РФ, расходов за хранение товаров, пошлины, НДС, услуг брокера, иных расходов. После этого к данной стоимости прибавляется наценка. С учетом свободы договора товары могут реализовываться разным клиентам на разных условиях, некоторым клиентам предоставляются скидки, что не противоречит действующему законодательству.

Замечания, изложенные Таможней в решении относительно представленного прайс-листа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно документам, находящимся в материалах дела, представленный Обществом прайс-лист заверен Торгово-промышленной палатой Китая, перевод прайс-листа заверен специализированной организацией - ООО «Бюро переводов Литерра».

Прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом Общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемым вместе с ДТ, он представляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.

В связи с изложенным, замечания таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений, в том числе срока действия, являются необоснованными.

Прайс-лист оформлен 16.04.2019г., то есть на дату выставления инвойса и согласования цены товаров, в связи с чем он надлежащим образом подтверждает таможенную стоимость товаров.

Замечание Усть-Лужского таможенного поста о том, что прайс-лист содержит ценовую информацию только тех товаров, которые задекларированы по рассматриваемой ДТ, необоснованно, так как таможенный орган прайс-лист продавца и производителя товаров на весь ассортимент реализуемой продукции не запрашивал.

Вывод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист составлен на условиях, предоставляемых индивидуально для покупателя путем согласования ценовых особенностей, то есть является коммерческим предложением, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из содержания прайс-листа следует, что он адресован неопределенному кругу лиц.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в прайс-листе, представленном другим участником ВЭД, цены на однородные товары выше, чем цены, представленные ООО «Дэко», не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а может лишь являться только основанием для ее проверки.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные документы и сведения, пришел к правильному выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.09.2019г., не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно пояснениям Общества, направление обращения № 1-08 от 08.05.2020г. было обусловлено тем, что представленный Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов надлежащим образом подтверждает заявленную таможенную стоимость по 1 методу, а таможенным органом незаконно была скорректирована таможенная стоимость по 6 методу, что повлекло за собой необоснованное доначисление и списание Усть-Лужским таможенным постом таможенных платежей в размере 198 974 руб. 05 коп.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013г. №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Проанализировав пункты 11 и 17 Порядка, суд приходит к выводу о том, что Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/030719/0011456.

Исходя из представленных документов и сведений следует, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 25.09.2019г., не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и неправомерно не внесла изменения в ДТ № 10218040/030719/0011456.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки во внешнеэкономическом договоре от 26.03.2019г. № 1 с компанией JIANGSU SAISI ARTIFICAL TURF CO, LTD, Китай. Цена и количество приобретенного Обществом товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019г. к договору № 1 от 26.03.2019г., инвойсом от 16.04.2019г. № SS2019001XXQ.

Вопреки позиции таможенного органа, документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с обращением № 1-08 от 08.05.2020г. надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание решение СЗТУ №10200000/161120/229-р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Кингисеппской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/030719/0011456, формализованное в письме от 27.07.2020 №16-27/10421.

Учитывая вышеизложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании Обращения Общества № 1-08 от 08.05.2020г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и в целях восстановления нарушенного права Общества суд обязал Таможню внести изменения в ДТ №10218040/030719/0011456 в соответствии с обращением Общества № 1-08 от 08.05.2020г.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу № А56-76157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас