Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-73443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73443/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниче6ннй ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дорониной Ю.С.

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 7339302/19/66001-ИП.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим

образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении материалов исполнительного производства.


ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.201 № 19/2163331 по исполнительному производству № 7339302/19/66001-ИП.

По утверждению заявителя, оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица отзывов на заявление, а также материалы исполнительного производства не представили.

13.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать незаконными постановление № 19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019г. № 7339302/19/66001-ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дорониной Ю.С. в отношении ООО «СК Екатеринбург» Уточнение судом принято.

07.02.2020 от судебного пристава исполнителя поступили дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 030335897 от 25.06.2019, возбуждено исполнительное производство № 726243/19/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 8340 рублей с ООО «Страховая компания Екатеринбург») в доход федерального бюджета.

Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019г. ООО «СК Екатеринбург» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По утверждению заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» направлена не была, уведомлений о возбуждении исполнительного производства ООО «СК Екатеринбург» не получало. Данное утверждение службой судебных приставов не опровергнуто, отзыв не представлен.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в


трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

Как указал заявитель копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» направлена не была, уведомлений о возбуждении исполнительного производства ООО «СК Екатеринбург» не получало.

Судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ПАО «ВТБ» для списания денежных средств с банковского счета ООО «СК Екатеринбург». Денежные средства в сумме 8 340 рублей списаны со счета ООО «СК Екатеринбург» 03.09.2019г. (инкассовое поручение № 234401).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дорониной Юлией Сергеевной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2163331. Основанием для взыскания послужило неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП от 22.07.2019г.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 19/2163331 в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» так же направлена не была. Постановление № 19/2163331 от 18.09.2019г. выдано представителю ООО «СК Екатеринбург» только 10.01.2020г., о чем имеется отметка на постановлении.


03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дорониной Юлией Сергеевной возбуждено исполнительное производство № 7339302/19/66001-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение постановления № 19/2163331 от 18.09.2019г. о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7339302/19/66001 ИП в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» направлена 17.12.2019г., поступила в адрес - 24.12.2019г.

Считая, что оспариваемые постановления постановление судебного пристава - исполнителя Дорониной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019г.- № 19/2163331, постановление о возбуждении исполнительного производства № 7339302/19/66001-ИП от 03.10.2019г. за неисполнение постановления № 19/21633315 от 18.09.2019г. не законы и нарушают права и законные интересы заявителя последний обратился в су с настоящим заявлением.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Дорониной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора незаконно. В действиях ООО «СК Екатеринбург» отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от22.07.2019г., поскольку общество о возбуждении производства не уведомлялось, что исключает взыскание с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункта 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований


исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. %

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полагая незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по вынесению оспариваемых постановлений, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, установил нарушение установленного срока для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным постановление № 19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Дорониной Ю.С.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконным постановления от 13.10.2019. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 19/2163331 не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 05.02.2020, вынесенное Дорониной Ю.С., которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 19/2163331 от 18.09.2019г.


При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № 19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дорониной Ю.С.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Ю. Майорова