Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А07-40988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1474/25

Екатеринбург 23 июня 2025 г. Дело № А07-40988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07- 40988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о взыскании 2 120 000 руб. долга, 2 100 000 руб. пени, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в пользу общества «Антей» взыскано 2 120 000 руб. долга, 325 120 руб. пени, 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на факт наличия между сторонами двух договоров аренды строительного оборудования от 01.07.2022 и от 03.10.2022 со схожим предметом, при этом настаивает на том, что фактически между сторонами был заключен только договор от 03.10.2022, поскольку условия договора от 01.07.2022, на основании которого истцом заявлена к взысканию спорная задолженность, не были согласованы сторонами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает на отсутствие у ответчика оригинала договора от 01.07.2022, подписанного его уполномоченными лицами, ссылается на то, что данный договор не содержит указания на подписавшее его лицо, в то время как акт приема-передачи по нему подписан неуполномоченным лицом; отмечает, что в акте приема-передачи от 01.07.2022 в нарушение норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не индивидуализировано предположительно переданное ответчику оборудование, при том, что паспорта и сертификаты качества на него истцом в материалы дела не представлены. По мнению общества «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, способ и обстоятельства передачи оборудования по акту приема-передачи от 01.07.2022 ими также не выяснялись. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела, отягощенного, по его мнению, банкротным элементом. Дополнительно общество «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание факт возврата истцу оборудования по договору от 03.10.2022, который подтверждается объяснительной запиской техника ФИО2

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Антей» (арендодатель) и обществом «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 01.07.2022 № 220701 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование, а арендатор принимает это оборудование во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние и количество отдельных деталей указываются в акте приема-передачи оборудования.

В силу пункта 4.1 договора передача и возврат оборудования осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки.

По условиям пунктов 7.1 - 7.3 договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи и до полной сдачи оборудования по акту возврата оборудования.

Размер арендной платы составляет: 10 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС-20% (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание и разгрузку оборудования на объекте арендатора).

Арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в настоящем договоре авансовым платежом в течение 1-го рабочего дня после приема оборудования по акту приема-передачи, последующие платежи производятся в срок не позднее 3-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно пункту 3.2 договора объектом аренды по нему являются: рама с лестницей в количестве 20 шт., рама без лестницы в количестве 180 шт., диагональ в количестве 200 шт., горизонталь в количестве 200 шт., вышка, общей стоимостью 554 000 руб. с минимальным сроком аренды 21 календарный день.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 оборудование передано ответчику.

Ответчиком арендная плата за пользование оборудованием в полном объеме уплачена не была, согласно расчету истца задолженность за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 составила 2 120 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, 06.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 26.06.2023. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в рамках спорного договора в заявленной им сумме, при этом по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика указал на необходимость

уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, при том, что предъявленная к взысканию сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «Антей» сослалось на наличие у общества «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2022 за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 2 120 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела УПД от 17.04.2023 № 107 на сумму 140 000 руб., акт от 17.04.2023 № 106 на сумму 140 000 руб., подписанные и скрепленные печатью ответчика, счет-фактуру от 02.10.2023 № 254 на сумму 1 670 000 руб., акт от 02.10.2023 № 252 на сумму 1 670 000 руб., акт от 31.10.2023 № 290 на сумму 310 000 руб., счет-фактуру от 21.07.2022 № 223 на сумму 210 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон, акт от 21.07.2022 № 215 на сумму 210 000 руб., платежное

поручение от 01.11.2022 № 21890 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 220701 от 01.07.2022».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик фактически ссылался на незаключенность договора от 01.07.2022, отсутствие у него оригиналов договора, акта приема-передачи, УПД, актов, счетов-фактур по нему, подписанных уполномоченными лицами ответчика, наличие правоотношений сторон только в рамках договора от 03.10.2022.

В ходе проверки соответствующих возражений ответчика суд первой инстанции обозрел оригиналы всех документов, приложенных истцом к иску: договор от 01.07.2022, акт приема-передачи от 01.07.2022, акты оказанных услуг, УПД и счета-фактуры, в результате чего установил факт соответствия их копий, приложенных к иску, представленным оригиналам.

При этом судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от 01.07.2022 и в акте приема-передачи оборудования к нему проставлен оттиск печати общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ».

О фальсификации подписей и оттисков печати, проставленных в договоре от 01.07.2022 и акте приема-передачи к нему, ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Доказательств того, что подписавшее договор и акт приема-передачи к нему лицо не являлось сотрудником ответчика, а оттиск печати, проставленный на актах от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, материалы дела также не содержат.

Напротив, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что передача лицу, подписавшему спорные документы, печати общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени, при этом указал на наличие в материалах дела представленных истцом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от общества «Антей», в которых ФИО3, подписавший спорный договор и акт приема-передачи к нему, указан в качестве руководителя общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» на основании приказа от 14.08.2018 № 87П.

Отклоняя доводы ответчика о наличии правоотношений сторон только в рамках договора от 03.10.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что представленные истцом документы содержат указание на договор от 01.07.2022, что дополнительно подтверждает доводы истца о том, что фактически арендные отношения между сторонами относились именно к данному договору.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлены факт выставления истцом ответчику в рамках спорного договора акта на оплату УПД № 223 на сумму 210 000 руб., который ответчиком был подписан без возражений, а также факт произведенной ответчиком оплаты по нему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд округа отмечает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о незаключенности спорного договора.

Установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорной задолженности в рамках договора от 01.07.2022, равно как и доказательств возврата арендуемого оборудования по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонив доводы ответчика о возврате оборудования со ссылкой на представленную им объяснительную, подписанную ФИО2, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 120 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, обществом «Антей» заявлено требование о взыскании с общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» пени в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за просрочку оплаты платежей согласно пунктам 6.9, 7.3, 7.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей составил 2 100 000 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями данной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что согласованная сторонами в договоре ставка (1%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 325 120 руб. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты и удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (в отсутствие в материалах дела доказательств ее чрезмерности), а также почтовых расходов в сумме 321 руб. 14 коп. пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для несогласия с изложенными выводами судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела, отягощенного, по его

мнению, банкротным элементом, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно разрешать исход спора, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946.

Вопреки доводам общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», приведенные им ссылки на периодические публикации о намерении его контрагентов обратиться в арбитражный суд с заявлением об его несостоятельности (банкротстве), о возбуждении в отношении него дела о банкротстве № А32-70913/2024 (производство по которому согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» было прекращено Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 12.02.2025), о наличии исключительных обстоятельств,

влекущих применение при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания, не свидетельствуют.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, судами в рамках настоящего дела обоснованно применен обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что общество «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», являющееся ответчиком в рамках настоящего дела, могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных исковых требований, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-40988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев