Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А75-13853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13853/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» на определениеот 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам (судьи Бодункова С.А.,Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-13853/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ИНН 8601015750, ОГРН 1028600511610), принятое в рамках рассмотрения заявлений публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителя обществас ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» - Зенковой Т.В. по доверенности от 29.04.2021.


Суд установил:

решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее - ООО «СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабенко Владимир Иванович.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мировое соглашение, утверждённое определением суда от 28.05.2018, расторгнуто, в отношении ООО «СПК» возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).В отношении ООО «СПК» открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим должником утверждён Батин Александр Витальевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры», кредитор) 11.11.2019 обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о включении требования в размере 70 608 786 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПК». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СПК» включено требование АО «Ипотечное агентство Югры» в размере 70 608 786 руб. в составе третьей очереди.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»(далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) 21.05.2020 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990,40 руб.в реестр требований кредиторов ООО «СПК». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СПК» включено требованиеПАО НБ «ТРАСТ» в размере 3 385 122 990,40 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Кроме того, ПАО НБ «ТРАСТ» 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 388 959 882,01 руб.в реестр требований кредиторов ООО «СПК». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СПК» включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 388 959 882,01 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, 25.06.2021закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «СЦЛ», конкурсный кредитор) обратилось с апелляционными жалобами,в которых просило определения суда первой инстанции от 10.01.2020, 04.09.2020 и 22.09.2020 отменить и принять по указанным обособленным спорам новые судебные акты, которыми учесть требования АО «Ипотечное агентство Югры», ПАО НБ «ТРАСТ» в качестве подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные жалобы приняты к производству и назначенык рассмотрению в судебных заседаниях. Ходатайства ЗАО «СЦЛ»о восстановлении сроков также назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

Определением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ЗАО «СЦЛ» о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на определения суда отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись принятым апелляционным судом определением,ЗАО «СЦЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и направить споры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, прекращая производство по апелляционным жалобам в связис истечением предельного допустимого срока для восстановления, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанциине учёл правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П.

Кассатор полагает, что его неучастие при рассмотрении обособленных споров об установлении требований АО «Ипотечное агентство Югры»и ПАО НБ «ТРАСТ» не позволило ему заявить соответствующие возражения, при том, что ошибочное применение судом первой инстанции норм права стало известно конкурному кредитору только после вынесения судом определений об отказе в разъяснении судебных актов, опубликованных 02.06.2021и 16.06.2021.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО «СЦЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связис отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившисьс апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции, заявитель более чем на шесть месяцев пропустил установленный десятидневный срок на их обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокана апелляционное обжалование определений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, ввиду того,что ЗАО «СЦЛ», являющееся конкурсным кредитором ООО «СПК»на основании определения от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве, будучи лицом, участвующим в деле о банкротства должника, моглоне только представлять возражения в суде первой инстанциипри рассмотрении требований кредиторов, как на то указано в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, но и своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующиев деле, утрачивают право на совершение процессуальных действийс истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013№ 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 постановления от 25.12.2013 № 99).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36 и в пункте 37 постановления от 25.12.2013 № 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1статьи 150 АПК РФ.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий конкурсного кредитора, которые препятствовали своевременно обратиться с апелляционными жалобами,суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых основанийдля восстановления срока и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Вопреки ошибочной позиции ЗАО «СЦЛ», процессуальный законне связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой, когда лицо, участвующее в деле о банкротстве, сочло судебный акт нарушающим его права.

Таким образом, нарушений норм процессуального правапри разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13853/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур