Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А43-2629/2017

47/2018-825(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-2629/2017 19 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Кочеткова Т.С. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу № А43-2629/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ИНН: 5261018587, ОГРН: 1025203573108) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» (ИНН: 5260128788, ОГРН: 1045207442884) о взыскании убытков,

третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280),

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к


обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» (далее – Общество) о взыскании 7 048 425 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 иск удовлетво- рен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 385 800 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие не согласилось с постановление апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору хранения, в связи с чем истец понес убытки в спорной сумме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложен- ную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (охранная фирма) заключили договор об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2013 № 33/2013, согласно которому заказчик поручил, а охранная фирма приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества за- казчика, находящегося на объекте, указанном (указанных) в пункте 1.2 договора, консуль- тирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

В пункте 1.2 договора определено, что заказчик передает, а охранная фирма прини- мает под охрану объект со следующими характеристиками: автостоянка, город Нижний Новгород, улица Львовская, у дома 1в, количество постов – 1 (6 человек), режим охраны – круглосуточно (сутки/двое).

В силу пункта 1.5 договора порядок осуществления охраны объекта определяется Инструкцией об охране объекта (приложение № 3).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что охранная фирма в соответствии с утвержденной обеими сторонами Инструкцией по охране объекта обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, кон- тролировать поступление и выбытие товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта путем подписания с заказчиком соответствующего акта.

Согласно пункту 9.10 договора неотъемлемой частью данного договора является

Инструкция по порядку приема и выбытия товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте (приложение № 4 к договору), в которой установлено, что все имущество, пе- редаваемое заказчиком под охрану охранной фирме, должно быть отражено в актах приема или выбытия товарно-материальных ценностей на охраняемый объект; с момента подпи-


сания такого акта ответственность за сохранность имущества, переданного под охрану, несет охранная фирма в соответствии с условиями договора.

Приложениями № 5 и 6 к договору стороны согласовали акты приема и выбытия товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 6.1 договора охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных путем грабежа или кражи в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка выбытия товарно-материальных ценностей; за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин, по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 6.2 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, произошедшего по вине сотрудников охраной фирмы, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами следствия (дознания) и судом.

Охранная фирма не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте имущество, не зафиксированное должным образом в акте поступления-выбытия ТМЦ на объект (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора возмещение заказчику ущерба, причиненно- го по вине охранной фирмы, производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества по вине работников, осуществляющих охрану.

Согласно акту сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013 Предприятие сдало, а Общество приняло под охрану объект со следующими характеристиками: наименование объекта – автостоянка, место нахождения – город Нижний Новгород, улица Львовская, у дома 1в.

В ходе обследования муниципальных транспортных средств, находящихся в веде- нии Предприятия, размещенных на стоянке по указанному адресу, на момент проверки вы- явлено отсутствие 14 единиц транспортных средств и нахождение 15 автомашин в неудо- влетворительном состоянии, о чем составлены акт обследования от 20.10.2016 и акты выбытия товарно-материальных ценностей с охраняемой территории от 02.03.2017 № 1, 2, 4, 5, от 27.02.2017 № 3, 6, 13, от 22.02.2017 № 7, от 28.02.2017 № 8, 12, от 01.03.2017 № 9, 10.

В соответствии с проведенной оценкой, выполненной ООО «Волго-Окская эксперт- ная компания», общая среднерыночная стоимость отсутствующих 14 единиц автотранс- портных средств составила 1 385 800 рублей, общая стоимость восстановительного ремон- та 15 единиц транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном состоянии, со- ставляет 5 662 625 рублей.

В адрес Общества 25.11.2016 Предприятие направило претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику 15 единиц техники в надлежащем состоянии, а ответчик не доказал передачу 14 единиц техники в адрес истца.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи от- ветчику 14 транспортных средств в соответствии с условиями заключенного договора.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (храни- тель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и воз- вратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 назван- ного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого- вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в ре- зультате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор от 01.09.2013 № 33/2013 и приложения к нему, акт сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013, акт от 20.10.2016 и иные документы), апелляционный суд уста- новил, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи от- ветчику на хранение 14 единиц транспортных средств (отсутствие которых выявлено в хо- де обследования) в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, истец не доказал, что автотранспортные средства в количестве 15 единиц, стоимость восстанови- тельного ремонта которых предъявлена ко взысканию, были переданы Предприятием Обществу в надлежащим состоянии.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактиче- ских обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу

№ А43-2629/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина