Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-5070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5070/20
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 30.03.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению о признании недействительными операции ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ «Нэклис-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «НЭКЛИС-БАНК» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Выделенные в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции по перечислению OOO «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (далее – ответчик) в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 через корреспондентский счет должника денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы от 01.22.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, было удовлетворено и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должнику 43 011 084 руб. 27 коп., а также начисленных по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами, и восстановления задолженности банка перед ответчиком на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор на правилен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,


таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поданных ответчиком в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 платежных поручений с открытого должником расчетного счета было списано, в том числе в порядке перевода собственных средств на расчетный счет в ином банке 43 011 084 руб. 27 коп.

При этом лицензия на осуществление должником банковских операций была отозвана на основании приказов Банка России от 10.01.2020 №№ ОД-6 и ОД-7 с 10.01.2020, а решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с требованием о признании произведенных по требованиям ответчика списаний недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований и выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя поданное управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств недействительности сделок, отметив при этом, что вследствие совершения оспариваемых операций ответчик получил предпочтительное удовлетворение


собственных требований перед иными кредиторами должника.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие оценки особого статуса ответчика и фактических обстоятельств спорных платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание факт включения ответчика Приказом ФАС России от 25.03.2016 № 361/16 в реестр естественных монополий и неустановление при рассмотрении в рамках дела № А56-28579/2016 о несостоятельности ответчика как ликвидируемого должника требований банка и ООО «ОРИЕНТ БРИДЖ» обстоятельств их аффилированности к ответчику, в удовлетворении поданного управляющим заявления, руководствуясь положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.161.4 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве обстоятельств недействительности спорных сделок, а именно: наличия у ответчика сведений о затруднительном финансовом состоянии (практическом банкротстве) должника и формирования должником по счету 47418 реестра неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, отметив при этом, что платежи банком в спорный период, а также до 30.12.2019, фактически осуществлялись.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан выход спорных платежей за пределы осуществленных в порядке обычной хозяйственной деятельности ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал на документальную неподтвержденность позиции заявителя и наличия предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными, в том числе вследствие выхода спорных сделок за пределы совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами


фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,


уплата налогов и т.п.).

Судебная коллегия учитывает, что приведенные в жалобе доводы и возражения в порядке статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были должным образом судами первой и апелляционной инстанций исследованы и мотивированно отклонены, в связи с чем по существу позиция конкурсного управляющего должника обусловлена несогласием с такой оценкой обстоятельств обособленного спора и в отсутствие указания на объективно опровергающие правильность выводов судов доказательства сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-5070/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов