Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104723/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

об изъятии

судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Ликана" (адрес: 367000, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, вн.р-н <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ликана" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга 38541-СРГ-23-АМ-Л от 01.09.2023: АРСМАШ (СТ) ЗИФ-ПВ 10/1.0 Компрессорная станция, тракторный прицеп Заводской номер: 3670, а также в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и 50 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.12.2025, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ЛКН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 38541-СРГ-23-АМ-Л от 01.09.2023. Предмет лизинга - АРСМАШ (СТ) ЗИФ-ПВ 10/1.0 Компрессорная станция, тракторный прицеп Заводской номер: 3670.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретя предметы лизинга у поставщика по договорам поставки и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи. Ряд условий Договоров лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга (далее – Общие условия).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях, указанных в п. 12.2 Общих условий.

15.10.2024 Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора по основаниям, указанным в Уведомлении о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга содержит требование Лизингодателя к Лизингополучателю доставить Предметы лизинга по адресу, указанному в уведомлении.

В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал возвратить предмет лизинга.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой

отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем прекращение обязательственных отношений, вытекающих из Договора лизинга, не влечет прекращение обязательств Лизингополучателя по возврату Лизингодателю предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8. Общих условий.

Лизингополучатель в добровольном порядке обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил. Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 665, 662, 450, 453 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 174 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 308.3 РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка

является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ).

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца на случай неисполнения судебного решения о взыскании судебной неустойки в размере 3 000,00 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество по договору лизинга 38541-СРГ-23-АМ-Л от 01.09.2023: предмет лизинга АРСМАШ (СТ) ЗИФ-ПВ 10/1.0 Компрессорная станция, тракторный прицеп Заводской номер: 3670.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.