Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-29331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2022 года

Дело №

А55-29331/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области


о признании недействительным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»


при участии в заседании


от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Керенских Н.А., доверенность от 02.06.2021, удостоверение, диплом;

ФИО3 - не явился, не извещен;

от ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, заявитель, АО «АК Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит:

1. Признать незаконными действия по внесению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2216303871012 от 09.08.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216303871012 от 09.08.2021, содержащую сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «АктивКапитал Банк» в частности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

Также банк просит взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в пользу АО «АК Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на не соответствие оспариваемых действий и спорной записи в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – ответчик, инспекция) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность своих действий, правомерность внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представители третьих лиц (ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» и ФИО1) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***> было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017.

В регистрирующий орган из ИФНС России по Кировскому району г.Самары поступили справки по форме 8898-О (Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 8898-С (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО «Спецтехмонтаж», на основании которых ИФНС России по Красноглинскому район г. Самары, правопреемником которой согласно данным ЕГРЮЛ является МИФНС России № 20 по Самарской области, принято решение № 4879 от 19.04.2021 и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГРН 2216300367413 от 21.04.2021).

Решение № 4879 от 19.04.2021 опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 15 (834) от 21.04.2021 / 5616.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления заинтересованных лиц могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Указанное заявление может быть представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение названного трехмесячного срока Заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ, в том числе, Истцом, в Инспекцию представлены не были.

Регистрирующим органом 09.08.2021 в государственный реестр была внесена запись об исключении юридического лица ООО «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 2216303871012) как фактически прекратившего свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей".

Не согласившись с действиями инспекции по внесению указанной записи, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, согласно позиции налогового органа, заявитель, являясь кредитором общества, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подать заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекция ссылается на то, что её действия были правомерны, поскольку материалами дела подтверждены условия, предусмотренные законом, для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Согласно позиции ответчика наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данный срок банком соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателе" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Та же правовая позиция нашла отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом между АО «АК Банк» и ООО «Спецтехмонтаж» был заключен договор банковского счета № <***> от 14.09.2017 г., в соответствии с которым банком для ООО «Спецтехмонтаж» был открыт счет № 40702810214000000460для произведения расчетов с его использованием.

ООО «Спецтехмонтаж» 16.03.2018 г. были произведены банковские операции на общую сумму 3701172 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 г. по делу № А55-10304/2018 признаны недействительными ряд сделок банковских операций по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехмонтаж», открытого в АО «АК Банк» и в пользу ООО «СК «БИН» на счет в другой кредитной организации. Также данным определением суда применены последствия недействительности сделок. Суд определили взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу АО «АК Банк» денежные средства в сумме 3701172 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

После получения данного судебного акта в ходе работы по его исполнению Банку стало известно, что юридическое лицо ООО «Спецтехмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в целях восстановления своих нарушенных прав как кредитора.

Судом установлено, что МИФНС России № 20 по Самарской области 09.08.2021 в государственный реестр была внесена запись об исключении юридического лица ООО «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 2216303871012).

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с заявителем и полагает, что налоговый орган исключил ООО «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, что не является правомерным и не соответствует положениям статей 834 Конституции Российской Федерации, и целям Закона № 129-ФЗ.

Учитывая, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая налоговому органу признать юридическое лицо фактически недействующим, внесение заинтересованным лицом соответствующей записи в ЕГРЮЛ не основано на нормах законодательства Российской Федерации.

, Заинтересованное лицо указывает на тот факт, что Заявитель не был лишен возможности осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, и, соответственно, своевременно направить в налоговый орган возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в сроки, установленные законодательством.

При этом направление указанного возражения является правом кредитора и не может вменяться ему в обязанность. Из анализа нормативно¬правовых актов Российской Федерации, регламентирующих упрощенный порядок ликвидации юридического лица налоговым органом, следует также отметить, что право на оспаривание решения Заинтересованного лица об исключении юридического лица в судебном порядке не ставится в зависимость от направления либо ненаправления им возражений против ликвидации юридического лица в регистрирующий орган.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, поскольку прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица не может быть основано на формальных признаках недействующего хозяйствующего субъекта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40- 170552/2019, Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-КГ18-16603 от 24.10.2018 г.).

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-0-0, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-КГ 18-16603 от 24.10.2018 г.)

Та же правовая позиция нашла отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве на заявление Заинтересованного лица, инспекцией указывается, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, ввиду того, что процедура исключения недействующего юридического лица была соблюдена в полном объеме.

Вместе с тем, соблюдение законодательства Заинтересованным лицом при проведении процессуальной процедуры ликвидации юридического лица также не может свидетельствовать о законности исключения недействующего юридического лица при отсутствии законодательных оснований для проведения такой процедуры.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона №129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона №129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически. Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, А46-24009/2017.

Прекращение правоспособности ООО «Спецтехмонтаж» в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии требований кредитора приводит к необоснованному ограничению прав кредитора АО «АктивКапитал Банк».

Суд полагает, что наличие финансовых претензий Банка, исключение из реестра АО «АктивКапитал Банк» препятствует разрешению заявителю вопросов об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника, в том числе за счет лица, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Внесение регистрирующим органом соответствующей записи фактически прекратило правоспособность ООО «Спецтехмонтаж» (п. 3 ст. 49 ГК РФ), в том числе, и отвечать перед заявителем всем своим имуществом по возникшим обязательствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-КГ 18-16603 от 24.10.2018 г.) Та же правовая позиция нашла отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Инспекция ссылается на то, что помимо прочего, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Спецтехмонтаж»: 443035, <...>, этаж 1, оф. 1, (ГРН 2206300884370 от 07.07.2020) при этом запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Спецтехмонтаж» заинтересованными лицами не обжаловалась в установленном Главой VIII.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядке, недостоверные сведения не актуализированы, а наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, так же влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем указано в пп. "б" ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона №129-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган исключил ООО «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям как недействующее юридическое лицо, а не в связи с недостоверностью сведений (непредставление таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствия движения денежных средств по счетам), что не является правомерным и не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона № 129-ФЗ.

Информация, свидетельствующая об осуществлении деятельности ООО «Спецтехмонтаж» незадолго до принятого решения об исключении из ЕГРЮЛ находилась в сети Интернет в общедоступном виде - на сайте Арбитражного суда опубликована информация о судебных разбирательствах в отношении того или иного субъекта.

Ссылаясь на то, что заявитель вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, инспекция не учла следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020

Довод ответчика о том, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является необоснованным, противоречащим указанным выше правовым позициям Конституционного суда РФ и свидетельствует о формальном подходе инспекции к совершению оспариваемых действий. Суд, установив соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений закона, а также прав и законных интересов заявителя исключением в административном порядке «Спецтехмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК «АСВ»).

Налоговыми органами не дана надлежащая оценка доводам заявителя, находящегося в процедуре банкротства, о том, что прекращение правоспособности юридического лица - «Спецтехмонтаж» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых установлен в судебном порядке, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права истца как кредитора, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2). Запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время суд исходил из того, что указанный способ защиты - признание недействительной спорной записи в ЕГРЮЛ, является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А47-10930/2020 и другими судебными актами. В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по внесению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2216303871012 от 09.08.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***> подлежат признанию незаконными с учетом положений ст. 201 АПК РФ. Также с учетом сложившей правоприменительной судебной практикой по данной категории споров следует признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216303871012 от 09.08.2021, содержащую сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «АктивКапитал Банк», в частности, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***> как о действующем юридическом лице.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо и взысканию с инспекции в пользу банка.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия по внесению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2216303871012 от 09.08.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216303871012 от 09.08.2021, содержащую сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «АктивКапитал Банк» в частности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», ОГРН <***>.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова