Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А08-4760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4760/2024
г. Белгород
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОЛИКЛИНИКА "БИОМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Поликлиника "Биомед" о взыскании 80 548 руб. 80 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 709н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024, 15 048 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 07.04.2024, неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 80 548 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2025 принят отказ от иска в части требований к ООО "Поликлиника "Биомед" о взыскании 60 411 руб. 60 коп. долга в связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 29 084 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 11.12.2024.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, руководствуясь статьями 121 - 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.02.2023 N 350, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель, истец) и ООО "Поликлиника "Биомед" (арендатор, ответчик), заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 709н от 14.02.2023, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: <...>, площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0220020:637 цокольный этаж многоквартирного дома, с целевым назначением - для размещения медицинского центра.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок 5 лет с 14.02.2023 по 13.02.2028 (пункт 7.1 договора).

Основанием расчета арендной платы служит отчет N 01-0101/23-10 от 11.01.2023 об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) за пользование Объектом оценки - нежилое помещение с целевым назначением: для размещения медицинского центра, площадью 17,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0220020:637, цокольный этаж жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленный ООО "Мы решаем".

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Приложением N 2 к договору N 709н от 14.02.2023 определен расчет арендной платы, сумма арендной платы без учета НДС в месяц составляет 6 712 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора в установленный срок за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 80 548 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 за N 41-09-01-22/13566.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма основной задолженности по договору в полном объеме.

В связи с оплатой основной задолженности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 709н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.12.2023 в размере 60 411 руб. 60 коп. Уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки с 01.04.2023 по 11.12.2024 в размере 29 084 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 11.12.2024 в размере 29 084 руб. 11 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик просил снизить неустойку с 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга до размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислена неустойка по правилам пункта 3.4 договора. Условие пункта 3.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу N А40-69663/2017.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 084руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Белгород» 29 084 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 11.12.2024.

Взыскать с ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.