Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А24-4967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4967/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по делу № А24-4967/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2019 (сроком на три года);

от должника:

ФИО3 – генеральный директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2019 (сроком на три года);

Горба В.И. – представитель по доверенности от 07.06.2019 (сроком на три года);

от временного управляющего:

ФИО5 – лично;

установил:

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 683004, <...>, далее – заявитель, ООО «Бумагинъ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 684090, <...> (жилой район Приморский), д. 9, кв. 22, далее – должник, ООО «Веб Сервис»).

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.07.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Объявление № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

- от временного управляющего поступили следующие документы: отчет временного управляющего о своей деятельности от 25.10.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.10.2019, протокол собрания кредиторов от 01.11.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

- от должника поступили письменные возражения на ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства и ходатайство о назначении экспертизы по делу .

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Возражал против удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по делу. Пояснил, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Веб Сервис» он не представлял интересы ООО «Бумагинъ».

Представители должника пояснили, что хозяйственная деятельность должником не ведется, доход от осуществления деятельности отсутствует. Полагали, что восстановление платежеспособности возможно в случае реализации имущества должника. С учетом этого возражали против введения процедуры конкурсного производства и заявили ходатайство о продлении процедуры наблюдения. Пояснили, что бухгалтерская и иная документация временному управляющему не передавалась, поскольку руководитель должника находился за пределами Камчатского края. Сообщили что, представители должника не были допущены к участию в собрании кредиторов. Полагали, что временным управляющим были понесены необоснованные расходы в связи с привлечением коммерческой организации для осуществления финансового анализа деятельности должника, поскольку временный управляющий обладает достаточными навыками и знаниями для того, чтобы провести указанные действия самостоятельно без привлечения специалистов. Также выразили мнение о том, что финансовый анализ должника не содержит сведений о ремонте и реконструкции объекта недвижимости, что свидетельствует о формальном подходе к его осуществлению. Полагали, что временным управляющим не учтены долгосрочные финансовые вложения должника, что говорит о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Поддержали ходатайство о назначении экспертизы, поскольку полагали, что действия заявителя по делу – ООО «Бумагинъ» привели к фиктивному банкротству должника. Сообщили суду, что между заявителем и временным управляющим прослеживается «опосредованная аффилированность».

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по делу.

Документы, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Веб Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <***>.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалы дела временным управляющим отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление его платежеспособности невозможно, должник был зависим от заемных источников финансирования, в настоящее время должник хозяйственную деятельность не осуществляет, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно ответам за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок общей площадью 4100 кв.м. и нежилое здание общей площадью 956,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, существует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Проведенный финансовый анализ деятельности ООО «Веб Сервис» показал, что должник обладает всеми признаками банкротства, сделан вывод о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства в соответствии с указанным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена нормах Закона о банкротстве, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов 01.11.2019 кредиторами большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедур внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не принималось.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражному суду должником не представлены.

При этом представители должника не отрицали, что хозяйственная деятельность должником не ведется, доход от осуществления деятельности отсутствует.

Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Суд отклоняет доводы должника о том, что анализ финансового состояния должника носит формальный характер, содержит неточную и недостоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, то есть свидетельствуют о недостоверности заключений временного управляющего, в деле не имеется. Анализ причин утраты платежеспособности, а также анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника проведен, содержит показатели и формулы, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. У суда не имеется оснований полагать, что указанные в возражениях должника недостатки заключения о финансовом состоянии должника привели к недостоверности анализа в целом, в том числе в части вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом также установлено, что в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим руководителю должника направлялось требование о предоставлении документов должника, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доводы представителей должника о том, что руководитель ООО «Веб Сервис» находился за пределами Камчатского края, не исключают возложенную на него законом обязанность передать бухгалтерские и иные документы временному управляющему.

Финансовый анализ проведен на основании документов, полученных временным управляющим от государственных органов и кредитных организаций. Перечень данных документов указан в первом разделе анализа финансового состояния ООО «Веб Сервис».

В судебном заседании суд предлагал представителям должника представить документы, которые, по их мнению, могли бы повлиять на сделанные выводы. Также суд предлагал обосновать какие именно долгосрочные финансовые вложения должника не учтены временным управляющим.

Соответствующие документы должником не представлены, а все доводы по существу сводятся к тому, что временным управляющим неверно определена стоимость основного актива должника – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, реализация которых позволит восстановить платежеспособность должника.

Суд отмечает, что указанные аргументы представителей ООО «Веб Сервис» основаны на ошибочном понимании существа процедур банкротства, которые не предполагают восстановление платежеспособности должника исключительно за счет продажи всех его активов в процедуре наблюдения.

Должник также указывает на недопустимость привлечения временным управляющим специалистов для осуществления финансового анализа деятельности должника, поскольку временный управляющий обладает достаточными навыками и знаниями для того, чтобы провести указанные действия самостоятельно без привлечения специалистов и несения в связи с этим необоснованных расходов.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего осуществляется в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение жалоб на действия временного управляющего при подведении итогов процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Тот факт, что утвержденный временным управляющим анализ финансового состояния должника подписан привлеченным специалистом, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов.

Вопросы обоснованности привлечения временным управляющим специалистов и несения расходов по оплате их услуг в настоящее время предметом рассмотрения не являются.

Доводы о том, что к участию в собрании кредиторов не были допущены представители ООО «Веб Сервис», что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, являются несостоятельными.

Согласно представленным временным управляющим документам руководитель должника принимал участие в первом собрании кредиторов, представил письменные возражения в отношении проведенного анализа финансового состоянии должника.

В судебном заседании руководитель должника подтвердил, что по его запросу временный управляющий предоставил ему необходимые документы до начала собрания кредиторов. В судебном заседании представители должника устно и в письменной форме изложили все свои доводы и возражения.

С учетом изложенного суд полагает, что права и законные интересы должника и его кредиторов соблюдены.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении экспертизы по делу в целях выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника суд приходит к следующему.

По пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос назначения экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда, то есть является правом суда, а не его обязанностью.

При этом разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам АПК РФ, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, реализация предусмотренного права должника или кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обоснованной исключительно при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Должник указывает, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом повторно ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных данных о стоимости имущества, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Временным управляющим представлены в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы, должником не представлено.

Суд также отмечает, что в судебном заседании представители должника пояснили, что назначение экспертизы необходимо, поскольку именно действия ООО «Бумагинъ» привели к фиктивному банкротству должника.

Учитывая, что определение признаков фиктивного банкротства производится исключительно в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, а установление факта преднамеренного или фиктивного банкротства влечет административную либо уголовную ответственность руководителя или учредителя (участника) юридического лица, указанные пояснения представителей должника свидетельствуют об ошибочном понимании цели подготовки соответствующего заключения.

Поскольку заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов от 01.11.2019, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, суд считает возможным завершить процедуру наблюдения, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис» и открыть конкурсное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроком на три месяца.

Введение указанной процедуры банкротства на более продолжительный срок в настоящее время является преждевременным. При этом при наличии соответствующих условий конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Также при наличии соответствующих оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре банкротства должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения либо отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кредиторами большинством голосов на собрании кредиторов 01.11.2019 принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с непредставлением саморегулируемой организацией к судебному заседанию сведений о соответствии вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд назначает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании.

Суд считает необходимым возложить на временного управляющего ФИО5 исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего.

Должник указывает на наличие опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ООО «Бумагинъ».

Указанные возражения будут рассмотрены в судебном заседании в ходе решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При этом суд обращает внимание заинтересованных лиц, что доводам о заинтересованности ФИО5 в связи с представлением им ранее интересов кредитора ООО «Бумагинъ» в определении суда от 14.08.2019 уже дана соответствующая оценка.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6000 рублей, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> (жилой район Приморский), д. 9, кв. 22, несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на три месяца.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов 30 минут 03 февраля 2020 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал судебных заседаний № 2.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 10 часов 30 минут 05 декабря 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 1.

Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в срок до 03.12.2019 направить в суд, а также лицам, участвующим в деле, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО5.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Павлов