Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-145339/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-145339/19-87-83027 января 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «ОАК» к ОАО «БЛМЗ»

о взыскании 1 802 901 руб. 13 коп.

и по встречному иску

ОАО «БЛМЗ» к ПАО «ОАК»

о взыскании 1 006 049 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от ПАО «ОАК» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 г. № 213, ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 г. № 154

от ОАО «БЛМЗ» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 г. № Д29-19юр, ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 г. № Д29-19юр

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная компания» (далее – истец, ПАО «ОАК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «БЛМЗ») о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 1 802 901 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.08.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «БЛМЗ» к ПАО «ОАК» о взыскании неустойки в размере 1 006 049 руб. 94 коп.

В судебном заседании ПАО «ОАК» поддержало заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражало по доводам отзыва на встречный иск и письменных пояснениях по спору; ОАО «БЛМЗ» в судебном заседании поддержало заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало по доводам отзыва на иск и письменных пояснениях по спору.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ПАО «ОАК» и ОАО «БЛМЗ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ОАК» (заказчик) и ОАО «БЛМЗ» (поставщик) заключен контракт от 15.02.2017 г. № 1618187319542412209022085/117-538-02/17 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2016-2018 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно преамбуле контракта, данный контракт заключен в целях исполнения Покупателем условий государственного контракта от 18.04.2016 г. № 1618187319542412209022085 на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи его грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные спецификацией (приложение № 4 к контракту), согласно условиям которой (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2018 г. к контракту) поставщик обязан поставить товар в срок до 01.04.2018 г. на общую сумму 60 768 495 руб. 30 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, со стороны поставщика были нарушены сроки поставки товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи товара №№ 3-5 от 28.04.2018 г., № 6 и 8 от 15.05.2018 г. и № 7 от 28.05.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку поставки товара по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного оборудования) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно заявленным требованиям, истцом по первоначальному иску определен размер коэффициента (К) в соответствии с условиями договора и обстоятельствами, послужившими основаниям для обращения с заявленным первоначальным иском следующим образом: К = количество дней просрочки - 57дн. / срок поставки оборудования - 411 дн. х 100 % = 13,8 %

Согласно условиям контракта, стороны определили, что при К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску на основании п. 11.2 контракта было произведено начисление неустойки в итоговом размере 1 802 901 руб. 13 коп., согласно представленному в материалы дела расчету в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2018 г. к контракту на основании цен, согласованных в соответствии с протоколом № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19.

Возражая против первоначального иска, ОАО «БЛМЗ» указывает на то, что поставка товара в полном объеме была завершена им 27.04.2018 г. В спецификации к контракту срок поставки определен – 01.04.2018 г. Основная часть продукции поставлена без нарушения срока поставки, часть поставлена с незначительными нарушениями по срокам от 4 до 25 дней, при этом, задержка сроков поставки части продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску, допущена по уважительным причинам, связанным с проблемами производственного характера.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что ОАО «БЛМЗ» изготовило и осуществило поставку качественного товара в адрес ПАО «ОАК» по контракту 27.04.2018 г. на общую фиксированную сумму 60 768 496, 30 руб. с учетом НДС, который был принят по качеству военным представительством (далее – ВП) заказчика, сопровождающие товар документы были получены ответчиком по встречному иску.

В дальнейшем, как указывает ОАО «БЛМЗ», после поставки товара (с 27.04.2018 г.) ПАО «ОАК» не предъявлялись претензии к поставщику товара по качеству и комплектности товара, а также по составу сопроводительной документации.

Истец по встречному иску указывает на то, что согласно условиям контракта, на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного товара надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта (п.п.4.4 и 4.5) цена товара является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки ее экономической обоснованности.

По условиям п. 10.3 контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в п. 10.3.1.- п. 10.3.7. Одним из необходимых документов является протокол согласования фиксированной цены товара с заключением ВП по фиксированной цене товара.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску письмом исх. № 1626 от 26.04.2018 г. направил ПАО «ОАК» пакет документов с протоколами фиксированной цены.

Впоследствии, уведомительным письмом от 16.08.2018 г. исх .№ 3320 (об образовавшейся задолженности) истец по встречному иску предложил Ответчику погасить задолженность по окончательному расчету в ориентировочных ценах в сумме 17 774 548, 87 руб., с учетом НДС, однако, как указывает истец по встречному иску, оплата окончательного расчета ответчиком, в соответствии с предложением поставщика, произведена не была.

ОАО «БЛМЗ» ссылается на то, что в дальнейшем, им в адрес ответчика по встречному иску, также неоднократно направлялись письма с указанием на исполненные обязательства по контракту (исх. № 1813 от 11.05.2018 г., исх. № 2463 от 21.06.2018 г.). При этом, истец по встречному иску ссылается на то, что заказчиком была согласована фиксированная цена контракта только в декабре 2018 г., что привело к нарушению сроков исполнения обязательств, по мнению ОАО «БЛМЗ» по вине ответчика по встречному иску.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик по встречному иску, окончательный расчет за продукцию в фиксированных ценах на сумму 19 294 548,93 руб. был осуществлен заказчиком только 25.12.2018 г., то есть, по мнению ОАО «БЛМЗ» спустя восемь месяцев с момента последней фактической поставки продукции в апрель 2018 г. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ПАО «ОАК» не исполнило свои обязательства по своевременному согласованию фиксированных цен и более 8 месяцев безосновательно уклонялось от осуществления окончательного расчета.

Также, истец по встречному иску указывает на то, что действия заказчика, выразившиеся в затягивании процесса согласования и подписании протокола фиксированной цены, не позволили поставщику своевременно получить окончательный расчет за товар в фиксированных ценах по исполненному контракту в сумме 19 294 548,93 руб. (включая НДС) и значительно затруднили исполнение обязательств истца по встречному иску в рамках иных, будущих поставок по другим заключенным контрактам с ПАО «ОАК», не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно п. 11.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный заказчику товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последняя истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный заказчику товар) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку оплаты товара согласно п.11.10 контракта составила 1 006 049, 94 руб.

Оценивая обоснованность заявленных первоначальных требований, суд учитывает следующее.

ОАО «БЛМЗ» указывает на обстоятельства надлежащего исполнения обязательства поставки товара ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых поставка спорного товара была завершена в полном объеме 27.04.2018 г.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 28.04.2018 г., 15.05.2018 г. и 28.05.2018 г., что подтверждается оттиском печати и подписью получателя, поскольку фактическая дата передачи товара является дата, проставленная грузополучателем на товарной накладной 28.04.2018 г., 15.05.2018 г. и 28.05.2018 г., а не дата составления товарной накладной поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что дата получения товара заказчиком указанная в товарных накладных полностью совпадает с датой составления актов приема-передачи товара подписанных между сторонами без замечаний и возражений со стороны поставщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску необоснованно считает, что датой приемки товара по контракту является дата оформления товарной накладной поставщиком, а не фактическая дата передачи товара, зафиксированная в товарной накладной и в акте приема-передачи товара сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара с просрочкой и наличие основание для применения ответственности, предусмотренной п. 11.2 контракта.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик по первоначальному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ОАО «БЛМЗ» знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком по первоначальному иску при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом по первоначальному иску неустойка компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своего обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 802 901 руб. 13 коп.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по встречному иску, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что вины ПАО «ОАК» во вменяемом ОАО «БЛМЗ» нарушении сроков оплаты товара по контракту не имеется, поскольку в действиях (бездействии) ПАО «ОАК» отсутствует состав гражданского правонарушения, ввиду того, что окончательный расчет с поставщиком был произведен в течение 7 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 к контракту, после перевода цены в твердофиксированную и после представления исполнителем полного пакета документов.

Так, судом установлено, что контракт между сторонами спора был заключен во исполнение государственного контракта от 18.05.2016 г. № 1618187319542412209022085 на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2016-2018 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах авиации Военно-Морского Флота (п. 1.1.4 контракта).

В соответствии с п. 4.9. государственного контракта и п. б) ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена государственного контракта не может быть изменена более чем на 10 %, что нашло свое отражение в п. 4.8, заключенного сторонами контракта.

При этом, поскольку в силу п. 4.4 государственного контракта цена товара подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки ее экономической обоснованности, в том числе, по основным соисполнителям и поставщикам покупных комплектующих изделий (ПКИ), твердо-фиксированная цена товара по контракту между сторонами также подлежала согласованию с Минобороны России.

С учетом изложенного, на момент заключения контракта, ОАО «БЛМЗ», как поставщику, было известно о существующих ограничениях изменения цены контракта.

Как указывает истец по первоначальному и не оспаривает истец по встречному иску, заключение контракта проводилось в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), путем проведения закупки - запроса предложений на изготовление и поставку авиационного имущества в рамках ГК № 1618187319542412209022085 от 18.05.2016 г. (заявка на закупку от 27.09.2016 г. № 538/ЗК/1993 лот № 2). Общая цена лота, с учетом НДС, составляла 67 965 767,77 руб. Как указывает ПАО «ОАК», начальная максимальная цена определена на основании ориентировочных цен, предоставленных ПАО АК «Рубин».

Уведомлением от 16.11.2016 г. № 1424 ОАО «БЛМЗ» направило в адрес ПАО «ОАК» предложение участника закупки по цене договора в размере 59 925 483, 38 руб., что практически на 8 040 284, 39 руб. было меньше первоначальной, в связи с чем, истец по первоначальному иску указывает на то, что в целях заключения контракта именно с ним ОАО «БЛМЗ» по собственной воле направило ценовое предложение о снижении начальной цены контракта на 12 %.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску и нее оспаривает ОАО «БЛМЗ», в процессе выполнения контракта, поставщик представил протокол согласования цены с увеличением цены контракта изначально на 22,9 %, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19 (графа «Цена, предложенная исполнителем без НДС»).

Кроме того, при заключении контракта сторонами был согласован срок поставки - 01.11.2017 г., который был перенесен, в соответствии с условиями спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 г. к контракту, на 01.04.2018 г.

В соответствии с п. 4.4 контракта цена указанного в спецификации товара является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки её экономической обоснованности, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование, не позднее 3 месяцев до дня окончания поставки Товара.

Согласно п. 10.3.6 контракта подлежит оформлению протокол согласования фиксированной цены товара, который является одним из документов, необходимых для окончательного расчета.

Для окончательного расчета за поставленный товар с поставщиком, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства, необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на перевод ориентировочной цены в твердофиксированную, согласовать твердую фиксированную цену с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) и внести изменения в контракт, путем заключения дополнительного соглашения.

При этом п. 10.7 контракта предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, товар не оплачивается до устранения причин.

Принимая во внимание, что сведения о фиксированной цене и расчетно-калькуляционные материалы, отражающие фактическую стоимость товара, представляет поставщик, а заказчик осуществляет проверку ее экономической обоснованности, ОАО «БЛМЗ» было обязано представить в ПАО «ОАК» соответствующие сведения по фиксированной цене в разумный срок, обеспечивающий возможность проверки ее экономической обоснованности, согласования с Минобороны России, и перевода из ориентировочной в фиксированную не позднее 3 месяцев до дня окончания поставки товара.

Таким образом, учитывая первоначальный срок поставки (01.11.2017 г.) и дату заключения дополнительного соглашения о переносе срока (11.12.2017 г.), сведения о фиксированной цене и расчетно-калькуляционные материалы должно были быть предоставлены представить еще до 01.08.2017 г. и с учетом переноса срока указанные материалы должны были быть представлены поставщиком до 01.01.2018 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически протокол фиксированной цены был представлен ОАО «БЛМЗ» в ПАО «ОАК» с исх. от 26.04.2018 г. № 1626, в связи с чем, суд находит обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что поставщиком был нарушен срок представления материалов для согласования фиксированной цены контракта не менее чем на 115 дней.

Кроме того, из названного протокола согласования цены от 26.04.2018 г. усматривается, что ОАО «БЛМЗ» была заполнена графа «Цена согласованная» с превышением цены контракта на 22, 9 %, что не было согласовано с заказчиком.

Во встречном исковом заявлении ОАО «БЛМЗ» ссылается на то, что представило протоколы согласования фиксированной цены контракта еще в январе 2018 г. Вместе с тем, в представленных копиях обращений отсутствуют штамп входящей корреспонденции с датой и входящим номером, указание на должность лица, якобы принявшего данные документы от имени заказчика, а также расшифровать однозначно подпись лица, расписавшегося в получении документов не представляется возможным. ПАО «ОАК» отрицает факт получения данной корреспонденции уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и получения ПАО «ОАК» обращений от 31.01.2018 г. исх. № 352 и от 26.02.2018 г. исх. № 767.

Кроме того, в письме исх. от 26.04.2018 г. № 1626, вместе с которым поставщик представил заказчику протокол фиксированной цены по контракту, отсутствуют какие-либо ссылки на якобы направленные ранее обращения от 31.01.2018 г. исх. № 352 и от 26.02.2018 г. исх. № 767.

Как указывает ПАО «ОАК», после получения обращения ОАО «БЛМЗ» от 26.04.2018 г. № 1626 с протоколом,, требовавшим согласования сторонами, в рабочем порядке была осуществлена проверка обоснованности поставщиком заявленной фиксированной стоимости товара и по результатам проведенных сторонами переговоров 20.07.2018 г. ОАО «БЛМЗ» был представлен новый вариант протокола с согласованной сторонами итоговой фиксированной ценой товара, превышающей цену контракта на 2,57 %, против первоначально заявленных поставщиком 22, 9 %, что, в свою очередь свидетельствует о наличии итога проделанной работы по проверке экономической обоснованности цены.

Из материалов дела следует, что итоговый протокол согласования фиксированной цены, был согласован с 163 Военным представительством Минобороны России, после чего исх. № № ДСО/538-Ц340 от 06.08.2018 г. материалы были направлены в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России и согласованы последним 18.09.2018 г., что подтверждается подписью представителя государственного заказчика в протоколе № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19.

Таким образом, с учетом изложенного выше и представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ОАО «БЛМЗ», согласование фиксированной цены со стороны ПАО «ОАК» осуществлялось в разумные сроки с учетом действий самого поставщика.

C учетом условий договора, положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств спора, по результатам согласования фиксированной цены товара с государственным заказчиком, сторонам необходимо было внести изменения в контракт, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, согласно ч. 5 ст.4 которого, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Пунктом 7.8 Методических указаний к Порядку проведения процедур закупочной деятельности ПАО «ОАК», предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения цены, объема и срока действия указанного договора в ходе его заключения и исполнения (если такая возможность установлена в документации по закупке и с учетом п. 23 Положения о закупочной деятельности) инициатору закупки необходимо в течение 1 рабочего дня направить уведомление в Департамент закупочной деятельности о данном факте. При необходимости увеличения цены договора до заключения дополнительного соглашения и направления уведомления, инициатор закупки предварительно оформляет заявку на закупку на сумму, равную увеличению цены договора, в порядке, установленном в приложении № 3.

В соответствии с п. 25.4 Положения о закупочной деятельности, утвержденному протоколом от 24.09.2015 г. № 138, дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия договоров, могут быть заключены только на основании решения комиссии по закупкам.

Материалами дела подтверждается, что решение комиссии по закупкам о заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту было подписано 29.10.2018 г. (протокол № 538/ЗК/285/01).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. между сторонами согласовывался проект дополнительного соглашения № 3 о введении в действие фиксированной цены товара, которое было подписано сторонами 18.12.2018 г.

В соответствии с п 10.3 контракта оплата (окончательный расчет) за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика и при условии предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж (в размере 70% от стоимости каждой единицы товара, указанной в спецификации (Приложение № 4 к Контракту)); товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика о приеме товара в 3 экземплярах; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 3 экземплярах; сводного акта приема-передачи по форме, установленной приложением № 3 к контракту, в 4 экземплярах; удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта в 3 экземплярах; протокола согласования фиксированной цены товара, в 3 экземплярах с заключением ВП по фиксированной цене товара.

Из материалов дела следует, что дата оформления поставщиком итогового варианта корректировочных счетов-фактур №№ 00000113-00000120 и сводного акта - 18.12.2018 г., таким образом, необходимые на оплату документы в полном объеме не могли быть представлены ранее 18.12.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.12.2018 г. № 5634 ПАО «ОАК» полностью оплатило денежные средства ОАО «БЛМЗ» за поставленный товар в размере 19 294 548 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена ПАО «ОАК» в пределах установленного контрактом для надлежащей оплаты срока (7 дней) после представления расчетных документов от поставщика, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, не допустив какой-либо просрочки, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара отсутствуют и, как следствие, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом не установлено наличие злоупотребления правом со стороны ПАО «ОАК» при исполнении условий контракта, в том числе, при согласовании цены контракта.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску документально подтверждена обоснованность заявленных первоначальных требований, тогда как истец по встречному иску, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 333, 454, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 802 901 (один миллион восемьсот две тысячи девятьсот один) рубль 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 029 (тридцать одна тысяча двадцать девять) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, оплаченную платежным поручением от 24.06.2019 г. № 3492.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева