Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А76-50959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7367/21

Екатеринбург

31 июля 2023 г.


Дело № А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2023), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 № 74АА5212599).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аммаат» (далее – общество Аммаат») в лице директора ФИО5 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 общество «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 881 471 руб. 14 коп.

На основании ходатайства общества «Аммаат» определением суда от 09.02.2021 в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» задолженности в сумме 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, перечисленный на расчетный счет должника платежными поручениями № 694 от 21.04.2016, № 668 от 19.05.2016, № 365 от 30.05.2016, № 103 от 02.06.2016, № 555 от 20.07.2016, № 569 от 20.07.2016, № 290 от 27.07.2016, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – общество «Аммаат» по требованию на сумму 4 893 005 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 требования общества «Аммаат» признаны обоснованными и включены в третью очередь в сумме 4 893 005 руб. 00 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, реестра требований кредиторов должника общества «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

В настоящем обособленном споре рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 672 081 руб. 05 коп. (7 472 710 руб. 90 коп. – основной долг, 5 199 370 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании с общества «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» задолженности в сумме 12 672 081 руб. 05 коп. (7 472 710 руб. 90 коп. – основной долг, 5 199 370 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом) на правопреемника – общества «Аммаат» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) требование общества «Аммаат» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника общества «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» в третью очередь в сумме 12 672 081 руб. 05 коп., в том числе: 7 472 710 руб. 90 коп. – основной долг, 5 199 370 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу №А76-50959/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Аммаат» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что у неё отсутствует правовой интерес в субординации требований общества «Аммаат». Субординация требований общества «Аммаат» является единственным механизмом установления факта заинтересованности кредитора и должника и исключения данных требований из потенциального размера субсидиарной ответственности. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 правового интереса в субординации требований общества «Аммаат» противоречат пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Включение в реестр требований кредиторов является первичным юридическим фактом (в ситуации, если речь идет о реестровых требованиях) необходимым для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. ФИО1 для защиты своих правовых интересов заинтересована в уменьшении суммы требований кредиторов, в том числе включенных в реестр. Требования кредитора общества «Аммаат» необходимо рассматривать как требования аффилированного кредитора, так как правопреемство не изменяет материально-правовую природу самих требований кредитора, которые первоначально возникли внутри группы лиц, объединенных экономическим интересом и в результате реализации прав участника должника ФИО3 Финансирование путем предоставления займов было изначально выбрано с целью перераспределения рисков на случай банкротства должника. В данной ситуации, индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь учредителем общества, использовал механизма финансирования через заем. Финансирование было предоставлено в условиях кризиса, когда должник не был способен самостоятельно удовлетворить требования кредиторов. Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в данной ситуации отсрочка по обязательствам, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Следовательно, требования, заявленные по кредитному договору, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как финансирование представлено аффилированным лицом в условиях кризиса.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Аммаат», от ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Аммаат» и ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Аммаат» ФИО5 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 между ФИО3 и обществом «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредитную линию с возобновляемым лимитом задолженности 7 000 000 руб. (пункт 2.2).

Во исполнение условий настоящего договора кредитор в кассу должника перечислил 7 472 710 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 3 от 28.01.2016, № 4 от 03.02.2016, № 5 от 15.02.2016, № 6 от 24.02.2016, № 7 от 25.02.2016, № 8 от 26.02.2016, № 9 от 02.03.2016, № 10 от 11.03.2016, № 11 от 4 18.03.2016, № 12 от 23.03.2016, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 01.04.2016, № 15 от 11.04.2016, № 16 от 13.04.2016, № 17 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2016, № 19 от 26.04.2016, № 20 от 28.04.2016, № 21 от 12.05.2016, № 22 от 13.05.2016, № 23 от 19.05.2016, № 24 от 27.05.2016, № 25 от 01.06.2016, № 26 от 28.06.2016, № 27 от 12.07.2016, № 28 от 13.07.2016, № 29 от 20.07.2016, № 30 от 21.07.2016, № 31 от 27.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 09.08.2016, № 34 от 10.08.2016, № 35 от 26.08.2016, № 36 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 20% процентов годовых.

Кредитор рассчитал проценты за пользование займом в сумме 5 199 370 руб. 15 коп. за период с 23.01.2016 по 25.05.2020.

Денежные средства кредитору – ФИО3 не возвращены.

На момент предоставления заемных денежных средств являлся участником должника с долей в уставном капитале 33,34 %. Впоследствии, в сентябре 2016 г., ФИО3 вышел из состава участников должника.

В отношении должника 28.01.2020 возбуждено дело о банкротстве.

ФИО3 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 881 471 руб. 14 коп.

Между ФИО3 и обществом «Аммаат» 17.09.2020 в отношении заявленной задолженности заключен договор уступки права (цессии), в связи с чем, общество «Аммаат» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Доводы бывшего директора общества «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» ФИО7 о фальсификации представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам заключениями экспертов не подтверждены. Суд посчитал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт передачи средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил заявление общества «Аммаат» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в сумме 12 672 081 руб. 05 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы ФИО1 сводились к тому обстоятельству, что она является ответчиком по иску о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По этой причине, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021, ей был восстановлен срок для апелляционного обжалования определения о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что смысл указанной правовой позиции заключается в необходимости эффективной защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, от необоснованного включения в размер такой ответственности обязательств должника перед его кредиторами, установленных в рамках судебных споров, участниками которых такие лица не являлись. Поскольку в размер субсидиарной ответственности входит сумма всех непогашенных требований кредиторов, размер требований, включенных в реестр, влияет на права и законные интересы субсидиарных ответчиков.

Вместе с тем, при изучении обстоятельств настоящего дела о банкротстве, судами установлено, что правопредшественником кредитора по спорному обязательству, также являлось связанное с должником лицо. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом необходимо отметить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно средством их защиты. В настоящее время абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен. В качестве одного из ответчиков по данному спору выступает ФИО3, что дает основания для применения к обязательству, возникшему перед ним, положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При таких суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе нахождение такого требования в реестре требований кредиторов, в отсутствие возражений иных кредиторов, в любом случае не нарушает прав ФИО1 При этом достаточных оснований для вывода о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования должнику в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая