Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А53-12116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12116/21
16 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании действий/бездействий,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 ,

от начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - представитель не явился,

от СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - представитель не явился,

от ФИО5 - представитель не явился,

от УФССП по РО – представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства как несоответствующие статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 выразившиегося ненаправлении ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО2 как несоответствующие статье 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен.

СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

УФССП по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-4651/2018 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344068, <...>, этаж 4, комн. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании исполнительного листа ФС № 035065182 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4651/2018 в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 06.11.2020 года возбуждено исполнительно производство № 239819/20/61025-ИП о взыскании в пользу ООО «Альянс-Инвест» задолженности 7226000 рублей.

В отношении указанного должника ФИО5 имелось исполнительное производство №174949/20/61025-ИП о взыскании с пользу МИ ФНС №23 задолженности 8254,17 рублей.

В соответствии со статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 03.12.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера №174949/20/61025-СД.

В порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 50 Закона об исполнительном производстве 27.03.2021 конкурсный управляющий направил запрос от 22.03.2021 года о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и представлении сведений о ходе исполнительного производства.

Указанный запрос поступил в отделение ССП согласно сведений отчета Почты Россия 01.04.2021 года и был зарегистрирован за № 42232/21 01.04.2021 года.

20.04.2021 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ответа на запрос от 22.03.2021 года.

При разрешении вопроса о отнесении рассмотрения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, суд принимает во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку основанием для обращения в суд заявителя послужило незаконное, п его мнению, ненаправление судебным приставом ответа на его запрос, то суд приходит к выводу, что разрешение данных требований затрагивает права и интересы только заявителя, в связи с чем оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не установлено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно требований ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 конкурсный управляющий направил запрос о представлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и представлении сведений о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является стороной исполнительного производства, и затребованные им сведения не относились к сведениям о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В этой связи позиция заявителя об обязанности судебным приставом подготовить ответ на запрос в течение семи дней является ошибочной, и не основана на нормах права.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , поскольку в направленном 27.03.2021 года запросе не усматривается ходатайств взыскателя о совершении судебным приставом процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция N 682). При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ответ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес заявителя 09.04.2021 года, что подтверждается почтовым реестром

Таким образом, из фактических обстоятельств усматривается, что ответ на запрос от 27.03.2021 года подготовлен и направлен в установленные законом сроки. Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка предоставления ответа не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны службы судебных приставов по рассмотрению обращения конкурсного управляющего, также отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного ответа на обращение применительно к положениям ФЗ N 59-ФЗ наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы, как субъекта предпринимательской деятельности.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.