Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-64581/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А56-64581/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Демидова Д.Н. представителя Сидоровой Е.Э. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-64581/2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1, пом. 11, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее – Компания), в арбитражный суд 28.05.2018 также поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление Компании принято к производству.

Определением от 02.07.2018 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2018 заявление Компании назначено к рассмотрению.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 465 286 865,80 руб. основного долга и 91 797 217,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 15.12.2017 с учетом процентов в составе третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга.

Решением от 03.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Демидова Д.Н.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения временного управляющего должника, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом нарушены положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Общества, Демидов Д.Н. не является независимой кандидатурой и не сможет исполнять свои обязанности в интересах всех кредиторов должника. Податель жалобы утверждает, что представитель кредитора Шарипов Ш.Г. обладает властными полномочиями по отношению к арбитражному управляющему Демидову Д.Н, а другой представитель кредитора Валюжинич П.М. на постоянной основе представляет интересы Демидова Д.Н. по доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Демидова Д.Н., ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве, устанавливающую прекращение полномочий руководителя должника с момента открытия конкурсного производства, заявила отказ от кассационной жалобы Общества, поданной в процедуре наблюдения и подписанной генеральным директором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом Демидова Д.Н. от кассационной жалобы, поданной не им, нарушает права должника и его кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы и считает ее подлежащей рассмотрению.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Демидова Д.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания при обращении в суд указала кандидатуру Демидова Д.Н. для утверждения в качестве временного управляющего и определением от 02.07.2018 о назначении заявления к рассмотрению суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве запросил информацию о соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона.

Информация из саморегулируемой организации поступила в арбитражный суд 11.07.2018 в электронном виде и 16.07.2018 в подлинниках. Был подтвержден факт отправки сведений и должнику.

До судебного заседания Общество каких-либо возражений по кандидатуре временного управляющего Демидова Д.Н. не представило.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признал заявление Компании обоснованным как соответствующее нормам статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должником члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация, СРО) Демидова Д.Н.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив доводы Общества о заинтересованности Демидова Д.Н. по отношению к представителям Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Компания просила утвердить временным управляющим Демидова Д.Н., члена Ассоциации.

Апелляционным судом были оценены и отклонены как необоснованные доводы должника о несоответствии кандидатуры Демидова Д.Н. требованиям Закона о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация 11.07.2018 представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным названным статьям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные СРО все необходимые сведения о Демидове Д.Н. и установив, что его кандидатура соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего Обществом.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявленные Обществом в кассационной жалобе основания для отказа в утверждении Демидова Д.Н. конкурсным управляющим должника не являются обоснованными и не опровергают позицию СРО о наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии конфликта интересов на стороне временного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют процессуальной стадии дела о банкротстве и подпадают под часть 7 статьи 268 АПК РФ о пределах апелляционного разбирательства - по обстоятельствам, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Имея достаточную процессуальную возможность изучения материалов, поступивших из СРО относительно кандидатуры арбитражного управляющего Демидова Д.Н., должник после принятия решения судом первой инстанции сослался на обстоятельства, которые имели место до принятия решения, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Демидова Д.Н. в качестве временного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец