Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-26885/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022

Дело № А41-26885/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность 01.09.2021,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022по заявлению арбитражного управляющего Карташовой ИриныАлександровны о возмещении понесенных расходов при проведениипроцедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОстровСКВ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 в отношении ООО «Остров СКВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Остров СКВ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения за счет списание денежных средств с депозитного счета суда и за счет взыскания с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 перечислена с депозитного счета арбитражного суда 56 393 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установили суды, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.12.2020 по 17.05.2021 составил 183 451 руб. 61 коп.

Судами установлено, арбитражный управляющий в подтверждение судебных расходов по делу о банкротстве представил документы по расходам на публикацию в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовым и иным расходам на общую сумму 33 827 руб. 11 коп., а также на оплату услуг привлеченного лица на сумму 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Остров СКВ» являлось ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства ПАО «Сбербанк России» выразило свое несогласие осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем банком было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из решения суда по делу, отказывая в удовлетворении ходатайства и вводя в отношении должника следующую процедуру- конкурсное производство, суд исходил из того, что согласие на финансирование процедуры изъявило иное лицо- ПАО Банк «Возрождение», которое внесло на депозит суда 180 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на ПАО «Сбербанк России» не может быть возложено бремя несения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

При этом, остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, в размере л 56 393 руб. 75 коп. перечислен арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-26885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова